Конвенция об определении агрессии. О том, как А.Дюков написал неправду.

allin777 — 06.01.2014 Хотелось бы детально разобрать один из вопросов, в часто цитируемом произведении А.Дюкова "Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах", касающийся того, что во время наступления на Польшу, СССР мог не соблюдать подписанную им в 1933 году "Конвенцию об определении агрессии".

Это из А.Дюкова:

Вопрос №13

Было ли введение войск Красной Армии на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии незаконным с точки зрения действовавшего международного права?

"...Начнем с конца списка - с конвенции об определении агрессора 1933 года, предложенной, между прочим, именно советской стороной. Согласно конвенции, агрессором признавался тот, кто совершит «объявление войны другому государству; вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства; нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами; хотя бы без объявления войны, на территорию, суда или воздушные суда другого государства; морскую блокаду берегов или портов другого государства; поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ, несмотря на требование государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства».94

Как видим, ввод советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии действительно попадает под содержащееся в конвенции определение.

Однако конвенция об определении агрессора так и не стала действующим международным документом. Текст этой конвенции, принятый в мае 1933 года Комитетом по безопасности европейской конференции по вопросу разоружения, должен был составить приложения к Конвенции о сокращении и ограничении вооружения, которая так никогда и не была подписана.

«Со времени [Древнего] Рима правовой аксиомой определяется тот факт, что в случае недействительности основного договора, не вступает в силу и акцессорный, - поясняет ситуацию профессор Владимир Макарчук. - Исполнения правительствами заинтересованных стран (включая, конечно, и СССР) условий этого «акцессорного» договора было актом доброй воли».96

Отказ в новых международных условиях выполнять некогда взятые на себя односторонние обязательства нарушением международного права не был, поскольку в международном праве существует норма о сохранении силы договора лишь при неизмененном положении вещей. Сентябрь 1939 года не располагал к благонамеренным иллюзиям, уместным в 1933 году...

96 Макарчук В.С. Державно-територ1альний статус... С. 112."

http://www.istorya.ru/book/pakt/13.php


Здесь можно прочитать сам текст конвенции:

http://heninen.net/sopimus/1933.htm


Тут необходимо констатировать, что А.Дюков и Макарчук В.С. пишут неправду. Конвенция стала самым, что ни на есть действующим документом и никаким приложением к Конвенции о сокращении и ограничении вооружения не являлась. Над Конвенцией о сокращении и ограничения вооружений СССР и ряд стран трудились в Женеве, в Лиге Наций. Переговоры окончились ничем. В июне-июле 1933 года в Лондоне проходила экономическая конференция, в рамках которой и безо всякой связи с женевской Конвенцией о сокращении и ограничения вооружений, по предложению СССР была подписана, озвученная выше, "Конвенция об определении агрессии". Это был самостоятельный документ, который не был приложением чего-то и дополнением к чему-то. Всего было подписано 3 документа, которые так же получили название "Лондонские конвенции". Лондонские конвенции от 03.07.1933 подписали представители СССР, Эстонии, Латвии, Польши, Румынии, Турции, Ирана и Афганистана (в 1934 к этой конвенции присоединилась Финляндия); Конвенции от 04.07.1933 подписали представители СССР, Чехословакии, Югославии, Турции и Румынии; Конвенции от - представители СССР и Литвы. Участие Турции и Румынии в двух конвенциях идентичного содержания объясняется желанием стран, входивших в состав Балканской Антанты и Малой Антанты, подписать конвенцию в качестве единого комплекса государств. Таким образом, СССР формировал вокруг себя некий "защитный пояс".

Вернемся к фразе Дюкова "...Однако конвенция об определении агрессора так и не стала действующим международным документом..."

Так ли это на самом деле? Нет, не так!

Открываем: Документы внешней политики СССР. Том 16. 1 января — 31 декабря 1933 г. — М.: Политиздат, 1970. стр.392

http://militera.lib.ru/docs/da/dvp/16/index.html

Читаем: "..Конвенция ратифицирована ЦИК СССР 17 августа 1933 г., президентом Польши и королем Румынии - 17 августа 1933 г., шахом Персии - 21 сентября 1933 г., королем Афганистана - 4 октября 1933 г., президентом Эстонии - 15 ноября 1933 г., президентом Латвии - 30 ноября 1933 г., президентом Турции - 11 февраля 1934 г. Ратификационные грамоты Союза ССР, Польши, Румынии депонированы 16 октября 1933 г., Афганистана - 20 октября 1933 г., Персии - 15 ноября 1933 г., Эстонии и Латвии - 4 декабря 1933 г., Турции - 23 марта 1934 г. Финляндия присоединилась к данной конвенции 22 июня 1933 г. и ратифицировала её 19 января 1934 г. Ратификационные грамоты Финляндии депонированы 31 января 1934 г. . ."

Может она и после этого не стала "действующим международным документом"? )

Удивительно, но в издании под названием "Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами: Действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие в силу после 1 января 1933 года. Вып. 8 / Сост. и ред.: Броун В.О., Сабанин А.В. - М.: Изд. НКИД, 1935. - 356 c." Конвенции можно легко увидеть под номерами 286, 296 и 297.

http://www.lawlibrary.ru/show_content.php?id=22096&words=

Может после 1935 года Конвенции куда-то подевались?

Читаем "Доклад Генеральной ассамблеи Лиги Наций" от 14 декабря 1939 года, в связи с событиями в Финляндии:

"...6. Не представляется возможным сделать вывод, что действия советских войск в Финляндии не могут означать прибегания к войне в смысле, который определен Парижским коллективным договором и статьей 12 Устава Лиги Наций.

Финляндию и Советский Союз также связывает подписанный 3 июля 1933 года в Лондоне договор об определении понятия агрессии. В соответствии со статьей II этого договора государством-агрессором в период вооруженного конфликта считается то государство, вооруженные силы которого вторглись на территорию другого государства, пусть даже и без объявления войны, либо же наземные, морские или воздушные силы которого совершили нападение, пусть даже и без объявления войны, на территорию, корабли либо воздушные суда другого государства.

В соответствии со статьей III «никакое обстоятельство политического, военного, экономического или иного характера не может служить для оправдания или обоснования агрессии, определенной в статье II»...

...Кроме того, Советское правительство этим нарушает свое обязательство уважать суверенитет и независимость Финляндии и действует полностью вопреки обязательствам, четко установленным договором об определении агрессии, договором который оно само подписало и в составлении которого оно принимало решающее участие.

Ведь цель этого договора состоит в том, чтобы никакое обстоятельство политического, военного, экономического или иного характера не могло быть использовано для оправдания или обоснования агрессии. А в приложении к статье III говорится, что факт агрессии не может быть обоснован международной деятельностью какого-либо государства, например ущемлением материальных или моральных прав, или интересов какого-либо иностранного государства, либо же угрозой их ущемления, а также внутренними условиями в каком-либо государстве, например его политическим, экономическим или социальным устройством, возможными недостатками в его системе управления, беспорядками, которые вызваны забастовками, революциями, контрреволюциями либо гражданской войной.

Эти факты указывают на то, что Советское правительство нарушило не только те политические договоры, которые были заключены им с Финляндией, но и статью 12 Устава Лиги Наций, а также Парижский коллективный договор..."

Полный текст доклада:

http://heninen.net/sopimus/1939u.htm

Вполне очевидно, что это была действующая Конвенция даже с точки зрения Лиги Наций на декабрь 1939 года.

Напоследок вернемся к ещё одной фразе Дюкова-Макарчука:

"...Отказ в новых международных условиях выполнять некогда взятые на себя односторонние обязательства нарушением международного права не был..."

Видимо, ни Дюков, ни Макарчук саму Конвенцию не читали, т.к. не ясно о каких взятых на себя односторонних обязательствах, от которых так легко отказаться, идёт речь.

Читаем текст Конвенции:

"...Как только ратификационные грамоты будут сданы на хранение двумя из Высоких Договаривающихся Сторон, настоящая Конвенция вступит в силу между этими двумя Сторонами. Она будет вступать в силу для всех других Высоких Договаривающихся Сторон по мере того, как эти последние в свою очередь будут сдавать на хранение свои ратификационные грамоты..."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив