Конец мифа о "маленькой стране"

anlazz — 22.08.2021 В продолжение постов 1, 2, 3

В общем, как уже было сказано в прошлом посте, к концу 2000 годов идея о «благе западной деятельности» - точнее, о благе деятельности т.н. «развитых стран» для окружающих – была неоднократно опровергнута. Равно, как неоднократно опровергнута была идея о том, что попадание в «западную сферу влияния» автоматически превращает страну в Рай. Поскольку к этому времени  было множество примеров «облагодетельствованных» Западом государств – вроде Ирака или Ливии – которые от этого «благодетельствования» были отброшены в глубокую разруху, гражданскую войну и нищету.

Однако живучесть данного мифа оказалась очень высокой. Настолько высокой, что даже после указанных примеров находилось немало людей, уверенных в том, что все неудачи «западной помощи» - это исключения. Связанные с «плохим качеством исходного материала». Проще говоря, эти люди утверждали, что условные «арабы» не способны ни на что, кроме постоянной войны друг с другом и/или сидения на пособии в качестве беженцев.  А значит, для них построить «нормальную экономику» не получится никогда. (О том, почему такое представление не имело на самом деле никакого отношения к реальности, было сказано в прошлом посте.)

Однако 2010 годы дали нам, практически, лабораторный пример, доказывающий, что проблема тут не в арабах. Речь, разумеется, идет об Украине, которая в 2014 году пережила «ультразападнический» переворот – причем, очевидным образом построенный на указанной мифосистеме. Ну да: главной целью пресловутого «Евромайдана» изначально было именно что превращение страны в «государство западного типа», причем путем фактической сдачи ее «ведущим державам». Данный момент не только явно декларировался «новой украинской властью», но и прослеживался в «постмайданной» ее политике – начиная с декларативного назначения иностранцев на руководящие посты и заканчивая назойливым желанием вступить в НАТО.

Разумеется, результат был катастрофическим. В том смысле, что никаких положительных сторон данная «евроинтеграция» не принесла: вкладывать деньги в Украину Европа и США не стали. И впускать украинских производителей на свой рынок, понятное дело, так же не собирались с самого начала: пресловутые квоты на продажу украинской сельхозпродукции оказались издевательски малы. А вот обратный процесс – в плане проникновения европейских товаров на украинский рынок – напротив, оказался весьма форсируемым. (Забавно – но сейчас даже сало указанная страна импортирует… из Германии.)

Впрочем, вымывание местных производителей с рынка оказалось самым меньшим из всех возможных зол, полученных Украиной от «попадание под зонтик Запада». Поскольку гораздо более важным тут оказался общий развал экономики, связанный и с резким разрывом отношений с РФ, и с реализацией пресловутых «экономических реформ», с принятием европейских экологических и прочих норм (заточенных под ЕС). А самое главное – с приходом к власти сил, ориентированных на полную утилизацию страны. Начиная с трудовых ресурсов – о том, что за рубежом работают от 3 до 7 млн.украинцев известно давно. (Разница в цифрах связана с наличием временно работающих.) И заканчивая банальной продажей предприятий и земли. (Которое до определенного момента осуществлялось через «третьих лиц», а теперь может производиться открыто.) Ну, и разумеется, не стоит забывать главное: начавшуюся в 2014 году Гражданскую войну. (Говорить о которой надо отдельно.)

 То есть, Украина испытала все то, что испытывали страны Ближнего Востока, «облагодетельствованные» западным воздействием в 1990-2010 годах. Начиная с деградации производственного потенциала, и заканчивая господством в обществе агрессивных ксенофобских сил. (То есть, все то, что всегда сопутствовало «западному влиянию» не со времен Ливии и Ирака даже, а со времен британской оккупации Индии.) При этом «национальная», «культурная» и «религиозная» основа общества оказалась совершенно не влияющим на этот процесс, равно, как не влияющей оказалась «половозрастная структура». (А ведь как любили некоторые лет десять назад, что «арабская агрессивность» связана с переизбытком молодежи в некоторых странах.)

В общем, на украинском примере практически было доказано, что – так же, как и в далеком прошлом – попадание страны под чье-то влияние ничего хорошего ей не несет. И что без наличия той самой «Советской тени», что определяла развитие мира вплоть до середины-конца 1980 годов любое «внешнее воздействие» ведет к развалу производства, нищете населения, и деградации общества. Что, конечно же, понятно: в мире, в котором каждый должен думать об увеличении своего могущества – а именно этим характеризуется классовое устройство социума – главной задачей каждого участника выступает собственное усиление при ослаблении окружающих. И поэтому любое «покровительство» может означать только одно: превращение «покровительствуемого» в орудие «покровителя».

А значит, «то самое» прекрасное положение небольшой неагрессивной странным – которая занимается исключительно своими внутренними делами, передавая «внешнюю политику» в руки более сильных стран – оказывается больше невозможным. Поскольку теперь – так же, как и раньше, до Второй Мировой войны – страна, выбравшая подобный путь, оказывается просто беззащитной жертвой среди голодных хищников. Поэтому в современном мире даже «малыши» должны тратить немало сил и средств на создание мощной (относительно) обороны – для того, чтобы их захват требовал, как минимум, больше усилий, нежели полученная от этого польза. (Причем, стоит понимать, что речь тут идет не только о военной стороне дела – хотя и военную сторону надо не забывать никогда.)

Отсюда неудивительно, что  рост военных расходов (и иных расходов на сохранение суверенитета) наблюдается сейчас и  у «больших» держав и у небольших государств. (В среднем в мире за 10 лет они выросли на 10%. И – как уже говорилось – это не предел.) То же самое можно сказать и про «экономическую мощь» отдельных акторов – скажем, с 2010 по 2020 год состояние миллиардеров выросло в три (!) раза. (С 2,8 трлн. $ до 8 трлн. $) Наверное, тут не надо говорить, что эти самые состояния есть не «предметы личного потребления», а именно что указанное могущество. (Т.е., способность подчинять волю других – и самому не подчиняться чужой воле.) А вот затраты на «общий комфорт граждан», напротив, падают. Например, можно посмотреть на то, как выглядели те же города Европы лет двадцать-тридцать назад и как выглядят сейчас для того, чтобы понять это. (Париж 1990 года и Париж 2020 года – это два совершенно различных города.)

То есть, мир становится все более и более агрессивным – несмотря на все декларации и лозунги. (На самом деле, декларации и лозунги – это так же инструмент агрессии.) Со всеми неизбежными последствиями этого в виде ухудшения жизни большинства. (Кстати, интересно: но та же пресловутая «коронавирусная эпидемия» в действительности есть так же последствие данного процесса. В том смысле, что вот уже более 20 лет в мире идет бесконечная «оптимизация медицины», характеризующаяся сокращением доступности медпомощи, а так же снижением затрат на санитарно-гигиенические мероприятия. А «высвобожденные» при этом средства активно вкладываются в рост крупнейших состояний и развитие ВПК.)

А значит, все «привычные» - т.е., сложившиеся во времена «Золотых десятилетий» - представления о том, какие стратегии надо выбирать для развития государств, оказываются не просто ошибочными. А полностью, катастрофически ошибочными. (См. пример Украины.) Впрочем, это касается не только государств...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив