Кому навредил Мединский?

gmichailov — 28.09.2016 Итак, заметили, как продолжаются в сети у нас разного рода информационные заказные кампании? Вроде бы и выборы закончились, а они все еще идут, и конца-края им не видно.
Недавно обратил внимание на кампанию, направленную против Мединского. Она вроде бы и незаметная, но классическая, состоящая из отдельных эпизодов. Вчера вот прочел про очередной ее виток – про типа расследование Диссернета.



Почему «типа»? Потому что ребята, которые прогоняют диссертации через системы антиплагиата, даже не догадываются о том, что вторая, например, глава в кандидатских -она целиком состоит из цитат (анализ научных работ по теме), это порядок такой. И теперь эта достаточно странная организация начинает проверять работу министра культуры, добившись того, что ее 4 октября будут рассматривать на ученом совете в Екатеринбурге. Правда, заявление подали не за плагиат (его как раз и не нашли), а за … шарлатанство (да-да, те самые типа эксперты, которые в плагиате-то разобраться не могут, пытаются определить степень шарлатанства в докторской диссертации!).
«Диссернет», разумеется, проверил все диссертации Владимира Мединского — и по истории, и по политологии. Но конкретная докторская диссертация «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» — единственная, не прикрытая сроком давности подачи заявления о лишении степени,— обсуждалась историками задолго до возникновения «Диссернета». В ней довольно мало некорректных заимствований, но само ее содержание представляет известный казус — ученым было понятно, что научной ценности там нет. Проблема в том, что российское научное сообщество не привыкло преследовать лженауку. Для них непривычна мысль о том, что на плохую диссертацию можно подать заявление о проверке. А «Диссернет» давно хотел, чтобы сами ученые начали проводить такие экспертизы. Именно в целях очищения науки от шарлатанов
Кто же требует пересмотра диссертации? Два человека: некие Бабицкий (выяснить научные достижения его не удалось даже ушлым журналистам, вероятно, они ограничиваются написанием рефератов в вузе) и Иерусалимский (у него есть докторская степень, правда, в несколько другой области, также он известен своей явной любовью ко всему «майданутому», работой в ельциновском фонде и на западные гранты). Оба два этих человека уверяют, что научная работа доктора наук, которая рассматривалась советом, была защищена, несостоятельна?
Серьезно???
Но есть по поводу диссертации Мединского и другая точка зрения. Например, главного редактора «Свободной прессы», депутата ГосдумыГосдумы Сергея Шаргунова, которого я хорошо знаю и доверяю его мнению.
«Мединский – автор яркой, интересной диссертации, связанной с историей России XV-XVII веков. Он ставит под сомнение высказывания некоторых западных деятелей того времени, которые пытались принизить русский народ и русское государство. Но, как историк, он остается в своем праве, и попытки тех, кто не смог поймать Мединского на плагиате, а теперь пытается доказать профессиональную несостоятельность его исследования, выглядят абсурдно. Они пытаются запретить родную историю, запретить видеть в ней хорошее».
Поддержал Мединского и Кончаловский:
«Каждый ученый имеет право на свою собственную точку зрения, и если кто-то с ней не согласен, то она опровергается другой научной работой. Пишите свои научные труды!»
Знаете, если бы речь шла только о диссертации, я, как не обладающий научными званиями, может быть, и согласился бы. Но как-т овсе выстраивается в очень стройную теорию травли, не находите?
Вопрос в том, кому это выгодно?
Большой вопрос!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив