Кому должны принадлежать средства производства?

pustota_2009 — 13.06.2011 Складывается впечатление, что нелюбовь к капитализму проистекает из ощущения, что у рабочего что-то забирают несправедливым образом и поэтому, если все национализировать, то все станет чудесно и правильно. Однако думаю большинство паствы не понимает, что ни шиша им не достанется, в случае национализации и даже наоборот, будут потери. 

Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

Однако если поразбираться, то страшное слово "эксплуатация" на самом деле синоним слову "прогресс". Дело в том, что та часть прибыли, которую капиталист недоплатил рабочему идет на две цели - личное потребление и инвестиции. Так вот, коммунизм от капитализма отличается, по сути, только в двух моментах:

а) Вознаграждение в капитализме идет хозяину, а при коммунизме чиновнику (который его или просто крадет, или назначает себе огромные бонусы, как это происходит сейчас в Сбербанках и других госпредприятиях)

б) Куда направить инвестиции. При капитализме это решает хозяин и точку приложения диктует спрос. При коммунизме точку приложения определяет чиновник, который обычно хочет украсть и поэтому тратит средства неэффективно. Или ему просто плевать, отдача все равно не будет принадлежать ему и не особо волнуется насчет эффективности. А отмазки почему так плохо работают всегда можно придумать.

Соответственно те, кто сейчас кипит праведным гневом, что прибыль уходит капиталисту, а не ему, как работнику, должен определится. Он хочет вообще всю прибыль тратить на зарплаты или что-то оставлять на инвестиции? Так как против прогресса никто обычно не возражает, значит, будем считать, что инвестировать все равно придется.

Но как же зарплата хозяина? Не слишком много ли он получает за свои труды? И вот тут я соглашусь, иногда бывает жирновато. Вспомним знаменитый график расслоения доходов:


Что, top10 стали особо яростно трудится? Сомневаюсь. Поэтому необходимо работать над справедливой оплатой труда и это возможно и без национализации средств производства (Скандинавия тому пример) .

Теперь насчет инвестиций. Тут, на мой взгляд, есть одна ключевая проблема. Частный капитал прекрасно удовлетворяет текущий спрос и мало думает о будущем. Государство все делает через одно место (потому что воруют и не имеют большой заинтересованности), однако способно реализовывать стратегически важные проекты. Поэтому, кидаться из крайности в крайность тут не следует, нужно взять от обеих систем все лучшее, что они могут предложить. Опыт США в плане успешного освоения космоса и ядерной энергетики говорят, что большого участия государства в экономике не требуются. 

Тут оппоненты могут сказать, что США живут за счет других, печатают фантики и эксплуатируют китайцев. Ну ладно, а немцы тоже печатают фантики и эксплуатируют? Японцы? Короче семь бед - один ответ, все успехи капитализма принадлежат  трудолюбивым, но туповатым китацйцам, которых все разводят, кому не лень.

А если серьезно, то глядя на инвестпрограммы Газпрома и на ржавеющие буровые установки ВTБ, то довольно странно всерьез рассуждать о "благе для народа", которое простекает из госуправления. Да и в советское время о качестве менеджмента мнение было далеко не превосходным. 

Но, тем не менее, кое-что могли и делали. Глобальные проекты выходили неплохо, так как за ними можно было установить контроль реально заинтересованных в этом людей. А на мелочевку сил не хватало. Отсюда и надо исходить. Если проект требует больших вложений с отдаленной перспективой отдачи и частный бизнес не хочет этим заниматься, тут должно участвовать государство (желательно в партнерстве с частниками).

И не надо жалеть, что прибылью придется поделиться с предпринимателем. Как уже было сказано выше, если ограничить размер его вознаграждения разумными величинами, то эти деньги будут потрачены на инвестиции и пойдут на пользу всему обществу.

Вопрос "Кому должны принадлежать средства производства?" - на самом деле звучит так: "Кто делит прибыль"? 

Коммунистические идеи многих увлекают тем, что людям кажется, что ответ на первый вопрос - "народу" означает что-то хорошее для них самих. Однако реально прибыль делит чиновник и народу достанется ровно столько, сколько нужно, чтобы тот не бузил (т.е. не больше, чем при капитализме). Однако так как чиновнику нужно еще украсть, то тратить средства он будет неэффективно и в конечном итоге в проигрыше останутся все остальные.  

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив