Кино: что важно?

dolce_duo — 10.05.2017 *
Есть у меня знакомая. Как раз из тех людей, кто имеет свою точку зрения по всем вопросам. Но в дискуссии вступает редко, чаще молчит (однако о ее несогласии можно прочитать на лице, появляется некая маска упорного несогласия и презрения). Много знает, много читает. Несколько раз я слышала от неё откровенно ошибочные знания (такое со всеми может случиться), но вступать в спор - не вступала, потому что это бесполезно: даже выслушав доказательства, она будет стоять на своём. Циник, максималист. Это характер. А поскольку она, при всём при этом, человек достаточно жёсткий, то может ещё и ведром раздражения окатить, если уж вступила в дискуссию.
В остальном - она интереснейшая, умная особа, прекраснейший социофоб и социопат, остра на язык, обладает чувством юмора. Обычно сидит замкнуто и молчаливо, как выпивает - меняется в корне и расцветает общительностью, правда, начинает разговаривать матом. Ну, в общем и целом, любопытный человек, как вы понимаете. :+)
Недавно мы всё-таки с ней поимели небольшую эмоциональную дискуссию на тему фильмов.
После просмотра "Территории", я стала делиться своим впечатлением. Сказала, что понравилось. Что именно понравилось, сказать так и не успела. Потому что сразу в ответ получила дерзкое "Вам нравится это говно?". И далее я выслушала резкое мнение о том, что фильм про геологов, в котором у них нет грязи под ногтями и слишком чистая одежда - это дерьмовый фильм. Я объяснила, что для меня важной составляющей является эмоциональный вызов в фильме, суть и глубина содержания, раскрытие сюжета, героев и те самые "саспенс" и "катарсис", а не "обёртка". На отсутствия грязи под ногтями я даже внимания не обращала. Но она как раз из тех людей, для кого и "В августе 44-го" тоже плохой фильм, потому что у них "чистые воротнички у гимнастёрок". Когда я ответила, что, на мой субъективный вкус, это не документальная хроника, а всё-таки художественное игровое кино, на меня как раз посмотрели тем убийственным взглядом, после которого ты понимаешь "говорить о своей точке зрения бес-по-лез-но". :+)) Ну и сказать "каждый имеет право на своё мнение" - что мёртвому припарки. Поэтому мы резко обе остановились и занялись другим.

Для раскрытия идеи, для вызова чувств у зрителя, для провокации его сознания - что нужно?
Жан Габен, например, считал, что "есть три вещи, которые необычайно важны для кино: первое - это хорошая история, второе - это хорошая история и третье - это хорошая история..."
А Хичкок говорил, что "Кино (фильм) не кусок жизни, а кусок пирога.", а ещё: "Атмосферу страха в фильме нужно создавать исключительно кинематографическими методами."

Но теперь у меня "нарисовался" вопрос.
Для вас что важнее в кино: полное соответствие реальности (до мелочей) или внутренняя (сюжетная, эмоциональная) составляющая?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив