Какое, милые, у нас Тысячелетье на дворе?

       Вот эти слова пришли в голову, когда я прочитал в одной статье вот эти строки:

Подводя итоги, можно констатировать, что при общем народонаселении русских княжеств примерно в 4 млн. чел., Дмитрию Донскому удалось мобилизовать 400 тыс. воинов, из которых 300 тыс. непосредственно сражались на Куликовом поле. Из них погибло 250 тыс. чел. При этом большинство из них являлись мужчинами самого репродуктивного возраста

      Большая такая статья, с обширной (насколько это возможно, историографией - работа Вашего покорного слуги, последняя, что выходили пару лет назад, там тоже упоминается). Да вот беда - автор уверен в том, что все расчеты и пр., "уменьшающие" численность войска Дмитрия Ивановича от десятков и сотен тысяч ратников до вменяемых нескольких тысяч являются этаким историографическим мифом, кабинетным конструктом, надосбности в котормо нет в принципе, поскольку "Сказание о Мамаевом побоище" якобы де дает точные сведения о численности русского войска и его потерях, тем более что их подтверждают и расчеты автора - он исходит из того, что при населении в 4 млн. душ на Руси в то время при мобилизационном напряжении в 10 % Дмитрий мог мобилизовать аж 400 тыс, ратников. Ну и за кампанию - азбелевская версия о том, что битва произошла не там, гдее ищут, а в другом месте, потому что там, на новом месте, и могло поместиться 300 русских и еще большее число татарских воинов.
      Как то так получается. Жду статьи, которая, рассказывая о Бородинском сражении, будет опираться на "Войну и мир" Льва нашего графа Толстого. А чотакова, тоже ведь источник - чем ВиМ хуже СМП? Даже лучше - она и написана была чуть ли не по горячим следам войны 12-го года, в отличие от СМП.
      P.S. Речь идет о статье К.А. Аверьянова "Куликовская битва: демографические потери Руси".

      Ну и картинка в тему - современная, из той же серии, что и статья.