Как нынче спорят на публике? | Общество здоровых циников

Как нынче спорят на публике?

Часто приходится наблюдать, как спорят на ток-шоу представители разных социальных групп, профессий и политических пристрастий. Это просто иногда разве что до рукоприкладства не доходит. А иногда доходит. На ТВ в Останкино часто хлестаются в студиях. Один олигарх другому недавно так врезал, что тот со стула слетел и штаны порвал. Но запись в эфир не пустили. Один телеведущий недавно с другой телеведущей минут 15 друг друга самыми обидными обвинениями терзали, аж раскраснелись не на шутку и вышли за рамки приличия. Но запись в эфир не пустили.  В соцсетях блогеры порой ругаются почём халва. Хорошо, что не матом. Но бывает и матом. Но тогда санкции. Когда в обществе идёт дискуссия-это всегда хорошо. Обнажаются острые углы проблемы, мысль доходит до своих высот и пройдя все мыслимые и немыслимые интерпретации или обрастает опытным содержанием в виде практики индивидуумов или тонет в забалтывании. Смотря насколько готова аудитория обсудить эту мысль. Забалтывание –это тоже своего рода манера спорить. Если какую-то не популярную в среде лиц, ближе всего находящихся к СМИ, тему начинают поднимать низы, то эта группа стоящих на страже благ и привилегий тут как тут. Идеи торпедируются некими специалистами и экспертами, которые становятся востребованными на время раскрутки или похорон этой темы и тему занимают под комментарии ведущих о том, что мол, общество не готово. Не встречали такие кульбиты? Конечно, встречали.

           Но что вот самое интересное и что бросается в глаза. Манера срубить оппонента с первой минуты разговора или дискуссии тем, что оппонент не знает (ситуации, истории, законов, психологии, библии, военного дела и т.д. – нужное подчеркнуть), но при этом у самого в комментариях ничего существенного не содержится. Не далее как сегодня один такой профессор экономики лечил известного эрудита в «Открытой студии», а затем один бывший прокурор отчитывал известного гражданина Эстонии.  Комментарии едва заметные как три двадцать четвёртых кадра, но очень хорошо работают на пиар. Как бы между прочим звучит фраза типа «Я не хочу комментировать того, чего не знаю и в чём не разбираюсь, как это сделал только что (имярек)» или «Не желаю выглядеть также нелепо и не профессионально, как это делает (имярек)». Собственно тут уже можно получать перчаткой по сусалу, но это же культурное мероприятие , тут нельзя перебивать. Пытающему было защитить свою поруганную честь тут же навешивают еще : «Я вас не перебивал» , «Позвольте мне договорить, спасибо». Эдакая учтивость и воспитанность так и прёт дальше из негодяя. А что? Он же не лезет в драку, он же наоборот, призывает к порядку. А то, что он уже испортил воздух в студии, ну это как бы не считается. Он же высказал мнение, которое не подсудно. И вот такие приёмчики в словесных баталиях приходится обычно наблюдать в последнее время очень часто. В некоторых случаях в инетных спорах еще могут напомнить, что кто-то с кем-то не пас свиней, но чаще ограничиваются простым и деловитым «бред». Как-то начал присматриваться, может быть что-то объединяет подобных спорщиков? И заметил одну маленькую особенность.

Так спорят сторонники таких политических деятелей как Кудрин, Немцов, Хакамада, Гайдар и т.п. Вроде как они себя называют сторонники несистемной оппозиции. И тогда невольно стал задумываться, а вот завтра наступит та самая смена элит и такие вот придут к власти. Как долго просуществует свобода слова и тот самый парламент, если он покажется кому-то не профессиональным и будет нести «бред»? Если снова в СМИ появятся фотографии зевающих депутатов? ИМХО, не очень долго. Оппонетам скорее всего заткнут рот ввиду их не профессиональности, писать будут только личности из союза писателей, снимать фильмы будут режиссёры из союза кинематографистов, а

депутаты будут вновь объявлены вне закона. А кто хочет в такое застра?