Как насчет некоторых -измов в вашем феминизме?

feministki — 18.03.2011 Что объединяет Мэри Дейли, Маргарет Сангер, Нелли МакКланг, Марту Гриффитс, Глорию Стайнем, Джеральдин Ферраро, Джули Бендел, Робин Морган, Джермейн Грир, Элизабет Кейди Стэнтон, Дженис Реймонд, Шейлу Джеффрис и Бет Эллиотт?

Вы собираетесь сказать мне, что они - столпы феминизма, правильно я понимаю? Ну что ж, довольно мило.

И все же, боюсь, ответ неверен.

Все эти "корифеи" феминистского движения приняли участие в длинной и неприятной истории перетаскивания -измов в контекст феминистского движения. Расизм. Эйблизм. Трансмизогиния и трансфобия. Классизм. Раз за разом отмечая несомненные заслуги этих женщин в защиту прав не имеющих инвалидности, белых и социально благополучных женщин, публика незаметно нивелирует другой и куда более сомнительный вклад, который они внесли в феминистскую мысль и идеологию.

Сегодня, когда мы празднуем 90-летие женского избирательного права в Соединенных Штатах, мне вспоминается, как белые суфражистки использовали расистскую риторику, чтобы лоббировать свое право голоса. Это далеко не единственный пример вопиющего расизма или других -измов в феминистской истории.

Позвольте мне быть тупой. Я собралась было написать серию подробных статей, разворачивающих чрезвычайно долгую и сложную историю -измов в феминизме. Но сейчас, пожалуй, нам пора поменяться ролями. Пора уж, дорогие читатели, и вам самим поискать проблему в доминирующем дискурсе, который мы слышим в разговорах о корифеях феминизма.


Я подозреваю, у вас возникнут некоторые трудности. Например, вам будет непросто отыскать высказывания Маргарет Сэнгер о евгенике. И вовсе не потому, что таких высказываний не было, а потому, что люди стыдятся их – и предпочли бы сосредоточиться на более продезинфицированных ее достиженях. Необходимы серьезные раскопки, чтобы вскрыть некоторые отвратнейшие факты о ранних деятельницах феминистского движения, хотя некоторые из наших современных "сестер" в женском движении и так гордятся публичной демонстрацией своих предрассудков.

Все это нам совсем не на руку. Вообще говоря, я и в целом не фанат переписывания истории в ключе благостной цензуры, но в данном случае проблема далеко вышла за рамки этого вопроса. Многие феминистки и понятия не имеют о том, как глубоко укоренились в феминистском движении расизм, эйблизм, классизм, эйджизм и трансфобия. В результате они не понимают, почему некоторые люди чувствуют неловкость в связи с феминизмом или ощущают себя выкинутыми из дискурса.

Все дело в воспоминаниях. Многие подходы, которые преобладали в период, когда феминизм открыто пропагандировал –измы, никуда не делись. Они просто погребены под поверхностью. А потому в большинстве случаев они были интериоризованы. И пускай феминистки, в борьбе против социальной обусловленности, бросили вызов доминирующему дискурсу: их собственная речь осталась все такой же дискриминационной. Те же самые стереотипы – без сомнения в своей правоте – они усвоили под сверкающей феминистской оболочкой.

Возьмите, например, движение в защиту репродуктивных прав. Речь идет о праве на свое тело, верно? Да нет, неверно. В реальности корни движения – ограничить рождаемость в неблагополучных семьях, защитить "расовую целостность" и предотвратить появление на свет детей с инвалидностью.

В 1920 году Сангер публично заявила, что "цель контроля над рождаемостью - ни больше, ни меньше, чем облегчение процесса отсева непригодных [и] предотвращение рождения дефективных" (источник).

Сангер, кстати, также поддерживала эвтаназию и принудительную стерилизацию. Стоит ли удивляться, что женщины с инвалидностью отчуждены от движения за репродуктивные права? Тем более, что оно по-прежнему эксплуатирует классистские штампы: например, преследование женщин, у которых "слишком много" детей? Или эйблистскую риторику, например – праведный гнев по поводу врачей, скрывающих результаты пренатальной диагностики, так как женщины «могут быть обречены на детей-инвалидов"? Или ужас при мысли, что женщины с инвалидностью могли бы хотеть иметь детей?

Стоит ли удивляться, что появление контрацепции – не такой уж праздник для женщин из этнических меньшинств? Стоит ли удивляться, что у них есть серьезные вопросы к дискурсу репродуктивных прав, поскольку этот дискурс сконцентрирован вокруг женщин из совсем другой группы?

И все же люди, запертые в неконвенциональных телах, замолкают, когда дело доходит до разговоров об истории дискриминаций внутри феминистского движения. Предполагается, что мы должны заткнуться и приветствовать все, что эти «корифеи» сделали для женщин, даже если они активно угнетали некоторых из них.

Я нередко слышу, что всякий, кто действует против прав женщин – не феминист. В этом свете ни одна из женщин, перечисленных в начале текста, не может рассматриваться, как феминистка, потому что все они в свое время призывали лишить часть женщин их прав.

Пока мы не начнем говорить об этом, пока мы не начнем изучать корни феминистского движения и не поймем источники дискриминационных направлений в Феминистской мысли, нам не стоит обольщаться относительно создания по-настоящему межсекторного феминистского движения. Потому что те из нас, что находятся в одном секторе, прекрасно понимают, что будут при первой возможности уничтожены женщинами из другого сектора.

Почему это имеет значение в контексте рассуждений об ответах на феминистскую критику массовой культуры? Это имеет значение потому, что история замалчивания и подавления таких, как мы, история, требующая от нас ждать своей очереди и уважать людей, выступающих за нашу смерть, прямо отражается на замалчивании нашего взгляда на массовую культуру.

И всякий раз, когда женщина из национального меньшинства, транс-женщина, пожилая женщина, женщина-инвалид, женщина из низкого социального слоя, цветная женщина, подросток или женщина-квир говорит о массовой культуре и «игнорируется» привилегированной женщиной из феминистского движения, это повторяет очень, очень старый шаблон.

С.Е. Смит
источник
блог автора
вольный перевод мой

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив