К вопросу Российской империи

werewolf0001 — 13.11.2021
Читаю книгу Иноземцева о бесконечной Российской империи, написанную при научном руководстве Збигнева Бжезинского (о чем в книге написано) и задаюсь вопросом - а почему к примеру никто не говорит об украинской империи?
Падение СССР было уникальным в истории и оставило после себя уникальные последствия. В частности, как минимум три страны - Россия, Украина, Узбекистан - остались после падения сложносоставными, то есть включающими в себя несколько разных этнических и политических сообществ, порой сильно отличающихся. То есть после падения империи все равно остались империи, которые вряд ли могут быстро и безболезненно стать классическими национальными государствами. И не надо говорить о европейском опыте, потому что там были две мировые войны и массовые переселения, в том числе насильственные. И геноцид. Я бы хотел посмотреть на Польшу, в которой состав населения соответствовал бы довоенному. Или как в Праге все-таки ужились бы чехи и немцы. Они ведь в итоге не ужились.
Политика Украины в отношении Крыма и Донбасса - это чисто имперская политика, политика остановки распада империи вооруженным насилием, осложненная тем что экономически Украина очень и очень неуспешна. И люди задают не принципиальные, а вполне "шкурные" вопросы - зачем нам жить в стране нищеты и постоянных потрясений? Зачем нам ассимилироваться в чужом национальном проекте, если он столь неуспешен? Сколько майданов должно произойти чтобы нам дали возможность уйти?
Но Запад и либералы типа Иноземцева этого в упор не видят.
На самом деле на Западе существует консенсус по поводу желательности развала России как "последней империи" и его пытаются реализовать. Одновременно к России крайне враждебно относятся некоторые страны Восточной Европы, и в связи с этим возникает вопрос. Вражда России и НАТО вызвана принципиальными соображениями, или если бы к примеру в НАТО не было Польши и стран Прибалтики, Россия смогла бы сотрудничать с НАТО? У НАТО есть один минус - она не может предписывать своим членам проводить ту или иную политику. К примеру - Литва проводит смелую политику в отношении России, а НАТО не может приказать прекратить это, хотя если Россия в ответ нанесет по Литве удар, НАТО обязано будет прийти на помощь. Но Россия и так наносит удары, просто не военные. И все это видят и задают вопросы - насколько НАТО помогает? Замкнутый круг.
Но проблема между Украиной и Россией не только имперская - две империи дерутся за зоны влияния. Проблема по крайней мере Крыма - это классическая проблема границ. Речь не о стремлении России господствовать над другими народами. В России и в Крыму живет один и тот же народ. И в Харькове. И в Донецке. И в Луганске. И с оговорками - даже в Одессе, хотя Одесса уникальна. Конечно есть смешение русского и украинского народа как это бывает в пограничных зонах. Но большинство - русские.
Вот только есть проблема. После 2МВ был кем-то принят негласный консенсус - страны нельзя объединять, делить - можно. И нельзя ни под каким видом передавать территории из одной страны в другую.
Вот в этом проблема, а не в империях. Наиболее проницательные политологи и журналисты задают вопрос - а почему мы не можем признать право Крыма и Востока Украины решать свою судьбу? Вудро Вильсон мог бы признать выбор Крыма и тем самым избежать множества неприятностей. Проблемы есть - но давайте говорить о них, не прячась за термином "империя". Или давайте признаем, что империя - это не только Россия.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив