К вопросу о роли большевиков в создании Украины

charodeyy — 02.02.2021 Все вы конечно слышали тезис о том, что Ленин и большевики не разрушили Россию, а напротив, собрали то, что развалилось до них. Этим тезисом обосновывают и неизбежность именно ленинской модели формирования СССР – из национальных республик. Мол республики уже были, паста уже покинула тюбик и никакой другой возможности сохранить хотя бы де-факто единое государство, кроме ленинской, уже не было. Как и все прочие тезисы, которыми оперируют современные диванные красные в соцсетях, этот тезис базируется исключительно на незнании исторических фактов, и на особой методологии, которая называет «объективными» и «неизбежными» только те события, которые уже состоялись.



Но давайте о фактах. Рассмотрим Украину. Апологеты Ленина говорят, мол, у них весь 1917 год уже была своя Центральная Рада, и только большевики смогли, комбинируя кнут и пряник, Украину вернуть. О том, что даже в 3-м универсале ЦР, которым провозглашалась Украинская народная республика, и который был издан в ответ на большевистский переворот, речь шла о федерации в составе России и провозглашались действия во имя России уже неоднократно писалось. Также как и то, что границами Украины по предложению со стороны Временного правительства должны были стать Волынская, Подольская, Киевская, Черниговская, Полтавская и северные уезды Харьковской губернии (Сумщина), но никак не Новороссия и Донбасс. Центральная рада претендовала на эти области (при этом даже ей не приходило в голову выдвинуть претензии на Крымский полуостров — только на северные уезды Таврической губернии), но Временное правительство твёрдо стояло на том, чтобы эти районы автономной Украине не отдавать. Но это уже конец 1917-го года. А каковы же были стартовые позиции людей, создавших УНР?

Винниченко в своем Opus magnum «Вiдроження нацiї» пишет следующее:

«Ни о каком сепаратизме, самостийности даже речи не могло быть, а когда слышались реденькие голоса, то это были голоса либо схоластиков, чистых теоретиков, закоренелых «самостийников», либо людей, слишком уж болезненно проникнутых национальным чувством. На конференции укр. соц. дем. раб. партии в апреле вопрос про самостийность встретил почти единодушное негативное отношение. За самостийность высказались из всей конференции только два – три голоса.»

Грушевский в своих «Споминах» вот этих вот единичный самостийников вообще иначе чем фашистами не называет:

«самостійники й фашисти, котрих на з’їзді було дійсно, разом узявши, не більше п’яти» (речь о украинском войсковом съезде) … о деятельности самостийников – «робота, кажучи по-теперішньому — фашистського напряму»… лидером этих маргиналов был Михновський который «розагітував їх в націоналістично-фашистськім духу» или «в реакційно фашистськім дусі», а их объединение Грушевсикй именует «осередком українських фашистів» «наші фашисти, Михновський й Ко»…наконец победа над самостийниками была достигнута и под руководством Винниченко и Петлюры воинский съезд протекал в «дусі скорше антимілітарнім, ніж фашистськім».

Винниченко и Грушевский были эсдеками – «пораженцами», а что уж говорить о Петлюре, который во время Первой мировой был скорее эсером-«оборонцем».

Таким образом реально Украина, в лице лидеров своего национального движения, отделяться совершенно не хотела, и только с приходом Ленина и Ко встал вопрос об отделении от России под предлогом творящейся там гражданской войны.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив