К человеку через водную обезьяну - реальная антропология против шулеров

sevastian_mos — 20.12.2019 Ещё по научному это пробуют называть - стадия аквапитека в эволюции приматов. На деле, при всей привлекательности и универсальности, теория водной обезьяны не держит никакой критики. Ну самый простой аргумент за то, что мы не были водными приматами никогда - поведение даже самых примитивных племён. Все как одно явно на сухопутный стиль жизни ориентированы, хотя живут порой рядом с реками, активно рыбачат, охотятся с острогой и так далее. Ловцы за жемчугом это и близко не пример - это не дикое племя, а как раз продукт глобального мира, бедные местные рыбаки гробящие здоровье кессонной болезнью ради грошей.

На волне общего антинаучного спама, может конечно показаться, что в аквапитечество уверовали даже серьёзные учёные. Но это и близко не так. Просто теперь в век интернета, достаточно одному учёному желающему скандалов, начать вести блоги и тогда скандал будет расползаться, хотя раньше не выходил за пределы одной аудитории где нахала ставили на место и забывали как и положено. Свобода информации порождает требование к её фильтрации. Теперь можно рядом с наукой, узреть подлинную антинауку. prosto_vova спрашивал, почему водяная обезьяна не заслуживает упоминания в серьёзной дискуссии? Вот ответ.



Сюда же призываю irsi_ru и вообще всех кто как либо слушает водянистофилов и аквапитеческие сказки.

У водной гипотезы есть научное название - зонтичная гипотеза. То бишь она пробует быть и чтец и жнец и на дуде игрец и в пути гонец и повар на свадьбе и генерал и покойник на похоронах. Всё сразу, при этом игнорирует кучу иных находок, ступеней развития человека, его особенностей и эволюции. Пробуя объяснить всё, не объясняет вообще ничего, пытаясь при этом замалчивать сотни тысяч находок явно опровергающих водную гипотезу эволюции приматов. Вообще влияние воды никто не отрицает. Но приматы всё таки не из за воды начали ходить на двух ногах, они умели это делать ещё на деревьях, когда аккуратно передвигались по ветвям за плодами, переступая ногами по веткам, аккуратно их ощупывая, а поддерживая себя руками.

Что есть необычного в нас? Что в человеках нынешних никак не вписывается в животный мир и резко нас отличает?

Намного более короткие волосы. но это же элементарно объясняется через чувство эстетики и красоты приматов, которое появилось сотни тысяч лет назад. Люди владеют Дарвиновским отбором который им видимо подарили мудрые боги. И в нём есть раздел - половой отбор. Так вот, на протяжении всей истории человечества он ценит внешнюю идеальную красоту и в неё входит совершенство волос, когда их немного на теле и много на голове. Древние приматы просто выбирали тех кто более коротковолос. Но в итоге волос на теле человека не меньше чем на теле шимпанзе, они именно что короче - эстетичнее выглядят. Приглядевшись к девушке которую не депилировали по всему телу, можно сразу обнаружить на дивных ножках волосню, покрывающую ВСЮ ПОВЕРХНОСТЬ НОГ и вообще всё тело. На руках это будет приятный пушок, на ногах конкретные волосяки и дамы истерически их бреют. Так что на деле мы не голая обезьяна, а очень даже обросшая. Просто в результате стремления к красоте чаще делали детей с как можно менее волосатыми леди и умеренно волосатыми мужиками.

Однако все люди разные, вкусы у всех разные. Плюс очень давно люди размножаются и выбирают пары уже не только по внешности, но и скажем по достатку и по интеллекту. Волосатый телом умный парень без проблем находил себе жену и поэтому многие и сегодня вполне волосаты. А уж коли ты богат, то у тебя есть все возможности размножаться, даже будучи страшным аки Квазимодо. Отсюда ещё вывод - нет единой причины укорачивания и утончения волос на теле человека. Несколько причин, причём полному исчезновению жёстких волос на теле препятствует всё тот же половой отбор. С одной стороны от мал помалу отсёк ну совсем архаичных и звероподобных волосатых мужиков и баб, но всё таки он же сохраняет у людей волосы, потому как не красотой единой живо общество. Есть ещё ум, ухажористость, терпеливость, настойчивость и между прочим настойчивость в не малой степени влияет на всю нашу историю и на нашу эволюцию. А аквапитеческая лженаука вообще пробует не учитывать такие факторы. Для них есть одна блин причина - вот мы ныряли-ныряли и волосы растеряли. Ога! Если бы всё было так просто в эволюции внешности человека, это было бы здорово. Но на деле всё очень запутано и явно не из за воды.

Так же Алистер Харди, главный проталкиватель этой водной гипотезы, пробует указывать что мы эволюционировали от приматов освоивших сбор моллюсков. Но это полностью противоречит тем находкам, которые сделаны уже сотни раз. Моллюсков мы стали активно собирать 200 000 лет назад, а волосы теряли намного раньше. Все реально развитые культуры каменного века, все продвинутые приматы найдены не на берегах океанов и не рядом даже, а в саваннах рядом с реками, но там наряду с моллюсками и рыбой, люди отлично долбили вообще всё живое, не излишне ориентируясь на воду. Никакой гипер специализации на морепродуктах вид человека не имел, люди наоборот стремились разнообразить еду, увеличить источники питания, а не свести всё к рыбе и моллюскам. С водой к тому же у человека есть проблема - в ней в Африке живёт куча опасных тварей, от бегемотов и крокодилов, до ядовитых змей. На земле ты хотя бы видишь эти проблемы, а в воде любая скотина тебя укусит и ничего не заметишь до момента нападения. Учитывая что абсолютное большинство рек в Африке очень мутные, там полно органики, постоянно сидеть в воде та ещё опасность. Плюс человек самим устройством своего уха явно не адаптирован на постоянное ныряние. У него в ухо вода заливается мгновенно. Если бы реально приматы прошли через горнило выживания с помощью воды, они бы отбирались по принципу - мутация уха затрудняющая протекание в него воды и её обладатель получает преимущество, он лучше сохраняет слух и значит лучше выживает постоянно ныряя.

Но в жизни от постоянного ныряния неандертальцы только патологию уха получали - зарастание слухового канала, глохли. Это не делало оглохших более конкурентно способными на фоне не глухих мужиков и они не продолжали свой род. Нету в людском море разнообразия адаптированных ушей, в которые бы с трудом протекала вода, пусть и такое ухо было бы несколько в ущерб слуху. Все мы имеем уши явно заточенные под сухопутную жизнь, значит и отбор для таких ушей шёл - ухо должно отлично слышать, быть при этом эстетически приятным и поэтому скажем у нас относительно мало людей с оттопыренными ушами. Люди с такими ушами меньше нравятся партнёрам и меньше размножаются.

Отдельно про адаптации и патологии.
_______________________________________

К слову тут же встаёт вопрос о границе патологии-болезни и адаптации. Ну на мой взгляд - когда у вас "адаптация" в виде зарастания слухового канала, вызывающая боли и глухоту, это не адаптация, а именно патология. Всё что не помогает нравится партнёрам и успешно продолжить род, всё что подвергает риску вашу жизнь, это не адаптация. Мозоль на ноге это адаптация? Да, я сам ходил не мало босиком и знаю, что пока не образуются мозоли на определённых частях стопы и пальцев, ходить почти невозможно. Это адаптация? Да. А если из за ходьбы босиком начнёт расти костяная шишка скажем из за нагрузок при ходьбе по камням босой ногой? Шишка болит, стопа выворачивается, ходить трудно. Это адаптация? Конечно нет, это типичная патология из за хождения по камням голыми ногами, стопа не выдерживает нагрузки, кость начинает нехорошо мутировать. А так, на данный момент нет консенсуса и знаменитый антрополог Александра Бужилова сгоряча называет адаптациями всё подряд, мол в будущем то может и пригодится что то. Но на мой взгляд коли сейчас ты охромел, потерял слух и самки тебе хуже дают секс, то какое уж тот закрепление адаптации? У тебя мил человек патология и ты вымираешь.

Так же стоит учесть - даже собаки и кошки успешно умеют сжимать ухо при плавании. Человек вообще никак не контролирует уши с помощью мышц. Значит наш отбор уже десятки миллионов лет идёт строго в сторону статичного уха, которое уязвимо при нырянии, да зато удобно для сухопутной жизни и эстетически красивое.

На счёт того что обезьяны видите ли не жирные в природе, а человек имеет толстый подкожный жир. Если их посадить на диету человека, жиреют ещё хуже чем человек. Опять нулевой аргумент у аквапитечества. И в итоге попытка притянуть за уши способность человека жиреть, сказать что эта особенность есть система адаптации к водной жизни, тоже ни о чём. Жиреем мы именно из за жирной пищи, калорийной пищи 20 - 21 века и проблеме этой от силы 200 лет. Никогда в 10 веке нашей эры, 10 000 лет назад и так далее, человечество не страдало ни от переедания, ни от ожирения. Наоборот, была задача не сдохнуть с голоду и как раз все были как минимум нормального веса.А чаще всего с недостатком веса.

Человек не может одновременно пить и дышать, а собака может? Это тоже "довод" аквапитечества.

Ну так человек именно пьёт, а не лакает, стоит сие учесть. Плюс человек имеет вертикальное положение тела и его анатомия изменилась и очень сильно, относительно тех же волков и леопардов. Плюс люди спокойно подносят стакан ко рту и пьют, а собака так не может, только языком. Травоядные могут, но та же корова мягко говоря иную анатомию имеет и адаптировалась за десятки миллионов лет совсем по иному пути.

Оххх, что там ещё?

Аквапитечество с какого то чёрта посчитало, что в саванне не имеет преимущества движение на двух ногах. Ага! Расскажите сие загоняемым на смерть антилопам и леопардам с гепардами. Человек заняв нишу собирателя мелкой пищи, сначала развил мелкую моторику пальцев и кистей рук

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив