ЖЖ-полемика: российская интеллектуальная элита в ловушке "РЛО"

топ 100 блогов valchess27.04.2015 Вместо эпиграфа. Из заметки о новейшем телефильме "Президент": Путин обвинил Запад в попытке сдержать развитие России

По его мнению, международные санкции в отношении России – это не реакция на аннексию территории суверенного государства, а попытка сдержать развитие России. "Но вот так называемые правящие круги, элиты - политические, экономические - этих стран, они нас любят, когда мы нищие, бедные и стоим с протянутой рукой. Как только мы начинаем заявлять о каких-то своих интересах, они чувствуют какой-то элемент геополитического соперничества", - сказал Путин.




После некоторых колебаний решил скопировать сюда состоявшуюся несколько дней назад в моем фейсбуке дискуссию. Она возникла, в общем-то, по достаточно, на первый взгляд, незначительному поводу: Интернет-журнал "Гефтер" (его разные люди называют гуманитарным, философским, интеллектуальным, даже - элитарным) опубликовал перевод интервью Энн Эпплбаум (Anne Applebaum - если кто не знает, кто она такая - подробности ниже) польскому изданию. А я в своем фейсбуке выразил удивление подзаголовком-лидом, которым редакция предварила интервью. Несколько неожиданно для меня, в последовавшем под моим статусом разговоре приняли участие главный редактор издания Глеб Павловский, шеф-редактор Ирина Варская, известные авторы Александр Морозов (ЖЖ-полемика: российская интеллектуальная элита в ловушке РЛО amoro1959) и Екатерина Шульман (ЖЖ-полемика: российская интеллектуальная элита в ловушке РЛО _niece), а также менее известные персонажи типа меня самого.

Практически все более-менее согласились, что от злополучного редакторского предуведомления к интервью лучше было воздержаться. Однако, главной темой спора с Павловским и Варской оказался тот лично меня чрезвычайно раздражающий дискурс (сводящийся, если несколько упрощать, к пресловутому мему РЛО - Русских Людей Обижают), который, на мой личный взгляд занял в сознании значительной части отечественной интеллектуальной элиты (не обязательно провластной) такое неподобающее место, что картина мира в этом самом сознании оказалась искажена. С вытекающими последствиями для интеллектуального климата в России. И наша, по видимости оппозиционная интеллектуальная элита (не говоря о неоппозиционной) безусловно несет свою долю ответственности за разделяемый большинством населения России концепт, только что в очередной раз выраженный президентом Путиным (см. "эпиграф").

Возможно, мне стоило ограничиться цитированием развернутого коммента Павловского и своего ответа на этот коммент (их можно найти в самом конце текста). Но я решил скопировать большую часть дискуссии - хотя бы потому, что в фейсбуке она обречена на скорое забвение, а здесь, по крайней мере, сохранится в пределах видимости. Сомневаюсь, что многим моим френдам этот протяженный текст будет интересен - чтение, конечно, на большого любителя, тем более, что формулировки в спонтанных комментах не отточены. Разговор, кстати, проходил в спокойном тоне (за парой небольших исключений), даже мне с моим кавказским темпераментом удалось, кажется, остаться "в рамках" - что по нынешним временам само по себе достойно упоминания.



  • Мой фейсбуковский статус, посложивший начало разговору:

    Казалась бы, нынешняя идеологическая реальность России не позволяет ничему удивляться. Но иногда все-таки удивляешься. Сайт "Гефтер" опубликовал перевод интервью Энн Эпплбаум польскому изданию Kultura Liberalna. Александр Морозов (в статусе которого я ссылку на эту публикацию обнаружил), недоуменно заметил (будучи, кстати, сам постоянным автором этого издания):

    "вместо врезки там стоит абсурдная фраза от редакции: "Историк-идеолог: посткрымский кейс". Во-первых, Эпплбаум - вообще не историк. Она - журналист. Во-вторых, какой "кейс"?! ". Интервью следует прочесть не потому что "кейс", а потому что Энн Эпплбаум - известная журналистка, лауреат Пулитцеровской премии, корреспондент The Economist в Варшаве, жена известного польского политика Р.Сикорского (бывш.министра иностранных дел)."

    Судя по всему, кто-то из редакции увидел этот комментарий и решил отреагировать на критику авторитетного человека. Но не на "какой "кейс"?!" (чего было бы естественно ожидать), а на "не историк". После чего "врезка" приобрела еще более выразительный вид: "Энн Эпплбаум: журналистика, превращенная в таран". А за ней следует еще и пояснение для особо тупых читателей: "От редакции: Мы приводим данный материал как пример новой идеологической работы в отношении России. Насколько она глубока или поверхностна, судить читателю."

    Комментарии и к сути, и к уровню (интеллектуальному, да и стилистическому - неудобоваримый бюрократический волапюк "пример новой идеологической работы в отношении России" бросается в глаза) этих редакционных предуведомлений мне представляются излишними (хотя последняя фраза насчет "судить читателю" в свете этих направляющих указаний выглядит одновременно и издевательской, и лицемерной). А "удивляюсь" я потому, что сайт "Гефтер" (главный редактор Gleb Pavlovsky), как к нему ни относиться - это не массовый "общественно-политический" сайт с выраженной идеологической линией вообще и в поддержку текущей российской идеологии или политики, в частности. А ориентированная на довольно продвинутого читателя "площадка для публикаций работ современных историков, философов, публицистов на тему «История и общественные трансформации» (это я цитирую самохарактеристику "проекта"). Лично я с интересом читал там в последнее время публикации, в частности, Alexander Filippov, Gasan Gusejnov и других, включая и самого Павловского.

    Позиция Эпплбаум по отношению к текущей политике России, безусловно, весьма жесткая. Но оспорить ее, коль скоро есть такое желание, можно только предметно, с аргументацией по сути. Подозреваю, что сделать это не так уж легко. Но почему редакция интеллектуального издания почувствовала необходимость вешать на известного в мире автора примитивные и абсурдные ярлыки, способные вызвать недоумение по крайней мере у части своей не столь уж многочисленной читательской аудитории, понять трудно. С моей точки зрения, это удар по собственной репутации.

    Кстати, тезис А. Морозова "Эпплбаум - вообще не историк. Она - журналист" тоже предствляется мне как минимум поверхностным. Безусловно, она журналист, и очень известный, колумнист ряда ведущих западных изданий. Но скажем, ее последняя книга "Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe 1944-56" вовсе не журналистская, а вполне себе фундаментальное исследование. Как и более ранняя "Gulag: A History", за которую она получила Пулитцеровскую премию. Может, она не академический исследователь в строгом смысле слова, но и не простой "компилятор" - достаточно взять ее книги в руки, чтобы в этом убедиться. Да и формально она с "академией" связана. Цитирую биографию: "She has also lectured at Yale and Columbia Universities; the University of Heidelberg; the University of Zurich; the Humboldt University in Berlin; and Lafayette, Davidson, and Williams Colleges, among many others. In 2012-13 she held the Phillipe Roman Chair of History and International Relations at the London School of Economics. She also directs the Transitions Forum at the Legatum Institute in London".

    • Ну а теперь - сама дискуссия:

      Александр Морозов: да уж! замена "посткрымского кейса"на "журналистский таран" - это какой-то ужас, летящий на крыльях ночи...

      Gleb Pavlovsky: она таран и есть, Александр - Сикорского мне читать интересней

      Александр Морозов: Глеб Павловский это - да. но писать об этом в подзаголовке - это совершенно невозможно. да и тем более "как пример НОВОЙ идеологической работы в отношении России". что тут "нового"?!

      Gleb Pavlovsky: "новой работой" здесь просто назван данный новый текст

      Catriona Kelly: В любом случае, это не "посткрымский кейс" - Эпплбаум сама не ценю, но она несколько лет придерживается одной позиции, прежде всего, пропольской.

      Valery Adzhiev: И все-таки, уважаемый Gleb Pavlovsky: почему Вам показалось необходимым давать такое редакционное предуведомление? Могли бы, на худой конец (если почему-то не хочется оставить читателю право делать свои выводы) заказать идеологически правильному автору контр-разбор ее тезисов. А то бы и сами высказались по сути. А так (с учетом позиционирования Вашего издания) выглядит просто глупо. И уж точно нецивильно.

      Gleb Pavlovsky: обычно не вмешиваюсь в работу редакционной профессуры, а то буду искусан. Александр Марков и Irina Varskaya.

      Boris Lvin: "Посткрымский кейс" - это на каком языке теперь так выражаются? Чтобы умственность изобразить, что ли?

      Irina Varskaya: Я ничего катастрофического в происходящем не усматриваю. Это определенная борьба двух мнений. И если от первого лида мы отказались, хотя, несомненно, Эпплбаум имеет репутацию и историка ( вот Ричард Дэвис, статусный историк, называет в своем анализе перестройки Гавриила Попова с его "административно-командной системой" "историком", ничтоже сумняшеся, тогда как АКС сейчас входит во все учебники истории), то от второго не откажусь. Мне представляется, что можно сколь угодно эмоционально относиться к происходящему ("лид для тупых"? - вот это точно не про уважительное, причем всерьез уважительное наше отношение к читателю, это, знаете ли, дискурс для ФБ), но интеллектуальных подвижек это не дает.Таран есть таран, нужно хоть изредка называть вещи своими именами. Карикатуры на Россию (а мы поэтому и обратили внимание на эту статью) хороши в полемике, а не в политических решениях. Нас собственно привлек феномен категорической вины России, обсуждаемой в терминах антропологической (!), а не политической несостоятельности.

      Перед нами картина не ошибки, не политического промаха или неверности десятилетнего с чем-то курса, а глубокой и неизбывной злонамеренности, чуть не Абсолютного Зла. Эдакого злочестия (понимаемого в типично средневековом ключе), якобы неминуемой русской данности. Мы с Александр Марков - сознательные противники крымской аннексии, это вполне очевидно по редакционной политике "Гефтера", но и сторонники аналитического, а не психологизирующего и/или демонизирующего подхода к России. Не представляю, как предыдущая карьера Эпплбаум должна влиять на содержание предложенного текста, но лично мне он представляется одиозно поверхностным. В ситуации углубляющегося кризиса системы он не дает ровно ничего, кроме разогревания эмоций "неисправимости" России. Если это и есть "политический" поход, давайте забудем об этой части мира, вымараем ее, изолируем носителей бубонной чумы. Для этого понадобится довольно легковесная схема - и вот ее начатки: Эпплбаум.

      Valery Adzhiev: Irina Varskaya, проблема в том, что Ваши намерения (и тем более – аргументация), изложенные в Вашем развернутом комменте, будучи выражены в форме двух предваряющих перевод интервью фраз, не читаются как Вам бы хотелось – ни как «борьба двух мнений», ни тем более как сколь-либо содержательный ответ. А читается следующее: стремление навесить на Эпплбаум оскорбительный ярлык с одной стороны и задать читателям жесткую рамку интерпретации ее интервью с другой. Это контрпродуктивно, а для сайта типа Вашего – удар по репутации, по крайней мере в глазах некоторых постоянных читателей.
      Если Вы выбрали это интервью как образец русофобского (давайте договаривать Вашу мысль до конца) западного дискурса (и к тому же как характерное для нынешней ситуации, которую Вы, как я понимаю. трактуете как направляемую кем-то свыше идеологическую войну против России, где деятели подобные Эпплбаум – просто механические орудия, а не достойные полемики индивиды), то никто не мешает Вам дать достойный аргументированный ответ. Хотя бы такой, как этот Ваш коммент – но желательно не столь голословный, с полемикой, привязанной к конкретным и не вырванным из контекста утверждениям оппонента.

      Valery Adzhiev: Хотя Ваш коммент сам по себе показателен. Он написан в пресловутом, прости господи, дискурсе «Русских Людей Обижают» - именно том, который (будучи введен в современный контекст националистами типа К. Крылова) стал просто-таки оружием массового идеологического поражения в руках нынешних провластных идеологов. Эта деланная «обида», в ловушку которой с видимым удовольствием попадают столь многие, делает как бы необязательной корректную полемику по сути дела. Достаточно приписать демонизируемому оппоненту сентенции типа «феномен категорической вины России, обсуждаемой в терминах антропологической (!), а не политической несостоятельности» - и после этого «все разрешено». Я специально перечитал текст интервью и не нашел там ничего «антропологического». И я не думаю, что Вы сможете подтвердить эти выводы цитированием текста – разве что используя логику известного анекдота («Я не права?! Значит я лгу, а если я лгу, значит я брешу, а если я брешу, значит я собака. Мама он меня сукой назвал!!!»). Впрочем, если сможете, то будет интересно цепочку Ваших выводов увидеть.

      Также удивительно, что как уже указал Александр Морозов, ничего нового в интервью Эпплбаум не содержится. Да, она весьма последовательный и жесткий критик российской политики. Но практически все, что она сказала в интервью, на регулярной основе артикулируется многими другими, включая и российских авторов. Более того, включая авторов и Вашего сайта, в том числе и тех, кто здесь в комментах и лайках отметился. Так почему такая болезненная реакция? Вообще, Вы как бы рассматриваете высказываемые Эпплбаум взгляды как вдруг появившиеся ни с того ни сего, просто из-за русофобии, будто бы цветущей на Западе, совершенно игнорируя не только фактологию российской политики, но и глобальный контекст российского наступательного пропагандистского нарратива, прицельно ориентированного на определенные категории зарубежной публики и поддержанного государственной мощью – при том, что именно ему посвящена значительная часть интервью Эпплбаум. Так что могу только повторить: я понимаю, почему, к примеру, официальные пресс-релизы российского МИДа с некоторых пор делаются вот в этой стилистике обиженного на весь свет гопника, пусть и окультуренного. Но видеть эту стилистику на сайте типа Вашего – лично мне удивительно. Тем более, когда она задается не авторами, а редакцией.

      Irina Varskaya: Дорогой Валерий! Вы мыслите ситуацию в рамках политической борьбы, вот в чем проблема. И мою реакцию описываете так же: заказчики, формирование целевой аудитории... Нет-нет, мы пытались обратить внимание не на "стандартный" феномен - пропагандистские бои - а на вовлеченность западных публичных интеллектуалов в то, что, сгустившись, может стать политической практикой нового порядка - отрицания по определению, что бы ни случилось, то есть отрицание "предубеждения" - независимое от характера действий оппонента. Но настойчиво увязываемое с русским bad behavior, определить которое - значит всегда попасть в точку, поскольку в России "антропология" не та. Это интеллектуальные штампы пока, русофобия здесь - самое простое с чем мы можем столкнуться. Извините за краткость ответа, сейчас спешу

      Valery Adzhiev: Уважаемая Ирина, я могу лишь повторить, что Ваши интенции, имевшиеся, как Вы теперь утверждаете, в виду в тех двух злополучных редакторских фразах, о которых сыр-бор, не могут в принципе быть прочитаны в духе (вполне полемически легитимном, даже если я лично с ним не согласен), который Вы в комментах артикулируете. Именно в этом проблема.

      Irina Varskaya: С этим согласна. ИВ

      Екатерина Шульман: Она права в двух вещах: в оценке соцопросов и в мнении о нелепости мифа "после Путина придут злые экстремисты". Об остальном можно спорить, но никакой русофобии там близко нет, не говоря уж об антропологии. В интервью нет ни слова о русском народе и его свойствах, а только о внешней политике действующей администрации. Показали бы хоть где живого русофоба, а то все обещают и обманывают.

      Irina Varskaya: Нет антропологии? Взглянем благодушно на название: "Больной человек с ружьем", одновременно примененное в отношении Путина и России (nb). Можно говорить, разумеется, что есть психологизации:

      (С) желание, боится, напуган и проч.

      — Да, хотя в других отношениях ее «сила» сомнительна. Страна настолько коррумпирована, что это постоянно ставит под вопрос легитимность системы. Главная причина путинской политики в Украине — это его желание удержаться у власти. Это может показаться абсурдным, но он боится социальных волнений. Он не допустил бы убийства Бориса Немцова и не сажал бы в тюрьму диссидентов, не будь он напуган. Он управляет системой, которая не выстоит без постоянного применения насилия. А это признак слабости.

      Однако мне-то представляется, что речь идет именно о создании представления о русской антропологии, сиречь неразделимости криминала, выгоды, изворотливости, "страхов" и, чего бы вы думали, власти.
      В России все или почти все власть - такова оценка. Но строится она на психологических этюдах в стиле "а вы ждали чего-то другого?". Это, в свою очередь, означает, что перед нами нечто большее, чем психологизация, а ожидание всегда одной и той же коварной или преступной, не суть важно, линии поведения, одних и тех же реакций, стабильности ПРИРОДЫ психологических реакций. Интересная, патовая игра на представление даже не неэволюционности, а внеэволюционности России и ее психологии, читай - истории.

      Екатерина Шульман: В цитируемых вами пассажах не идет речь ни о России, ни о русском народе. В них высказываются предположения о мотивах и планах одного человека неуказанной национальности.

      Александр Морозов: Irina Varskaya полностью разделяю позицию Валерий Аджиев. недопустимо при публикациях выражать позицию (неизвестно чью, кстати? а вовсе не "редакции" - в лиде, в подзаголовке. "Таран" или не "таран" -читатель Гефтер.ру - сам разберется. Этот читатель вполне квалифицированный. И ему не надо в лиде навязывать никаких оценок. Полемизировать с автором редактор может в комментах, отдельным текстом. Или - как я сам это делаю - ты можешь поставить ссылку на публикацию Эпплбаум у себя в фесбфуке и нам от души написать - все что думаешь про "таран" и про "кейс". Но редакторски такие лиды - это практика не менее дикая, чем нынешние заголовки в "Известиях".

      Helen Nikolaeva: "Взглянем благодушно на название: "Больной человек с ружьем" - и вспомним расхожее выражение sick man of Europe в отношении Османской империи. По-моему тонко, мне понравилось. И где (в обоих случаях) антропология? Это чисто про государство.

      Valery Adzhiev: Ирина, все-таки я не вижу как произошел логический переход от процитированногго фрагмента интервью Эпплбаум к Вашему собственному (что Вы и указываете) заключению "Однако МНЕ-то представляется, что речь идет именно о создании представления о русской антропологии..." Вы в это заключение впечатываете свою очень субъективную интерпретацию. Что касается заголовка, то я вижу только две его возможные трактовки: этот "больной человек" - либо тот самый "один человек неуказанной национальности", либо метафорическое обозначение нынешнего российского государства как агрессивного политического субъекта (и с этим трудно спорить - внешнеполитическая агрессия налицо, причем в разнообразных формах. Да и внутренняя - как власти реагируют на безобидные проявления "оппозиционности" даже в художественной сфере - мы вполне видим).

      Valery Adzhiev: Кстати, выражение sick man of Europe широко употреблялось в отношении Британии пред-тэтчеровских времен.

      Irina Varskaya: Но разве нужно отдельно указывать национальность? Это не судебное дознание... Национальность здесь подразумевается, как кислород в воздухе. Поймите, я не веду вас к рассуждениям о русофобии и намеренной акцентировке Эпплбаум национального аспекта, русское перестает быть национальностью, вот в чем эксцесс. Это грозящая появиться политическая антропология ( у Эпплбаум есть только зачатки этой тенденции, но один сдвиг - и они скользнут на место любых интерпретаций). Тут дело в антропологии русского как создании представления о предсказуемой неоднозначности, если не сказать "ненормальности" ... чуть не подследственного. Антропологии как представлении о безысходной виновности или, по крайней мере, предрасположенности к преступлению. Точнее, о - пока гипотетической - политической антропологии как знаке вмененной вины еще до совершения преступления. А коли нечто вроде Крыма произошло (что в России, как видим, не вопрос) - о подтверждении действием того, что и следовало ожидать. Национальное в данном случае - способ выявления зла, но не оно само. Зло - изначальная предрасположенность к ПОЛИТИКЕ ОТРИЦАНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ И НОРМ. Это вообще другая сетка координат: русскому приписывается грех недолжной политики, причем политики учредительного преступления, что ли. Преступления, меняющего всеобщие представления о норме в силу своей несбыточной реальности, а следовательно, и отсутствия возможности оценивать его в рамках "цивилизованных норм".

      Valery Adzhiev: По-моему, Ирина, Вы слишком глубоко копаете там, где все на поверхности. Это сугубо политическое по тематике (да и по стилистике, да и вообше по способу мышления и интервьюера, и интервьюируемого) интервью, привязанное к конкретной ситуации. Без особого философского, психологического, антрорологического двойного дна - разве что с некоторыми историческими аллюзиями. Сигара в данном случае - просто сигара. При том, что я не видел бы большого греха, если бы кто-то углубился в рассуждения о том, как русский национальный характер вкупе с присущими России формами государственности, формировавшиеся в течение долгого (именно что - исторического) времени при всех своих мутациях продолжают проявляться в современных условиях. Впрочем, многие не последние мыслители об этом рассуждали и рассуждают. Но данное интервью - это не тот случай.

      Irina Varskaya: Вполне может быть. Спасибо.

      Valery Adzhiev: Спасибо и Вам. Извините за слишком, возможно, резкие формулировки.

      Gleb Pavlovsky: стилистически и формально прав Александр, но Irina затрагивает стратегически более важный - безудержность взаимной расизации (или racialisation, как верней?) . Изолирующие трактовки другого уже стали практикой, а их обоюдность делает контекст расизации почти нормативным. - Норма в ЕС из договорной, стала диктуемой.- Расизация нации вовсе не обязательно этнична, Екатерина Шульман - . "государство" здесь несомненный антропологический перенос. Слоган Аппельбаум двусмыслен - еврей бы резко возражал против чего-то подобного про Израиль - и был прав. Кстати, даже тактовка Турции как "больного ч-ка Европы", Helen Nikolaeva отнюдь не констатация факта, а латентное притязание. Она означала недвусмысленную - и реализованную! - каннибалистскую интенцию евродержав "пожрать больного". Что и было сделано по частям, и привело под конец к 1МВ и смерти Европы. - Но едва ли на всё такое уместно намекать в преамбуле-лиде к тексту. - Я бы скорей не стал бы печатать данный текст, как вульгарно расизирующий Россию. Такие высказывания радикализируют бедствие, тонизируя зато бесчисленный европейский и российский сброд - или чернь, шваль, сволочь - или ракалий; как вам угодно.

      Viacheslav Shironin: Мне американские знакомые (совсем, кстати, американские - Мейфлауэр и т.п.) шлют жалобы на эту тетю Аппельбаум с употреблением всяких эмоциональных слов.

      Gleb Pavlovsky: Viacheslav, ну не называть же сукой жену уважаемого мной европолитика.

      Viacheslav Shironin: можно дурой - по большому счету будет правильно).

      Дмитрий Усов: >> "Страна настолько коррумпирована, что это постоянно ставит под вопрос легитимность системы.">>
      Оппоненты просто по-разному понимают слова текста, о котором дискутируют.
      Если страна - это "народ" в самом широком смысле слова (русский, россиянин, нация); "система" - это государство (гос. власть), а "легитимность" - это "право властвовать", то фраза легко переводится так: "Россия (русские) коррумпирована, а потому их государство не имеет право на свою власть (т.е. не имеет права быть государством)". Вот таким образом в цитированной фразе и прочитывается русофобия, антропология, идеологический таран и т.п. Да только западный автор эти слова понимает иначе, имхо, и потому мыслит эту фразу иначе - вот так: "Российское государство настолько коррумпировано, что народ постоянно сомневается в том, что следует принимать эту власть". При таком осмыслении цитированной фразы "русский" с точки зрения автора - вполне обычный человек, ничем не отличающийся от европейца.

      Valery Adzhiev: Gleb Pavlovsky, самое интересное для меня в этом нечаянном разговоре – это Ваша фирменная методология (да и технология) проговаривания некоторых Ваших любимых концептов, которые, как тот Карфаген, всегда с Вами чтобы лишний раз с ними поигратьтся. Даже если послуживший в конкретном случае поводом исходный материал (здесь - вполне прямолинейное и чисто политически-ситуативное интервью), казалось бы, дает мало к тому оснований. Мне уже случалось не так давно здесь в фб вспоминать свой первый опыт публичной полемики по поводу Ваших построений – ровно 10 лет назад Вы говорили (в интервью с Андрей Громов - ЖЖ-полемика: российская интеллектуальная элита в ловушке РЛО donnerwort) буквально о идущей-де в западной прессе «антироссийской кампании» , цель которой – «обнуление и упразднение России» (идея "русского Эндльозунга"). Что «может закончиться ликвидацией уже не просто демократических институтов, но и вообще суверенного баланса, который делает возможным само государство.» То интервью заканчивалось пафосным выводом: «Это время надо использовать для политической мобилизации сторонников существования России - мирной, национальной, демократической, лидирующей русской цивилизации, - то есть сторонников Владимира Путина».

      Я так понимаю, что несмотря на разнообразные личные пертурбации (возможно, сейчас Вы бы воздержались от столь прямолинейной привязки «сторонников русской цивилизации» персонально к Путину – или нет?), генеральная идея все та же. Правда, Вы делаете теперь больший упор на «антропологический перенос» вкупе с «Расизацией нации» - надо полагать потому, что с некоторых пор обвинения в скрытом расизме стали очень удобным инструментом для затыкания рта тем, с кем не очень получается спорить по-существу. А в российском «интеллектуальном» пространстве с его дискурсом РЛО – не просто удобным, а и эффективным. Ну и технологически Вы все тот же: в ответ на вполне однозначные сентенции Эпплбаум Вы – избегая прямого и непрямого цитирования – просто переводите разговор в русло фирменно туманных, но для кого-то убедительно звучащих философоидных терминов («латентное притязание», «контекст расизации» и т.д.). Что парадоксально (и органично) сочетается с « не называть же сукой жену уважаемого мной европолитика» и с поминанием «еврей бы резко возражал против чего-то подобного”.
      Мне где-то даже жаль, что этот характерный для нынешнего состояния умов российской элиты разговор происходит в моем (непубличного человека) малочитаемом фейсбуке.
  • Оставить комментарий

    Архив записей в блогах:
    Васька полетел на параплане с инструктором. А я фотографировала его полёт над Коктебелем. Который в советское время назывался Планерское, потому что в 30-е годы здесь организовали школу планеризма. Над Коктебелем мощное движение воздушных ...
    светик505 все записи автора Before and After   Софи Лорен   Фр ...
    Пресс-секретарь аэропорта "Домодедово" Елена Галанова должна давно уже сидеть в тюрьме... Она - лживая вертихвостка! Врать по-крупному она начала еще после моего задержания в "Домодедово" 15 сентября 2010 года. После этого поток лжи не ...
    Глава штаба Балтийского флота, вице-адмирал Игорь Мухаметшин рассказывает о великом философе Иммануиле Канте ...
    На гайд парке возник принципиальный спор о причинах распада СССР. Я утверждаю, что главная причина – внешнее управление.   Подавляющие «большинство»   (включая официальную точку зрения, «нашего» правительства*) называют причины ...