Избави меня от "друзей"...

ru_antidogma — 13.08.2014 "Школьный священник из Австралии был уволен за перепост на Facebook слов, что гомосексуальность "не является нормой"

http://www.gay.ru/news/rainbow/2014/08/12-29442.htm

Полагаю, в меня сейчас полетят тапки и ссаные тряпки, но, как хотите, а по-моему, что называется, "перегнули палку". И это еще мягко говоря. Ну, выразил человек свое ЛИЧНОЕ мнение, да еще на СВОЕЙ странице в Facebook, а не где-нибудь в газете, с трибуны или телеэкрана (и не в школе, где работал, перед классом, пользуясь своим авторитетом). Причем, выразил не в агрессивной или безапелляционной форме. И что, собственно, сказал. Назвал гомосексуалов грешниками, преступниками, "мерзостью перед Богом"? Вовсе нет. Гомосексуальность не "норма"? ОК. Но, это не значит, автоматически, что это "болезнь". Гениальность, к примеру, тоже не "норма". Левши, альбиносы, лилипуты (или, напротив, люди отличающиеся чрезмерно высоким ростом), интерсексуалы - можно привести множество других примеров - также не "норма", что вовсе не делает их людьми второго сорта, неполноценными и т.д. "Никто не рождается гомосексуалом"? Да, это, вероятно, противоречит научным фактам, но ведь, и не претендует, насколько я понимаю, на то, чтобы считаться "истиной в последней инстанции". И, опять же, а если это был бы и впрямь "свободный выбор", к примеру? Разве это бы должно было автоматически означать, что гомосексуальность - это нечто "плохое", и с ней нужно бороться? Опять же - вовсе нет. То, что не наносит реального (а не мнимого) ущерба другим, является личным делом каждого, и в принципе не относиться к сфере, скажем, морали или закона. Собственно, из этих позиций и исходила Камилла Палья, которую и процитировал (!!!) неосторожно бедолага-священнослужитель. Нужно ведь знать, кто такая Камилла Палья! Это американская писательница-радикалка, воспринимавшая гомосексуальность как форму нонкомформизма и "бунта против диктатуры природы" (да, при этом не считая ее ни нормой, ни чем-то врожденным, и что?) - кто-кто, а уж она-то ни разу не гомофоб. И вот, за ЦИТИРОВАНИЕ ПАЛЬИ этого дурачка увольняют! Не удивительно, что после этого снова начнутся разговоры про "голубой фашизм", "голубой тоталитаризм", "диктатуру меньшинства" и т.д. (я уже так и вижу, как наши российские, и не только, ультра-консерваторы-гомофобы радостно потирают ручки от такой новости - вот она, наглядная иллюстрация того, "куда катиться Запад", и "к чему в реальности приводят либерастия и толерастия").

И, вот, спрашивается, кому от этого будет лучше? Неужто геям и прочим ЛГБТ? Дубиной, конечно, можно загнать (но, лишь до поры, до времени) "не так мыслящих" в подполье, но, из подполья, между прочим, удобнее вести "герилью" (а заодно рядиться в одежды "мучеников за правду и веру"), только потом это еще многократно социуму (в т.ч. и ЛГБТ-сообществу) икнется - очередными всплесками гомофобии (уволить человека легко, а вот изменить его ментальность - крайне сложная задача). Одно дело, когда речь идет о реальной и агрессивной гомофобии (за такое, считаю, можно и нужно даже сажать), а вот устраивать гонения на подобных этому священнику - дикость, да еще и контрпродуктивная дикость: и его самого, volens-nolens, подталкивают к радикализму, и, опять же, ореол мученичества и возмущение неоправданными "репрессиями" лишь добавит ему сторонников. Лучше бы они, там, в Австралии, наконец, приняли закон о равенстве брака (сколько уже тянут кота за хвост), чем устраивали "охоту на - "гомофобных", якобы - ведьм", где "ведьмами" выступают вот такие в сущности безобидные дурачки, все "преступление" которых заключается в цитировании Камиллы Пальи (да, пусть и вырванные из контекста, и с добавлениями своих подытоживающих "умозаключений"). Как говорится, избави меня, боже, от таких "друзей", а уж с врагами я сам как-нибудь совладаю... Бюрократия и кампанейщина, они и в Австралии - бюрократия и кампанейщина.

Вот, кстати, сущность воззрений Камиллы Пальи на гомосексуальность (вкратце):

"Гомосексуальность не нормальна. С другой стороны, она представляет собой вызов норме" - здесь кроется ее извечная революционность. Заметьте, что я не называю гомосексуальность вызовом "понятию" нормы. Теоретики гомосексуализма [queer theorists] - эта засушенная компания вороватых паразитов - попытались провозгласить поструктуралистский курс на полное отсутствие нормы, - поскольку всё случайно и относительно. Это такая дурацкая западня, в которую попадают люди, помешанные на словах, когда они глухи, слепы и аутичны по отношению к окружающему миру. Природа существует, - нравится это ученым или нет. И в природе продолжение рода является единственным и жёстким законом. Это и есть норма. Наши сексуальные тела были созданы для воспроизводства. Пенис заполняет вагину, - и никакие причудливые словесные игры не могут изменить этого факта. Тем не менее, мой либертарианский подход в этом случае, как и в случае с абортами, состоит в том, что мы не только можем, но и должны бросить вызов тирании природы. Высокоразвитая индивидуальность состоит именно из таких утверждений свободы от естественных ограничений. Геи - это герои и мученики, погибающие на поле самой великой битвы из всех, которые нам известны".

http://www.vavilon.ru/textonly/issue0/paglia.htm

Эксцентрично? Да, бесспорно. Ненаучно? Так, никогда и не претендовало: Палья - радикальный "мыслитель" (философия, как и какая-нибудь там "психология" с настоящей наукой общего имеют мало - спросите об этом хотя бы Ричарда Доккинза), скорее литератор и художник ("художник" в широком, а не узко-профессиональном смысле), l'enfant terrible среди американских интеллектуалов, но, никак не ученый (ученая?). Гомофобно? Если только для идиотов, живущих в одномерно-плоских мирах. И вот, за цитирование этой самой Пальи, оказывается, теперь могут турнуть с работы... Может, чего уж там мелочиться, сразу к стенке?! :(

Я не симпатик или сторонник взглядов Пальи (их интеллектуальная ценность для меня равняется нулю, ну, хорошо: может - ноль целых, девять десятых, включая эстетическое начало), и не то, чтобы сильно переживаю за этого попа (по-дурному, сиречь, по-человечески, обывательски, переживая за "своих", я даже мог бы позлорадствовать - так, мол, ему и надо!). Дело в принципе, который, если ему не следовать, может за себя отомстить. Принцип свободы слова должен быть не нарушим, не зависимо от того, насколько нам нравится то или иное высказывание, и тот, кто его сделал. Иначе, как говорил Шарапов: "Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень" (просто слово "закон" здесь стоит заменить на "принцип"). Единственное исключение, как я уже отметил - открытая диффамация или прямой призыв к актам агрессии (то, что называется "hate speech" или "возбуждение ненависти"). Но, разглядеть "hate speech" в том, что написал этот поп - это, извините, и есть реальное извращение (в отличие от мнимого "извращения" - гомосексуальности). В конце концов, а если (как в "Свадьбе в Малиновке") "власть опять поменяется" - а вдруг!? (и в поступательном движении социальной эволюции порой случаются "откаты назад") - уволят уже кого-то, кто в том же "фэйсбуке" процитирует чье-то утверждение, о том, что, напротив, гомосексуальность врожденна и является вариантом нормы? Но, так ведь и получится, если исходить не из принципа общественной дискуссии, а из принципа "кто ныне в силе (в тренде, при власти и т.д.), тот и прав", а несогласные - "еретики", и подлежат "ептимье".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив