История вокруг Афганистана

Ну вот и закончилась 20-летняя американская кампания в Афганистане. Закончилась довольно бесславно для США, с их настоящим репутационным крахом.

Решил попытаться кратко рассмотреть три, по-моему, главных вопроса, которые сейчас муссируются, возникающих в этой связи - миф об Афганистане как "кладбище империй", сравнение ухода из Афгана США и СССР и каковы последствия ухода из Афганистана американцев для России.

Некоторые вспоминают известную фразу из фильма "9 рота" от отмороженного замполита произносившего её с диким пафосом в межбровном промежутке: "За всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан. Никто и никогда.".

На деле же, всё ровно наоборот. За всю историю все и всегда завоёвывали Афганистан. Все и всегда.

Просто это такой нищий задворок, с такой малой важностью для геополитических раскладов (важность которого только ситуативно и ненадолго становилась существенной), с полным отсутствием природных ресурсов и труднейшим для освоения рельефом, что никто не считал нужным прилагать сколь-нибудь значительные силы для полноценной интеграции этой территории в свою зону контроля, и даже вообще для её удержания. Потому, как только издержки на контролирование этого скопища нищих разноплемённых дикарей живших войной начинали заметно превышать невеликие геополитические и логистические прибыли от контроля над этой страной, то очередной завоеватель, из рук в руки которых Афганистан и переходил всю свою историю, оттуда тихо сваливал, бросая таки этот чемодан без ручки.

Афганистан это не пугающее "кладбище империй" из журналистской мифологии, а этакий геополитический "неуловимый Джо". Про него вспоминают только в редкие моменты геополитических противостояний крупных игроков Большой Игры, и тогда его снова кто-нибудь завоёвывает, а как пройдёт этот момент опять бросает, не желая тратить время и ресурсы на освоение этого медвежьего угла.

Далее, весьма интересный, особенно для нас, вопрос сравнения Афгана для СССР и для США. Попробую сравнить и я.

Политические итоги войны и для СССР, и для США были практически идентичны - бесславный уход с большими репутационными и геополитическими издержками.
Но в остальном есть большие различия.

СССР за 10 лет потерял более 15 тыс военнослужащих убитыми и более 50 тыс ранеными. США за 20 лет потеряли около 2,5 тыс военнослужащих убитыми и около 20 тыс ранеными. Т.е. за 1,5 года войны СССР терял убитыми примерно столько же, сколько США за всю свою 20-летнюю войну. "Славные" традиции советской стратегии в войнах, ярко проявившиеся напр. в ВОВ, когда СССР потерял вдвое больше людей чем все остальные основные участники 2-й МВ с обоих сторон вместе взятые.

Некоторые могут возразить, что, де, вся американская коалиция воевавшая в Афгане, потеряла гораздо больше чем 2,5 тыс. Это так, общие потери составили 7-8 тыс. Однако, во-первых, даже совокупные потери всей американской коалиции, считая и ЧВК, за 10 лет, всё равно вдвое ниже советских за 20 лет. Во-вторых, я говорю конкретно именно про американских солдат. Умение переложить издержки и потери на союзников, сохраняя жизни своих солдат - это тоже показательно. США по возможности всё перекладывают на чужие плечи, и это правильно (Новая Россия тоже так, слава Богу, уже научилась), а с СССР наоборот, все на них перекладывали свои издержки, своих солдат советская власть, в отличие от американской, никогда не берегла, социализм, чо.

Так же есть ещё одно возражение, мол, моджахеды воевавшие против СССР получали мощную поддержку от США, в частности получая мощное оружие вроде ПТУРов и ПЗРК, а талибы якобы подобной поддержки не имели и воевали исключительно стрелковым оружием и динамитом. Это, конечно, фантазии, талибы получали всю возможную поддержку от Аль-Каиды и пр. международных исламских террористических организаций, которые сейчас имеют доступ к ресурсам, в том числе и возможность поставок новейшего оружия, не уступающие той поддержке, которую оказывали моджахедам американцы во время советской интервенции в Афганистан. Плюс, негласная помощь талибам и со стороны Пакистана, прокси которого они по сути и являются.

Так что талибы имели всю номенклатуру современного оружия, включая ПТУР, ПЗРК, гранатомёты, миномёты, орудия и пр. В целом, вооружённость и обученность Талибана не только не уступала, но была выше чем у моджахедов в 1979-89 гг.. Более того, США начали поставки оружия моджахедам только с 1980 г, т.е. первый год они сражались в основном старым стрелковым оружием и редкими захваченными трофеями, а мощное современное оружие, вроде ПЗРК, США вообще начал поставлять моджахедам только спустя 7 лет войны, с 1986 г., в то время как Талибан изначально был вооружён и снабжался всем необходимым, включая новейшее оружие. Так что сравнение более чем корректное, и больше, СССР половину от их 10 лет имел преимущество перед США сражаясь с противником не имеющим современного оружия, а первый год вообще с противником воевавшим различным старьём, в то время как США с первого дня все свои 20 лет воевали с противником имевшим всё необходимое современное вооружение.

Финансовые затраты на войну у США были конечно куда больше чем у СССР, однако, что-то подсказывает мне, что прибыли для американской экономики от этой войны как минимум окупили эти затраты, а скорее всего значительно их превысили. В то время как для СССР, как для "перевёрнутой империи" (т.е. такой, которая высасывает все соки из метрополии ради снабжения колоний) все затраты в Афгане были чистыми и безвозвратными убытками, без какой-либо прибыли вообще.

Собственно, уже достаточно наглядно о разнице между "социализмом" и "капитализмом" в эффективности ведения войн.

Ну и наконец о последствиях ухода американцев из Афганистана для России.
Тут два момента, отрицательный и положительный. Очень кратко по каждому.

Отрицательный. Произойдёт дестабилизация региона с существенным ростом опасности, террористической, военной, криминальной, для Средней Азии, что приведёт к росту затрат и рисков для России. Однако рост опасности непосредственно для России будет относительно небольшим, т.к. будет демпфирован, с помощью России, среднеазиатскими странами (в этом смысле, кстати, Средняя Азия - это не "мягкое подбрюшье" России, как многие думают, но её броня на юго-восточном направлении, дикая степь насыщенная туземными войсками, крепостями и засеками, отделяющая и защищающая наши города и земли от воинственных дикарей). А, главное, в случае чего, в отличие от советских стратегий, вовсе не Россия будет терять своих людей, но другие вместо неё и за неё.

Положительный. Произошедшее открывает для России много новых окон и полей возможностей для геополитической игры в регионе.

1. Уход США создал в регионе вакуум влияния, часть которого может и заполнит именно Россия, на Западе уже во всю говорят, что это фактическая победа России;

2. В частности это приведёт к дальнейшему росту влияния России в Средней Азии, как потому, что главный конкурирующий нам сильный игрок, США, удалился, так и потому, что вырастет указанная выше опасность со стороны Афганистана, а среднеазиатским странам уже некуда будет больше податься за протекцией кроме как к России, ибо Китаю в этом плане на них наплевать с Китайской стены, а Иран слишком слаб. Таким образом влияние России в СА вырастет, как и её свобода рук в отношении тамошних лимитрофов, с которыми теперь мы сможем вести себя куда более жёстко чем ранее;

3. Поскольку удар по репутации США был сокрушителен, это приведёт не только к их ослаблению в данном регионе, но во всей мировой геополитической структуре. Таким образом Россия приобретёт большие возможности не только в Средней Азии, а в перспективе и в самом Афганистане и в Пакистане, но и в других регионах, на том же Ближнем Востоке и в Сирии.

Кстати, интересный и симптоматичный момент - очевидно Россия уже договорилась о чём-то с талибами, о чём свидетельствует и недавний визит представителей Талибана в Москву, и то, что в то время как почти все посольства других стран спешно бежали из Кабула, российское посольство осталось на месте и чувствует себя спокойно, а талибы, войдя в город, первым делом поставили вокруг российской посольской резиденции свою охрану.

Большая Игра продолжается.