Историков не читал, но осуждаю

navlasov — 04.10.2017 В ходе недавних баталий на тему истории в моем ЖЖ в очередной раз проявила себя печальная закономерность: больше и охотнее всего на тему современной исторической науки рассуждают те, кто совершенно не представляет себе, как эта наука выглядит.

Нет, я разумеется, не считаю, что только профессиональные историки могут сказать что-то вразумительное по данном вопросу. Совсем не обязательно быть курицей, чтобы оценить вкус яичницы; но бессмысленно обсуждать яичницу с теми, кто ее никогда не пробовал.

Очередной собеседник начинает с апломбом рассуждать о проблемах исторического исследования, о непреодолимых препятствиях на пути познания, делает широкие обобщения... А когда невзначай задаешь ему вопрос о том, каких современных историков он читал, он на голубом глазу отвечает:
- Макса Вебера.

Занавес. При всем моем уважении к Веберу - занавес.

В лучшем случае прочитанными оказываются несколько публицистических статей, посвященных проблемам исторической науки. Хорошо, если те, кто писал эти статьи, сами хоть что-нибудь прочли. Потому что воспроизводить с глубокомысленным видом чужие штампы гораздо проще, чем разбираться в проблеме.

Само обобщение "историки", если вдуматься, - один из таких штампов. Оно столь же бессодержательно, как и пресловутая формула "британские ученые". Если человек начинает рассуждать об "историках" как некой однородной массе - скорее всего, он не представляет себе происходящие в этой сфере процессы. От слова "вообще".

Откуда тогда берется уверенность в своей способности авторитетно рассуждать о состоянии исторической науки и о работе историков? Здесь работает целый ряд факторов: завышенная самооценка, склонность к поспешным обобщениям, принцип "что вижу - то и есть", ошибка подтверждения. В конечном счете, делать широкие обобщения и глобальные выводы гораздо проще, чем сидеть и кропотливо разбираться в вопросе. А уж насколько приятнее...

И проблема эта неистребима. Люди, которые считают, что разбираются в медицине лучше врачей, в физике лучше физиков, а в истории лучше историков, похоже, были и будут всегда. И дело здесь, на мой взгляд, отнюдь не в недостатке просветительской работы, а в определенных психологических особенностях, заставляющих человека занимать именно такую позицию. Вопрос в данном случае только в том, как воспринимают эту позицию окружающие, насколько приемлемой она является в обществе. И вот тут, конечно, просветительская работа обладает огромной ценностью.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив