Искусство денег, эмоций и красоты.

lenin_kerrigan — 03.02.2011  fritzmorgen   в своём посте Почему фотография является искусством пишет

Вот, допустим, «Подсолнухи» Ван Гога — это искусство? Однозначно, да. А супрематизм Малевича — картины, состоящие из разноцветных четырёхугольников? Наверное, тоже да. А знаменитый «Чёрный квадрат» того же Малевича?

Тут далёкие от искусства люди начинают уже сомневаться. Дескать, как же «Чёрный квадрат» может быть искусством, если подобный квадрат может нарисовать любой ребёнок? Наивные полагают, будто ценность картины определяется временем, которое художник провёл, орудуя кистью.

Такие люди обычно сильно возмущаются, когда хороший зубной врач берёт с них несколько тысяч рублей за 15 минут работы. «Если вам это доставит удовольствие, я могу удалять зуб не 15 минут, а два часа», — отвечают на такие претензии стоматологи…

На самом деле, конечно же, произведение искусства может быть сколь угодно простым. Спасибо великим художникам-географам двадцатого века, которые тщательно наносили на карту искусства новые и новые территории — теперь мы знаем о границах прекрасного гораздо больше.

Например, благодаря Марселю Дюшану мы знаем, что обыкновенный белый писсуар, на который художнику заблагорассудится обратить своё внимание — это тоже искусство. Скажу больше: произведением искусства при определённых условиях может стать абсолютно любой предмет, любой звук и любой запах.

Однако было бы большой ошибкой считать, что раз искусством может являться всё что угодно, то никакого искусства нет. Конечно же, оно есть. Вся хитрость в том, что судить об искусстве по внешним признакам — бессмысленно.

Искусство можно уподобить волшебной таблетке, приняв которую человек начинает воспринимать мир иначе. Пока таблетка не съедена — это всего лишь крошечная невзрачная шайба с выемкой под отвёртку посередине. Когда же ценитель искусства эту таблетку принимает перорально, у него в голове взрывается целый фонтан эмоций и вопрос «искусство или нет» отпадает сам собой.

При этом та же самая таблетка съеденная невежественным дикарём ровно никаких чувств у него не вызовет. И дикарь, сморщившись, будет негодовать — «квадрат-шмадрат, вы не абстракционисты, а пидорасы»..

Вроде мысль о том, что искусство можно сравнить с волшебной таблеткой, приняв которую человек начинает воспринимать мир иначе а дикарь начинает морщиться, вполне трезва и понятна. Однако, автор приводит в пример Каземира Малевича с его опостылым и осточертевшим черным квадратом и Марселя Дюшана с его знаменитой инсталляцией писсуара. И если Каземир Малевич хоть как то котируется, потому что он потрудился подвести под своё произведение некую философскую подоснову.

"Я всматриваюсь в свой чёрный квадрат так, как древний человек всматривался в лицо своего древнего бога. (C) Малевич

То на счёт Дюшана я бы с радостью подискутировал. Во времена Дюшана, когда только зарождалось современное искусство, так называемый Pop-Art и пр.,  было очень актуально, брать кучу мусора или какой-то предмет и называть его произведением искусства и назначать ему цену в 1 000 000$ долларов. Собственно говоря сами Pop-Артовц'ы, в том числе знаменитый Энди Уорхол, не отрицали что их искусство (умение/мастерство) заключалось в том чтобы суметь подать абы что, как произведение искусства, при этом главным механизмом этой подачи было назначение цены с 6ью, 7ью нулями.

Из чего можно сделать вывод, что при созерцании подобного произведения искусства, эмоции, безусловно человеком испытывались, но первостепенная эмоция была не от наслаждения красотой, пусть и поданной в свете определённых философских воззрений как у Малевича, а от осознания стоимости этого "произведения искусства". Эта упадочная тенденция продолжается и по сию пору, но после того как все стали пользоваться подобным механизмом, он перестал быть достаточно эффективным.

Пришлось искать новые пути удивлять и привлекать внимание зрителя к своим творениям и искусство скатилось в ещё более грубый эпотаж. И если ранее эпотаж заключался в цене произведения, то теперь он переместился в смысловую составляющую произведений. В качестве примера можно привести работы Наталии Эденмонт 

Или скажем Бэнкси


И в том и в другом случае, безусловно у человека возникают сильнейшие эмоции, но они связаны не с переживанием истинной красоты а с возмущением, отвращением. злобой, что равносильно эмоциям которые испытывает человек оказавшись в давке в метро в 9 утра. 
Так на пример у многих людей, ознакомившихся с выпотрошенными  работами Наталии Эденмонт, возникает желание вонзить в её череп топор, так как именно с такого ракурса они будут наблюдать истинную красоту искусства.

Поскольку вопрос о том, является ли всё это искусством до конца не решён самими профессиональными искусствоведами, человечеству оставлен выбор самому решать, принимать ли такое искусство или слать его в пень.
В связи с чем называть людей не понимающих такого рода "произведения искусства" дикарями, и не видящих в этом искусстве какой либо красоты выглядит так же, как нападки христианских рыцарей на Иерусалим( они ведь тоже называли своих противников дикарями)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив