Интервью с британским танкистом.

rostislavddd — 04.11.2021 Судя по случившейся в комментариях дискуссии народ хочет больше танков богу танков. Исправляю ситуацию.
FV4034 Challenger 2 выбран по подсказке беседы. Фигурант танкист бывший, но военнослужащий действующий.

Soldiers of 1 A Squadron, Queens Royal Lancers (QRL) patrolling outside Basra, Iraq onboard a Challenger 2 Main Battle Tank during Operation Telic 4.


М. прослужил в бронетанковых частях почти 10 лет, включая несколько командировок в Афганистан.
(Прим. RostislavDDD: Вероятнее всего, интервьюируемый вышедший из танкистов воррент-офицер, ныне занимающий должность "полкового сержант-майора")

Привет М. Спасибо, что согласились на интервью для alejandro-8.blogspot.com. Не могли бы вы вкратце рассказать о своей карьере в британской армии?

Я служил в Королевском танковом полку (RTR) почти 10 лет, с марта 2007 года по ноябрь 2016 года. В этот период в полку у меня был широкий круг задач, в основном из-за споров о том, есть ли у танков будущее или нет. Армия, смотрящая в будущее, или структура быстрого реагирования.

КТП (RTR) гордится тем, что является экспертом  в ведении боевых действий  на коротких дистанциях ("конном" ближнем бою)  и с момента появления танка в Первой мировой войне является силой с большой адаптируемостью и инновациями.

Первый год в полку был посвящен РХБЗ/CBRN (химические, бактериологические и ядерным угрозам).  Впоследствии я несколько лет служил в сестринском полку, 2-м КТП, включая мою первую поездку в Афганистан.

Британская армия не использовала Challenger 2 в Афганистане. Было решено, что логистический кошмар, связанный с их транспортировкой и обслуживанием, не перевешивает преимуществ. Просто зачем отправлять танк, предназначенный для поражения и уничтожения бронетехники, на борьбу с крестьянами, вооруженными автоматами АК и РПГ? Однако, для поддержания духа «конного ближнего боя» мы были посажены на "Мастифы" и обеспечивали очень тесную поддержку (непосредственную) и бронированные транспортные средства боевой группе пехоты.

После первого тура у меня было еще два на солнце в Camp Bastion, я поделился своим опытом и обучал новых водителей и командиров Mastiff-ов, их вариациям и использованию новых МРАП-ов Foxhound.

Затем я вернулся на Челленджер еще на несколько лет и познакомился с равнинами Солсбери, Каслмартином в Уэльсе (армейские полигоны), а затем в свою четвертую поездку в БАТУС/BATUS (British Army Training Unit Suffield).

Я также провел месяц в Германии в рамках учений НАТО на уровне дивизии, возглавляемых Соединенными Штатами, в качестве общевойскового советника   командира британской боевой группы.

Каковы были ваши впечатления от Challenger 2? Как вы думаете, в чем его сильные и слабые стороны?

Я все еще не беспристрастен, но считаю, что Challenger 2 - лучший танк в мире; Он прошел испытания в боях на разных театрах военных действий и ни разу не проиграл вражескому огню. Кажется, что это почти идеальный баланс трех составляющих танка: огневой мощи, защиты и подвижности. Я думаю, что когда вы живете в транспортном средстве в течение длительного периода времени, как и любой экипаж, вы начинаете думать, что машина похожа на ваш дом, и к нему трудно придраться. Вы учитесь жить с небольшими сбоями, которые дает вам ваш конкретный танк, и он приобретает характер или индивидуальность.

С учетом сказанного, Challenger немного устарел, и есть некоторые улучшения в возможностях, которые действительно необходимы, чтобы удерживать его на вершине.

Когда вы тренируетесь, с каких типичных дистанций вы стреляете и с какой скоростью? А самый длинный выстрел, который вы когда-либо делали?

Я не могу разглашать конкретные возможности Challenger 2, но общеизвестно, что танк может комфортно развивать скорость 25-30 миль в час (40,25-48,3 км / ч), а стабилизация и компьютер для стрельбы превосходны. Вы можете стабильно и комфортно поражать центр цели с расстояния в несколько миль, пока танк движется на полной скорости и имеет ствол на борт.

В Challenger 2 используется ручное заряжание.. Какова максимальная скорострельность в движении и статике?

На самом деле нет большой разницы в скорости заряжания, находитесь ли вы в движении или стоите. Единственное реальное соображение - это то, какие контейнеры доступны, что зависит от положения башни.

Хороший и опытный заряжающий может заряжать снаряд каждые 3-4 секунды, хотя продержаться в таком темпе он может всего несколько минут.

У Challenger 2 пушка с нарезным стволом. Как вы думаете, это была хорошая идея?

Я думаю, что когда было спроектировано и построена орудие, нарезной ствол обладал большей точностью и надежностью, не говоря уже о том, что мы их какое-то время использовали. Однако это было давно, и достижения в области гладкоствольных боеприпасов более чем окупились.

Вдобавок, мы установили на Challenger 2 пушки с гладким стволом для тестирования. Проблема заключалась не столько в смене ствола, сколько в том, где хранить боеприпасы. Башня Challenger предназначена для выстрелов раздельного заряжания (метательного заряда и снаряда) и не может вместить унитарные боеприпасы. В общем,  BAE Systems, и Rheinmetall недавно продемонстрировали концепции Challenger с гладкоствольным стволом - от полной внутренней модернизации до полностью новой башни.

Что касается обслуживания, был ли какой то агрегат или система более деликатными? Были ли проблемы с цепочкой поставок запчастей?

Я бы не сказал, что не было ничего особенно хрупкого или ломающегося, мы изменили модель двигателя вспомогательного генератора (GUE). Я помню, что у меня были постоянные проблемы с ними на протяжении многих лет.

Платформа очень устойчива, несмотря на свой возраст. Подавляющее большинство проблем вызвано ошибками танкистов, которые в основном состоят из выстрела или части униформы (шлема), блокирующих поворотный механизм.

Какое максимальное расстояние вы преодолели за один день во время боевых действий или учений? Танк хорошо выдержал или ему требовалось дополнительное обслуживание?

Эта цифра сильно варьировалась в зависимости от цели учений, но я скажу, что по мере того, как «управление автопарком» брало верх, пробег снова и снова сокращался, чтобы сэкономить на техническом обслуживании. На мой взгляд это проблема, так как сказалось на обучении солдат.

Challenger использует гидропневматическую подвеску, тогда как другие танки того времени использовали торсионы. Каково ваше мнение о преимуществах и недостатках?

Это чертовски круто, чем быстрее едешь, тем плавнее езда. Другие боевые машины, с которыми мы постоянно работаем такие как Warrior и CVRT, просто не могут сравниться с Challenger по проходимости, и важным фактором в этом является то, что они имеют торсионную подвеску.

Единственный фактор, который следует учитывать, это то, что утром, когда холодно,  подвеска более жесткая (из-за более высокой вязкости гидравлической жидкости). Когда вы какое-то время в движении и разогреваетесь, это здорово.

Vickers Defense System установила на Challenger 2E (экспортный) комплект EuroPowerPack, состоящий из дизельного двигателя MTU MT883 и автоматической коробки передач Renk HSWL 295TM. Как вы думаете, такая установка была бы лучше для британской армии?

Я никогда не думал, что трансмиссия нуждается в модернизации, за исключением некоторых старых танков с большим пробегом, которые я нашел в Канаде, которым немного не хватало мощности. Техническое обслуживание было несложным (за исключением драмы GUE, упомянутой выше), а замена блока двигателя и трансмиссии в полевых условиях являлась довольно простой задачей.

Challenger 2 оснащен тепловизионным прицелом. Можете рассказать о его применении, особенно в ночных условиях? Вы также использовали его в течение дня? На каких расстояниях он мог обнаруживать и опознавать автомобили и персонал?

Конкретные возможности пока остаются в секрете, однако тепловизионная камера очень похожа на камеру Абрама. Мы используем его как днем, так и ночью для обнаружения целей, особенно хорошо замаскированных в лесах.

Тепловизор наводчика установлен поверх маски ствола и использует его стабилизацию. Как вы думаете, такая конфигурация невыгодна по сравнению с прицелом с независимой стабилизацией?

Это серьезный недостаток, и он исправлен в модернизациях с гладкоствольными орудиями. Основная причина в том, что вы теряете способность охотника-убийцы, которая у вас есть при свете дня; командир обнаруживает цели и дает целеуказания наводчику, продолжая поиск других.

Опять же, я думаю, что это еще один признак того, что платформа стареет и что-то занимает одно из первых мест в списке обновлений.

При работе ночью командир использует монитор, на котором отображается изображение, полученное наводчиком. Насколько это проблематично?

Это не большая проблема; большинству наводчиков разрешено вести огонь и поражать цели самостоятельно; Командиры, как правило, заняты множеством других обязанностей, при нужде достаточно просто перестать смотреть на карту и взглянуть на то, что видит стрелок.

Опять же, единственной серьезной проблемой является отсутствие возможности «охотника-убийцы», доступной в течение дня с отдельными прицелами командира и наводчика.

Вы практиковали с использованием NBC (продува канала ствола)? Какая была процедура?

Когда вы включаете блок NBC, я думаю, мы должны теперь назвать его CBRN, он создает избыточное давление и гарантирует, что пороховая гарь не вернется обратно в башню. Мы проводим учения, в ходе которых мы надеваем противогазы при управлении боевыми машинами.

Была ли у вас возможность тренироваться с другими странами НАТО)? Какие у вас остались впечатления от тренировок и оборудования? Был ли какой-то конкретный танк (или другая техника), которые вам понравились или не понравились?

Что касается техники, мне посчастливилось мельком увидеть в Афганистане американский Abrams и датский Leopard 2. Честно говоря, Abrams, Leopard и Challenger 2 были задуманы одновременно, с одним и тем же основным профилем миссии; хотя есть различия, они очень похожи.

С точки зрения того, как разные нации используют свои танки, опять же, тактика довольно схожа. В Германии у нас было разведывательное подразделение, прикрепленное к британской боевой группе, и я нашел их очень способными и с впечатляющей адаптируемостью, когда мы экспериментировали с различными способами развертывания бронированной боевой группы.

Получали ли вы информацию о потенциальных угрозах (Т-72, ​​противотанковые ракеты, СВУ)? Если да, то насколько точным было получение доступа к системе?

Все наводчики и командиры Challenger 2 должны пройти  зачет на визуальную разведку, глядя на технику в дневные оптические прицелы и тепловизионную камеру, чтобы иметь довольно хорошее представление об общих характеристиках платформ союзников и противника.

Со временем, с помощью различных упражнений и развертываний, вы расширите свои знания о наступательных и оборонительных возможностях наших врагов. Самодельные взрывные устройства, например, очень специфичны для театра военных действий, даже для конкретной области операций. Меня поразила изобретательность афганских повстанцев в создании эффективного оружия из того, что мы назвали бы мусором: выброшенных батарей, пластиковых бутылок, кастрюль и т. Д.

Хотя ничто из этого не повредило бы Challenger 2, меня всегда восхищало, как плохо экипированные повстанцы могут бороться с броней.

Что вы думаете о турбинах и автоматах заряжания?

На самом деле у меня нет личного мнения или опыта по ним, но русские используют их в течение долгого времени, и я слышал, что они рвут все, что вы кладете перед ними, включая части тела.

Мне всегда говорили, что британская армия предпочитает человека-заряжающего, потому что автомат заряжания  ненадежен, в то время как человек-заряжающий может «сражаться в танке» и потенциально решать проблемы,которые с автоматом заряжания или турбиной решить намного сложнее. Карусель.

Как вы думаете, есть ли место для улучшения Challenger 2 или лучше сразу перейти к таким концепциям, как MGCS (основная наземная боевая система)?

Я думаю, что было бы ошибкой отказываться от проверенной в боях платформы, такой как Challenger 2. Тем не менее, мы упомянули ряд существенных недостатков танка, обусловленных его возрастом. В целом, с точки зрения мощности основного вооружения и его боеприпасов, наличия независимых дневных и ночных возможностей для наводчика и командира, насколько далеко можно продвинуть старую платформу с точки зрения более широкой интеграции инфраструктуры данных в боевой группе с поддерживающие элементы. и союзники ... и т. д.

Кроме того, концепция танков находится в очень хрупком положении, и остается нерешенным вопрос о том, есть ли им место на современном поле боя или в составе сил, которые перестраиваются для быстрого развертывания.

Вообще, я считаю, что танки незаменимы в обычных и асимметричных конфликтах; они могут стоять на ногах почти бесконечно, что очень важно; дроны, ударные вертолеты и истребители обладают разрушительными атакующими способностями, но они не могут оставаться на месте и не могут стоять на своем. Также ОБТ предназначены для борьбы с бронёй противника. Переносное противотанковое оружие впечатляет, но любой член экипажа, который участвовал в учениях против рассредоточенной противотанковой обороны, скажет вам, что они могут увидеть ее задолго до того, как противник увидит вас.

Технологический прогресс в вооружении и транспортных средствах с годами подменил танк, но никто не смог заменить его.

Вопрос не в том, должны ли мы сохранить ОБТ, вопрос в том, есть ли более дешевый и потенциально более универсальный вариант, возможно, тот, который больше подходит для будущего британской армии?

Есть альтернативы, но каждый раз, когда вы начинаете изучать варианты, такие как средние танки, вы всегда в конечном итоге жертвуете хотя бы одним из основных факторов: огневой мощью, защитой и мобильностью. Вы можете получить все три в изобилии только с ОБТ, таким как Challenger 2.

Все сказанное всегда будет сводиться к тому, что политики всегда будут сидеть за столом и говорить о затратах, и в этом разговоре сегодня, более чем когда-либо, трудно оправдать затраты по модернизации устаревшего ОБТ.

Что вы думаете о концепции Арматы?

Как концепция это впечатляет. Его заявленные наступательные и оборонительные возможности очень впечатляют, как и неортодоксальное положение экипажа и обеспечиваемая им защита, но это непроверенная платформа, и полностью автоматизированная башня для меня звучит как кошмар. Танки созданы, чтобы выжить в самых суровых условиях, выдержать удары и продолжать сражаться. Частью этого уравнения является способность экипажа управлять транспортным средством и преодолевать проблемы, возникающие на поле боя! Как вы собираетесь открывать ствол, когда вы даже не в башне, или иметь дело с заклинившим АЗ?!

Я не думаю, что НАТО пойдет по этому пути в радикально новом направлении для танков или нового поколения ОБТ. Думаю, мы посмотрим на «Армату» и зададимся вопросом, почему экипаж?

Я думаю, что Challenger 2, Abram и Leopard прослужат еще около десяти лет,  программы продления срока службы и модернизации на подходе, но в конечном итоге, я думаю, скорее раньше, чем позже, на поле боя выйдут дроны. Таким образом, вам не нужно будет беспокоиться о том чтобы  «мешки с мясом» остались живыми внутри платформы, что меняет всю концепцию.

Я думаю, что лучше всего думать об «Армате» как о хорошей концепции, интересном эксперименте в потенциальном будущем ОБТ, но если бы я взял в бой танк, то это все равно был бы Challenger 2. Без раздумий.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив