Имеет ли право автор грузить читателя "чернухой" ?
lana_cobeta5 — 06.10.2024Возник тут в одном дневнике спор , имеет ли право автор или режиссер давить на психику читателя и зрителя и нагло грузить чернухой и прочими откровенно тяжелыми для психики натуралистическими подробностями , оказывающими негативное влияние ? Мне кажется, в любом случае автор не несет ответственности за так называемую " чернуху" , раз читатель и зритель всегда в состоянии сам отказаться от чтения и просмотра подобного фильма , демонстрирующего отвратительные сцены жестокости . К примеру, когда участвовала в проекте Ягодовой , наотрез отказалась смотреть фильм Триера Дом , который построил Джек , хотя все остальные киношки проекта прилежно смотрела и даже такие вполне себе чернушные, как Крокодил и Пьета Ким Ки Дука . У меня железное правило : я не читаю и не смотрю откровенно депрессивные книги и фильмы , которые слишком грузят психику или же вызывают отвращение своими натуралистическими подробностями . Тем более , когда они не представляют особой художественной ценности. Имею право. Прекрасно помню, как яростно ломали копья в теме у Пемы, когда Оклик запостил рассказ о муже, свернувшем жене шею. Ну так туда тоже никто никого силком не тащил и не заставлял под расстрелом все это читать и обсуждать , а Оклик был ещё тот провокатор, считающий , что надо прицельно бить по нервам читателя. И у него это неплохо получалось.
Кстати у многих есть условная психозащита уже как предварительно встроенная опция , не только у меня. Помню, ко мне на дачу на посиделки попутным ветром занесло шапочную знакомую , которая приехала из -за границы. Она постоянно жила в Канаде и вдруг неожиданно для всех за столом стала рассказывать шокирующие подробности своей жизни якобы в резервации и понесла такую пургу , что в ответ все как одна подруги демонстративно встали из -за стола и вышли в сад . Меня это тоже шокировало : как можно рассказывать такие вещи полузнакомым людям? Это называется шокирующая откровенность . Пришлось популярно объяснять ей, что никто не хочет , чтобы психику грузили всякой фигней , и многие не готовы выслушивать поток ртутного черного сознания чужих проблем .
И , конечно, довольно сложно решается такой вопрос с художественными произведениями. Только ленивый не пнул в этом отношении Достоевского. Сейчас специально перечитала сцену убийства Раскольниковым старухи и ее сестры . Там изображение самого процесса убийства занимает буквально пять строчек. И кровавые подробности довольно сжато изложены, в основном автор анализирует внутреннее состояние и мотивации убийцы . У Достоевского чистая психология . А художественный негативный пример вообще имеет огромную силу воздействия именно как анти-пример, оказывая подчас даже более сильное воздействие, чем положительный. Все дело в дозе негатива и в мастерстве писателя. Говорят после фильма Титаник у особо впечатлительных особ случались сердечные приступы.
На самом деле есть люди с тонкой душевной организацией, которые очень тяжело переносят нагрузку на психику , им противопоказана психологическая интоксикация. Однако полностью себя от чернухи в жизни и в искусстве все равно не оградишь. Но раз существуют такие картины, как Крик Мунка, или фильмы Триера , значит, это кому -нибудь нужно? ))
Что вы думаете о чернухе в жизни и в искусстве?