
И всего хватало...


Понятно, что антисоветчики не пропустили возможности указать на бедность обстановки, а "советчики" оправдывались тем, что, возможно, часть мебели просто на фото не попала. Ну, и вообще, семейная жизнь может иметь и другие ценности, нежели захламление комнат всевозможным барахлом.
Так вот: все это, быть может, и прошло бы мимо меня, как очередной приступ антисоветизма, если бы вчера в ленте я не наткнулся на пост Галины Иванкиной, посвященный "жилью будущего" . Причем, не советскому "жилью будущего", а самому, что ни на есть американскому, созданному художником Charles-a Shridde по заказу корпорации "Моторола". В 1961 году.
Так вот: этот самый "моторолловский вариант" будущего обитания американцев неожиданно оказался очень сильно напоминающим "ту самую" советскую фотографию. Поскольку количество той же мебели и прочих вещей на созданных "концептах" не сильно отличается от того количества, что присутствовало на указанном фото. Забавно, кстати, но схожесть присутствует даже в таких деталях, как ковер на полу! Вот на стену его в американском варианте никто не вешал - это наше know how. (На самом деле нет.)
Впрочем, похожим является не только количество, но и качество предметов домашнего обихода. Правда, "советский вариант", судя по

Впрочем, удивляться указанному факту было бы смешно: сама планировка советских "хрущевок", а так же обстановка для них изначально создавалась с учетом передовых идей того времени. А возможно, и обгоняя данные идеи - по крайней мере, в рамках проработки эргономики советские специалисты 1950-1960 годов находились на мировом уровне.
Другое дело, что - в отличие от американских футурологов - они были ограничены реальными возможностями производства. И поэтому не могли позволить себе создание огромных пустых пространств. Которые потом надо было еще как-то обогреть. Кстати, на Западе эту проблему традиционно было принято игнорировать - начиная с огромных холодных дворцов времен Абсолютизма, обогреваемых какими-то хилыми каминами, и заканчивая современными проектами "дизайнерских домов", где на десятки и сотни "квадратов" приходится одна (!) не менее жалкая печка. (Печка, Карл! И притом - буржуйка.)
Поэтому размеры личных жилищ в нашей стране проектировались крайне скромными. Но, во-первых, это лишь усложняло поставленную задачу и делало работу дизайнеров (слова такого тогда не знали, но сути это не меняет) помещений и мебели более совершенной. А, во-вторых, огромные пространства, наполненные светом и воздухом, реализовывались при разработке общественных зданий - Домов Культуры, кинотеатров, спортивных сооружений. (Где температура могла быть много ниже, равно как и затраты "на единицу населения".)
Н

В том смысле, что они пытаются оценивать концепции. исходя из т.н. "здравого смысла". Сиречь - некоей системы представлений, присущих для т.н. "мещанского общества". Т.е., общества, существующего на границе традиции с ее "сельской рациональностью" (вплоть до скотины в избе), и индустриального мира, резко снижающему стоимость вещей и дающего даже среднему субъекту возможность их накопления.
Собственно, именно это и приводит к идее "максимального заполнения" всего имеющегося пространства всевозможными предметами. Однако понятно, что к реальному комфорту получившееся будет иметь довольно отдаленное отношение. Равно, как отдаленное отношение будут иметь попытки скопировать любое "модное интерьерное оформление" - не важно, "псевдобарокко-псевдорокайль", иначе именуемое "цыганским шиком". (Кое было модно в 1990 годы.) Или же модный сегодня "стиль лофт", напоминающий "оформление" советских складов.
Впрочем, о последнем надо будет говорить уже отдельно...
|
</> |
