Сейчас практически постоянным потоком идут сообщения, что кого-то
очередной раз уволили с работы (или заставили уйти) по причине
каких-то неполиткорректных высказываний, недостаточно восторженного
отношения к BLM, и.т.п.
Надо заметить, что вообще-то в 330-миллионной стране чисто
статистически увольняют(ся), вероятно, многие тысячи людей каждый
день, из них как минимум несколько, если не несколько десятков, не
вполне справедливо и/или не вполне добровольно. Это с одной
стороны.
С другой стороны, по мере того как проходит всё больше и больше лет
с начала повсеместного распространения социальных сетей, за каждым
человеком (в среднем) накапливается всё больший «след» присутствия
в сети, уходящий порой на десятки лет в прошлое. Отсюда следует,
опять-таки, чисто статистически, что среди всех прочих причин
условно-несправедливого увольнения всё больший процент будут
занимать увольнения именно по мотивам каких-то «неправильных»
постов, твитов, комментариев или даже «лайков». Это уже
данность.
Поэтому мне кажется, что нам вообще надо как-то приучаться быть
более толерантными, что ли, к обвинениям типа «вот посмотрите что
XXX затвитил 25 лет назад». Ну, просто потому, что иначе через
какое-то время мы не сможем подобрать достойного кандидата даже на
должность старшего дворника, не говоря уж о более значимых в
обществе ролях.
Это всё было, так сказать, введение в тему. На самом деле я совсем
о другом хотел сказать.
Во всех этих жалобах на чьи-то увольнения, неважно даже, вполне
справедливых или неимоверно раздутых, меня несколько напрягает одна
вещь, которую почему-то никто вслух не проговаривает. А именно: по
идее (или в идеале), в современном обществе увольнение не должно
быть какой-то особой трагедией; и даже, я бы сказал, за исключением
каких-то специальных случаев, не должно быть предметом
общественного обсуждения.
Увольнение с хорошей работы могло быть серьёзной санкцией в
условиях СССР, где наниматель был в общем-то единственный и ссора с
ним могла серьёзно поломать жизнь. В условиях же рыночной
экономики, найм на работу, как и любой контракт, определяется
взаимной выгодой сторон. Если вы хороший специалист и приносите
выгоду работодателю, а он вас увольняет по причине, не связанной с
выполнением работы, по идее, он делает хуже не вам, а себе.
Иными словами, люди, считающие, что у них есть «право» писать в
сети любую ересь без каких-либо последствий в реале, почему-то
совершенно не готовы признать за работодателем право самому
выбирать, с кем ему работать, а с кем нет. Может быть, они в
определённом смысле и правы, но это никак нельзя считать какой-то
априорной истиной.
Хорошо известный недавно
писал по несколько другому поводу:
Напомню, что человечество пока само ещё не
понимает, как относиться к проблеме приватности. Ещё несколько
десятилетий назад в каждой телефонной будке лежал справочник
жителей города […] Сегодня публикация личных данных — это
преступление. Но при этом никогда ещё личные данные не были так
доступны, как сегодня. […] Каждый гражданин с детства ведёт
соцсети. Даже если нет — он упоминается в списках на сайтах школ и
воинских частей, попадает с друзьями на совместные фото,
многократно фигурирует в подписях и упоминаниях. В два-три клика
можно найти контакты любого, даже его телефон в прошлогоднем
объявлении о продаже лыж. […]
Человечество пока само для себя не придумало объяснений, почему
открыто публиковать свой мобильник — это опасно, email — опасно, но
не очень, а иметь страницу в соцсети со своим паспортным именем —
не опасно совсем. Хотя ты точно так же можешь сделать голосовой
звонок в аккаунт соцсети, и твой голос прилетит ему в тот же самый
мобильник, публиковать номер которого было страшно.
Это
шизофрения. Футурошок. Жизнь меняется так быстро, что нормы морали,
тайны, приватности, публичности, критерии личного пространства,
личных свобод, личных обид — все это просто не поспевает за жизнью.
Человечество лихорадит. Вас сфотографировали на улице — имели право
или нет? Карикатуру на вас нарисовал художник без вашего ведома —
имел право? На вас оглянулся велосипедист — имел он право на вас
пялиться глазами и запоминать ваше лицо? А если у него был включен
видеорегистратор? А если завтра регистратор будет в глазной линзе?
Кто-то упомянул ваше имя, сказав, что вы ему неприятны, — имеет он
право так утверждать или пора бежать в суд? Нет понятных схем.
Здесь примерно та же проблема. У людей нет какой-то понятной схемы
в голове, какие могут быть последствия тех или иных «неправильных»
высказываний в соц сетях. Некоторым кажется, что раз есть концепция
«свободы слова», то это означает отсутствие вообще каких-либо
последствий любых высказываний. Им как-то не приходит в голову, что
такая сомнительная «свобода» никому не нужна, ибо ценность свободы
слова именно в потенциальной возможности слов оказывать воздействие
на реальность. Другие готовы смириться с этими последствиями в
принципе, но требуют наличия некоего жесткого водораздела между
online и offline: если, скажем, меня «забанили» на неделю в ФБ, ну
ок, имеют право. А если на этом основании отказали в визе? И так
далее.
Примерно аналогичные весьма предсказуемые споры кипели в недавние
времена MeToo. Вот некоего В. выгнали из его же компании за
обвинения в сексуальных домогательствах. Позвольте, как же так,
суда ведь не было! Хм, а при чём здесь вообще суд, ведь речь идет о
решении частной компании, которой нахрен не нужна такая publicity?
Да, но как же презумпция невиновности! Ведь так можно на любого
накатать поклёп и что, его сразу же уволят? Ну не на любого, не
всегда и не так просто, как кажется, но теоретически это конечно
не-невозможно. И, что? А вы чего ожидали? И.т.д.
… Мы, конечно, солидно отдалились от исходной темы про cancel
culture и её жертв, и в любом случае, я безусловно сочувствую всем
несправедливо уволенным и вообще пострадавшим; и тем не менее, во
всех этих потоках возмущения об очередной жертве толерантности мне
слышится некая неискренность или, как минимум, недосказанность. А
как вы думаете?