Хочет ли Запад войны?

На днях я написал пост "Вопрос Курил решен".
http://vg-saveliev.livejournal.com/1558145.html

В нем я утверждал, что ради собственно торгово-экономических целей большие войны не ведутся.
И ради выхода из мирового экономического кризиса мировые войны не ведутся.
Поэтому Первая мировая война и Вторая мировая война были вызваны чем угодно, но никак не торгово-экономическими причинами.
А советник президента академии Глазьев и прочие апологеты гипотезы о том, что Запад ищет войны для решения своих экономических проблем, типа Хазина, вряд ли правы.

Пост вызвал у части моих читателей какую-то нездоровую реакцию.
Посыпались обвинения и проклятия, все как положено.
Народ у нас простой, и иную точку зрения воспринимает трудно.
Особенно если это народ из ура-патриотической среды.

Поскольку я чувствую свою ответственность за когнитивный диссонанс и те негативные эмоции и переживания, который возникли у моих читателей, хочу пояснить, почему я думаю именно так, а не иначе.
Ну, что США и Запад войны не хотят.
Что США и Запад будут вести только оборонительную и/или "защитительную" войну.
И что "проклятые" капиталисты не решают проблемы мирового экономического кризиса военными средствами.

Кстати, хочу сразу уточнить.
В основе представлений Глазьева о том, что США готовы устроить мировую войну, лишь бы сохранить свои экономические позиции и решить проблемы мировой экономики, лежит некая гипотеза.
Есть своя гипотеза у того же Хазина, у Дугина и т.д.
Но это гипотезы, они не доказаны.

У меня тоже гипотеза. Она тоже не доказана.
Но она представляется мне достаточно убедительной, в отличие гипотез вышеназванных коллег.

Так вот, вкратце это выглядит так.
Государства/социумы бываю военными или торговыми.
Они не бывают хозяйственными (экономическими), научными или какими-то еще, только военными или торговыми.

В первом случае государство любую проблему взаимоотношения с соседями пытается решить военным путем, во втором случае – торговым.

От того, какая деятельность - военная или торговая - является главной, доминирующей в данном социуме, зависит все – идеологии, право, мораль, организация власти, социальные статусы и так далее.

Нас, советских и постсоветских людей, в рамках марксизма и возникшей на его основе школьной социологии и истории учили, что в основе всего лежит экономика.
Это и правильно, и неправильно.

Во-первых, современный термин "экономика" не вполне, и не всегда, разделяет торговлю и собственно производство, хозяйственную деятельность.
Хотя есть всем известное понятие "натуральная экономика", предполагается, что экономика обычно есть торговая экономика.
Однако это не совсем так.

Во-вторых, экономика действительно есть всегда, но это не означает, что она является детерминирующей основой государственной жизни.
Военный социум есть военно-экономическая деятельностная система.
Торговый социум есть торгово-экономическая деятельностная система.
Но современные социумы/государства – это всегда отношения не по поводу экономики, а над экономикой, по поводу войны или торговли, между субъектами войны или торговли.
То есть это торговые и военные отношения государств.

Естественно, война должна принести ту или иную выгоду.
Это может быть даже обычно хозяйственная выгода: новые территории – это новые с/х и/или природные ресурсы, новое население, иногда еще и промышленные предприятия, жилой фонд и т.д.
Но это не торговая выгода собственно.

Торговую выгоду можно получить только в рамках торговых отношений, предлагая конкурентные товары, услуги, выгодные условия кредитования и т.д.

Любая война отбрасывает торговлю далеко назад.
Что не исключает выгоды отдельных торговцев, конечно.

Военные не ведут торговых войн.
Торговцы не ведут войн в принципе. Они могут угрожать, могут давить, могут заставлять военных совершать маленькие победоносные интервенции для поддержания мирового порядка, но они никогда не станут вести большую, тем более мировую, войну.
Подобная война – это всегда дело рук не просто военных, это дело рук военных государств.
То есть таких государств, которые видят взаимодействие государств не как обмен товарами, услугами и конкуренцию за торговые рынки, а как навязывание другим государствам своей воли, захват их территорий и ресурсов для внеэкономической эксплуатации.

Потом, если в стране будет развиваться торговля, эти новые территории обязательно включатся в торговый оборот.
Но если государство останется военным, торговцы тоже будут подвергаться внеэкономической эксплуатации военными.
Военные и торговцы  - это вообще две главные антагонистические группы каждого государства.
И каждая из них претендует на ведущую роль.

США, Франция, Великобритания, даже Германия и Япония сегодня - это торговые государства.

Во время Первой мировой войны США, Великобритания, Франция были уж чисто торговыми государствами,.
Австро-Венгрия и Германия – военно-торговыми государствами в военной фазе (по всей видимости).
Россия - чисто военным государством (это не значит, что в России не было торговли и торговцев, это значит, что доминировали в стране военные).
Думаю, понятно почему готовились к войне все, но начали ее Австро-Венгрия, Германия и Россия из-за Сербии?

Вторую мировую войну, которой торговые государства Франция и Великобритания попытались избежать при помощи Мюнхенского сговора и всей своей политики так называемого "попустительства агрессору", начала все-таки военно-торговая Германия, находившаяся в военной фазе.
А активно к ней присоединилось прежде всего военное государство СССР товарища Сталина с претензиями на то, чтобы:
- во-первых, принести миру пролетарскую революцию на штыках РККА,
- во-вторых, восстановить свой контроль над бывшими территориями, ранее входившими в Российскую империю и утерянными в годы Первой мировой, Гражданской и российско-польской войн.

Сегодня торговые государства США, ЕС, Великобритания, Франция ни за что не начнут новую мировую войну.
Идея о том, что в войнах решаются проблемы мировой экономики, с моей точки зрения, надуманная и ложная.

Германия и Япония, как я могу предположить, являются сегодня все еще военно-торговыми государствами, но в торговой фазе. И находятся они на пути трансформации в чисто торговые государства.
Поэтому они тоже не заинтересованы в большой войне, категорически.

А вот с Россией проблема.
Еще при Сталине, после Второй мировой войны, в СССР начался переход: военное государство стало превращаться в торговое.
Сегодня мы находимся на стадии военно-торгового государства в фазе торговой экспансии.
Но с 2014 года начался новый этап трансформации.
В итоге Россия либо станет полностью торговым государством (на что я очень надеюсь).
Либо примет в качестве основной деятельностью военную экспансию, останется государством военно-торговым в фазе военной экспансии, попытается вернуть себе прежде всего какие-то территории бывшего СССР и т.д.
Вот это и есть сегодняшняя угроза большой войны.

Но военно-торговым государством Россия не останется, конечно, это невозможно.
Даже если страна под чутким руководством сегодняшних политков сделает именно такой выбор.
Политика военной экспансии приведет Россию к гибели, расчленению и воссозданию на новой, немилитаристской основе, как это произошло с Германией.
Или мир погибнет в ядерной катастрофе.

Лучше бы мы сами, конечно, выбрали завершение трансформации в мирное торговое государства.
Тогда это произойдет в нынешних границах и с очень хорошей перспективной для страны.

Так что торговый Запад войну с Россией не начнет, не стоит этого бояться.
Бояться нам сегодня нужно самих себя.