Хеда и героизм

feministki — 17.05.2015 По поводу Хеды здесь было высказано мнение, что она не должна была начинать борьбу (обращаться в СМИ), если не готова была идти до конца и проявлять героизм. А так, мол, стало только хуже.
Во-первых, чисто стратегическое соображение. Мой опыт не подтверждает, что сопротивление, не доведенное до конца (освобождения) всегда делает ситуацию жертвы хуже и только злит абьюзера. Иногда, наоборот, оно удерживает насилие в каких-то рамках. Может, теперешний резонанс заставит мужа Хеды опасаться, что если ее в течение нескольких лет найдут, например, убитой, это ему не совсем сойдет с рук. Люди, даже абьюзеры, разные, и не всегда сопротивление автоматически запускает на них программу "страшная месть". Поэтому мы не можем с уверенностью утверждать, что Хеда ничего не добилась, привлекая к ситуации общественное внимание.
Во-вторых, что касается героизма, которым якобы должны обладать все, кто решается на любой протест или борьбу. Легко любой успешной борьбе за права (ну хотя бы поступку Розы Паркс) ретроспективно приписать готовность идти до конца и этим объяснить ее успешность. Но совершенно не факт, что это действительно всегда так бывает. Я не знаю, готова ли была Роза Паркс умереть, лишь бы не уступить белому место, но возможно, что нет. Возможно, люди, успешно боровшиеся за свои права, не были героями в узком понимании этого слова.
Но люди, нарушающие наши права и интересы, поступающие с нами неэтично, тоже далеко не всегда идейные злодеи, фанатичные назгулы, готовые пойти до конца, чтобы совершить по отношению к нам плохой поступок. Чтобы их остановить, далеко не всегда требуется идти до конца. Иногда достаточно едва обозначить намерение сопротивляться (к сожалению, не в случае Хеды), чтобы агрессор сдал назад.
Если мы будем вступать в борьбу только когда готовы идти до конца, нам придется постоянно терпеть притеснение, которому у нас есть ресурсы сопротивляться. И нет ничего аморального в том, чтобы отказаться от борьбы уже в процессе, если окажется, что она требует больших жертв, чем вы готовы принести. Например, трамвайный хам в ответ на замечание может достать оружие, и вы не обязаны настаивать на своих претензиях, подставляясь под пулю, но это не значит, что вы изначально не должны были делать замечание, если не готовы умереть за него. Потому что тогда у нас был бы полный разгул трамвайных хамов, ведь умирать из-за них все-таки мало кто согласен.
Идея, что борьба держится на героях, готовых на все, а прочие трусливые людишки тянут ее назад, противоположна критическому осмыслению маскулинной культуры и созданного ей образа героизма. Право на прекращение начатой борьбы желательно реализовывать так, чтобы не подставлять при этом других (Хеду обвиняли в том, что она подставила писавшую о ней журналистку своим согласием на брак), но это вопрос кооперации, а не обязанности всех, кто хочет сопротивляться абьюзу, быть героями. Один из примеров того, как это может быть организовано - Марек Эдельман (восстание в варшавском гетто) говорил, что была договоренность: те, кто попал к гестаповцам, должны молчать 3 дня, а потом могут сдавать всех, и к ним за это не будет претензий.
В общем, я против того, чтобы представлять социальные конфликты как битву титанов, исходящих не из своих интересов, а из безграничной преданности делу феминизма или, наоборот, патриархата.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив