Гуманитарная и техническая проверка теорий: практический пример

schegloff — 19.09.2012 Из находящейся в работе книги "Философия науки Щеглова".

Перед нами безумная теория. Как решить, правильна она или нет?

При всем многообразии возможностей, реальных путей только два. Во-первых, обратиться к мнению людей. Например, спросить у коллег - "Достаточно ли она безумна, чтобы быть истинной?". Устроить дискуссию в ЖЖ - подпадает ли парадокс Монти Холла под критерий фальсифицируемости Поппера? Провести опрос среди профессионалов:

Сколько писем от разгневанных математиков вам еще нужно, чтобы передумать?

Все это - гуманитарные способы проверки. В них теория "запускается" (как написанный программистом код - на компьютере) в "виртуальной машине" общественного сознания. Теория обсуждается обществом, подвергается критике (иногда даже без перехода на личность автора), и в конечном счете либо принимается как "интересная" (а то и "гениальная"), либо отбрасывается не читая.

"Проверка" квантовой механики с помощью парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена - наиболее масштабный пример работы этого механизма. Почти сто лет мысленный эксперимент, подкрепленный общественным сознанием (испытывающим серьезные затруднения с принятием самой возможности квантовомеханической неопределенности) успешно соперничал с математическими доказательствами и результатами реальных исследований. Гуманитарно квантовая механика оставалась неполной и противоречивой.

Однако помимо людей, в мире есть и кое-кто другой, имеющий мнение. Это - "реальность", что-то воспроизводящееся само по себе, помимо воли и желания общественного сознания. Кроме "запуска" теории на процессоре сознания, иногда (и все чаще) существует возможность "запустить" ее на процессоре этой самой "реальности". Обратиться к мнению самой Природы.

Второй способ проверки теорий - технический. Создать (или найти в окружающем мире) независимую от нашего сознания конструкцию (лабораторную установку, математическую структуру, программу для компьютера, повторяющуюся особенность поведения), запустить ее и посмотреть, что происходит. В случае парадокса Монти Холла - самостоятельно провести математические выкладки, или написать моделирующую программу. После чего, проверив и перепроверив результат, мрачно констатировать:

Если спросить американцев, согласны ли они, что растения выделяют в воздух кислород, что скорость света выше скорости звука, что радиоактивное молоко не станет безопасным для здоровья после кипячения, то в каждом случае число несогласных будет двузначным (13%, 24% и 35% соответственно). Но в данном вопросе американцы продемонстрировали единодушие: 92% заявили о том, что Мэрилин ошиблась.

92% американцев - отъявленные гуманитарии, предпочитающие верить общественному сознанию, а не проверять факты самостоятельно.

Какой из двух способов лучше, и для кого лучше, - уже совсем другая история.

UPD. Из сказанного следует, что "доказать свою правоту" возможно лишь двумя путями: 1) получить общественное признание, 2) создав работающую "технику", которую люди начнут использовать независимо от мнения других, что она не работает. Вопрос, уважаемые читатели: а не знаете ли Вы третьего способа, не сводимого к этим двум?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив