Грязные мужские носки - как символ высокодуховного саморазвития.

dybrova — 04.11.2020 Я тут, честно говоря, со вчерашнего дня пребываю в шоке от наших обсуждений темы недели. Нет, вообще-то, все задумывалось именно так, тема должна вызвать желание высказаться, где-то поспорить, написать свое вИдение проблемы. И все было бы хорошо, если бы не одна печалька...

Я понимаю, что я не писатель и, наверное, не всегда могу точно выразить свою мысль. Но увидеть в моем посте меркантильность и потребительство - это прям сильный перебор. Я когда это прочитала, то даже глазам своим не поверила. Нет, меня можно обвинить в глупости, в антифеминизме (или, как это по-русски, приверженности к патриархальной модели семьи), но вот в меркантильности... Я честно скажу, я идеалист по жизни, и меркантилизма во мне даже близко нет, отчего я даже иногда печалюсь, по нашим временам это сильно усложняет жизнь. А уж относиться к мужчине как к функции, это мне вообще в голову не приходило никогда. Ибо мой мужик в этом смысле вообще не функционален. И писала я вообще-то про эмоции, про потребность человека любить и быть любимым. Хотя, если рассматривать потребность в любви, как потребление...


В общем, написала я пост, следом за мной начали многие писать. И хорошо же писали. Каждый по-своему. Но все, в общем-то, об одном. О любви. Ну, или это я, идеалистка, такое вижу. И вдруг натыкаюсь я на пост ratukas555, который меня и приводит в некоторое недоумение. Не потому что я согласна или не согласна с раскрытием темы. Честно говоря, я приветствую все точки зрения и меня даже радует, когда со мной не соглашаются. Но тут я даже не поняла, что произошло.

Итак, пост https://dybrova.livejournal.com/134931.html?view=comments#comments

Цитирую "Все кто описал свой опыт и видение проблемы очень потребительски относятся к мужчинам."

Все. То есть, я. Надя kladovayasolnca, между прочим, мать двоих усыновленных детей, Маша maatis, которая говорит, что главное это встретить "своего человека", Лена ptitz со своей историей про любовь, Ира irussyab со своим опытом замужества и одинокой жизни. Ну и все комментаторы оптом, которые там отметились. Все потребительски относятся к мужчинам. Прям вот спят и видят, как бы потребить. Ну, то есть, те, которые пока одиноки, спят и видят, а мы с Машей потребляем уже. Во всю.

Я пошла и перечитала все посты. Ну, с натягом Машин пост еще как-то притянуть к этому можно, но и то лишь потому, что Маша, в отличие от меня, идеалистки, человек прагматичный, и ей свою мысль проще объяснить через некоторые материальные аспекты, нежели про эфемерные чувстра рассуждать. Но, хоть убейте меня, мысль во всех наших постах, основная мысль (если я не права, авторы меня поправят) была в одном - женщине нужен мужчина, но только в том случае, если это любимый и любящий мужчина. Потому что муж (повторюсь, любимый и любящий) как раз и решает эту потребность женщины в любви и заботе. Причем, любовь и забота - это в обе стороны работает.

То есть, у меня возникают стойкие подозрения, что всех нас обвиняют в том, что от мужиков желаем любовь и заботу потреблять. Возвращаюсь к тому посту.

Нет, далее речь идет про то, что мужчину  мы воспринимаем как биологическую функцию. Формулировка меня озадачивает. Ну, как бы, да, мы все биологические организмы, тут сложно спорить. Но мне казалось, что любовь - это все-таки больше к духовному. Читаю дальше "В основном, мужчина рассматривается из позиции - что с него можно взять, и как бы поменьше ему дать."

ЧТО?))) Где я писала, о том, что у мужика надо побольше взять, и поменьше дать? Где об том писала Маша?))) Про остальных я вообще молчу, там ппросто такого быть не может.

Ну и далее в том же духе. Нас всех оптом обвинила в том, что мы - суть бездуховные самки человека, желающие поиметь призового самца, который решит все наши материальные и бытовые проблемы, а мы, при этом, ну, разве что готовы ему родить.

И вот по сути-то пост правильный, конечно. И если бы не обвинение в мой адрес, я бы, может, и внимания-то на него не обратила, в том смысле, что не стала бы тут об этом писать. И спорить бы не стала, потому что да, по сути я согласна. Я за любовь, и никогда не рассматривала мужчину, как функцию. Ну, любимого мужчину. Если это "мастер на час", вызванный мной, чтобы повесить полку, то тут я его конечно, как функцию буду рассматривать. Но за это я ему и денег заплачу, потому что несмотря на то, что я, как выяснилось, бездуховная потребительская самка, почему-то бесплатно ко мне мастера не ходят. И я полезла в комментарии.

И вот тут, простите меня, но на меня столько прекрасного свалилось, что я до сих пор не знаю, как это переварить.

Во-первых, оказывается, на быт надо смотреть, как на искусство.

Во-вторых, в быт надо интегрировать в более высокие, приятные и осмысленные задачи.

В-третьих, перекладывать на мужа часть финансовых и бытовых забот - это и есть как раз отношение к нему, как к функции. Причем, как только вы перекладываете каие-то заботы на мужчину, то мгновенно начинаете деградировать как личность.

В-четвертых, если правильно относиться к быту, то это будет самый что ни на есть вдохновяющий и радующий фактор, в результате которого, как я поняла, как раз и происходит формирование высокодуховной личности.

В общем, друзья мои, комментировать я не стала, потому что я не очень умею коротко. Но мне есть что сказать по этому вопросу, а заодно попытаться реабилитироваться по поводу того, что мой пост восприняли как призыв потреблять мужиков и использовать их по своему усмотрению и в хвост и в гриву, стараясь, упаси бог, ничего не дать ему взамен.

Итак. Брак - это безусловно, не только про любовь. Любовь компонент совершенно необходимый, но, увы, недостаточный. И какой бы ярой бессеребренницей я ни была, даже я понимаю, что питаться только высокодуховным ни муж, ни я не сможем, как бы мы не хотели отречься от всего низменного и воспарить к духовному развитию. Кто меня давно читает, тот прекрасно понимает, что корыстолюбие - это практически единственный грех, которого я лишена даже в помыслах. Но я все-таки, прежде всего, биологический организм, и мне надо кушать, прикрывать свою наготу, оплачивать жилье и прочее, прочее, прочее. Я не очень богатый человек, и мужчина мой совсем не богат. Но нам на все хватает. Но если мой мужчина вдруг заляжет на диван и сообщит мне, что деньги - это от дьявола, работу работают дураки, а у нас любовь, то мужчине будет предложено питаться солнечной энергией и желательно не на моем диване, а где-нибудь поближе к солнышку, то есть, на улице. Ну, а любить можешь, конечно, приходить ко мне. С другой стороны, если такой фокус решу провернуть я, то я вполне ожидаемо окажусь там же, потому что в основе этого заявления лежит как раз эта попытка потребления меня и моих ресурсов. Ибо Боливар не вывезет двоих.

Теперь смотрите. Мужчина неожиданно по не зависящим от него обстоятельствам теряет работу или (упаси Бог) работоспособность. Вот тогда (и только тогда) я буду радостно зарабатывать на двоих, потому что любовь. Но и в этом случае, я жду от своего мужчины каких-то вкладов в совместный быт, по его силам.

Потому что брак - это все-таки про совместный быт в том числе. И это очень важная часть брака, как бы выскодуховные девы не морщили свои носики и не клеймили остальных земных женщин, беспокоющихся о хлебе насущном. И когда я говорю (хотя я в посте об этом вообще не говорила, но это мелочи же), что все-таки ожидаю от мужа некоторый вклад в семью - это не про потреблядство, и даже не про бизнес-партнерство. Это про любовь, друзья мои, потому что любящий мужчина никогда не будет валяться на диване, в то время, как я пашу на работе, а потом вкалываю вторую смену на кухне. Ибо любить - значит, давать. Ровно так же, как и я не позволю себе целыми днями прыгать по магазинам и салонам красоты, а по вечерам устраивать скандалы уставшему и пришедшему с работы мужу, на тему, кто сегодня моет посуду.

Ну, и немного про быт, раз уж пошло. По пунктам, озвученным выше в комментариях к тому посту.

1. У меня так себе с фантазией, и я не способна увидеть искусство в мытье полов. Да, я крайне не люблю мыть полы. Но я их мою. Как и делаю все остальные хозяйственные обязанности, которые я могу любить или не любить. Я к этому отношусь как к неизбежному злу, с удовольствием бы этого не делала, и когда у меня была возможность, я нанимала приходящую домработницу. Сейчас, увы, у меня такой возможности нет. Страдаю ли я от этого? Вообще не страдаю. Я уже привыкла. И, безусловно, пытаюсь как-то скрасить этот неприятный процесс. Ну, там музыку включаю любимую или там под сериальчик какой белье глажу. Но относиться к этому, как к искусству - для меня это перебор. Хотя, возможно, есть такие люди, которым дано так видеть, и это хорошо и прикольно. Но считать, что если я просто вымыла пол, не относясь к этому действу, как искусству или способу самопознания, и после этого радостно (а не с ненавистью) с чувством выполненного долга уселась читать книжку, то я непременно деградировала, я не могу. Ну, как-то деградация - это про другое совсем.

2. Насчет интегрирования в быт высоких задач... Ну, знаете ли, я простой человек. Если я мою пол, то у меня задача одна, чтобы он был чистым и мне было приятно по нему ходить. Можете считать меня бездуховной самкой, но никаких более высоких задач я сюда приписывать не собираюсь.

3. Перекадывание на мужа части семейных проблем - это абсолютная норма. Не всех, а части. Просто я точно знаю, что ни я, ни одна из авторов постов (а я с ними общаюсь, и некоторых даже лично знаю) не перекладывает на мужа прям все-все, а сама сидит, свесив ножки. И даже рискну утверждать, что даже мысли такой у нас не возникает.

4. Я не люблю заниматься бытом. И никакие галочки в ежедневнике (а многие знают, что я как раз по этим галочкам) и прочие танцы с бубнами не заставят меня это полюбить. А в день, когда я во время стирки начну играть в непарного носкозябра (да, там был и такой совет) одна или с одуревшим мужиком, можете смело звонить и вызывать мне дурку, я вам только спасибо скажу. Но это не значит, что я стираю белье с ненавистью. Я его просто беру и стираю. Стараясь сделать этот процесс как можно короче и приятнее.

И уж позвольте мне предположить, что формирование выскодуховной личности происходит не после игр в непарных носкозябр, а то я как-то по-другому себе этот рост представляла. Ну там, поучиться чему, книжки умные почитать.

Ну, и еще один пост вдогонку, чтоб два раза не вставать. https://dybrova.livejournal.com/136701.html?view=comments#comments

Тут уже про брак и ограничения. Столько женщин стало верещать, что брак - это вообще не про ограничения, мужья их ни в чем не ограничивают, и у них жизнь до брака и после брака вот вообще не изменилась.

Что я хочу сказать. Жить одной и жить с кем-то - это две большие разницы. Или не очень большие, тут уж как совпадет и повезет. Потому что брак - это еще и про компромиссы (кроме любви и высокодуховного быта). И ограничения - это не про мужа-тирана, который там что-то требует и запрещает. Это про добровольное подстраивание друг под друга, под вкусы, особенности, желания. С обеих сторон и во имя любви.

А вообще, оба эти поста про крайности. И про то, как иногда люди видят в словах других людей не то, что автор хотел сказать, а какую-то прям невозможную крайность. Упомянула про грязные носки - значит не желает обсуживать мужа и воспринимет его как функцию. Написала "ограничения" - все, деспотичный муж запрещает бабе ходить в гости к подружкам и носить мини-юбку.

Так что я предлагаю всем, прежде чем спорить, внимательно перечитать и мой пост, и посты остальных авторов, попавшие вместе со мной в бездуховные самки, ориентированные на использование мужика, и попытаться понять. Ну и цитаты предъявите, пожалуйста. Может, я чего там не заметила?

А то, что я, в свою очередь, обсуждая чужие посты, тоже слегка себе позволила немного утрировать, так уж, извините, вынуждена была защищаться.

А на самом деле, все  очень интересно получилось, всем спасибо. И да, никого не хотела обидеть, упаси меня бог.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив