Гомеопатия - черный PR на CBC

aquamarinka_30 — 09.04.2011 По каналу CBC вчера была передача про гомеопатию, которую я не видела, но на самом сайте телекомпании удалось найти видео-ролик продолжительностью 3:28, который позволяет понять политику телекомпании по данному вопросу.
http://www.cbc.ca/news/health/story/2011/01/14/f-homeopathy-naturopathic-marketplace.html

Меня попросили прокомментировать. Итак, разбор полетов, по просьбе very_princess

1. Гомеопатия - многомиллионный бизнес.
Не стоит забывать о том, что медицина точно такой же бизнес только многобиллионный, и что целью любого бизнеса является получение прибыли. Сам по себе этот факт не плох и не хорош, но проблемы начинаются тогда, когда бизнес становится монополистом, как это происходит в случае с мейнстримной медициной. Тогда любые способы даже не этичные, направленные на продвижение бизнеса, будут хороши, так как больным некуда деваться. Гомеопатия же существует в условиях конкуренции с другими альтернативными направлениями и с самой медициной. То, что в этих непростых условиях гомеопатия способна приносить прибыль, для меня является хорошим знаком, значит она востребована на конкурентноспособной основе.


2. Основной вопрос - работает ли она.
Этот вопрос можно и нужно точно также применить к официальной медицине. Помогают ли лекарства, не создают ли они при этом дополнительных проблем, могут ли доктора вылечивать болезни или только поддерживать больных паллиативно? На многие из этих вопросов нет однозначных ответов. Некоторе время назад в этом журнале мы вели разговоры про NNT лекарств и о том, что работоспособность многих лекарств зачастую не намного превышает работоспособность плацебо.

3. Показана семья, которая вместо обычных препаратов использует гомеопатические.
Начнем с того, что препараты, которые хранятся у семьи в аптечке - это НЕ классическая гомеопатия. Классическая гомеопатия построена на идее подбора МОНО препарата на основании принципа подобия.
"Лекарства в коробочках", показанные в ролике, представляют собой смесь гомеопатических субстанций и НЕ подбираются по принципу подобия. Так, например, сироп от кашля - это смесь десятка ремедиз, которые наиболее часто употребляются при данной проблеме. Ганеман работал исключительно с монопрепаратами (т.е. препаратами в основе которых только ОДНО действующее вещество), так как только в этом случае можно проследить их реальное действие. Действие комбинаций может сильно отличаться от действия отдельных компонентов, так как препараты могут вступать в сложные взаимодействия. К тому же при использовании комбинированных препаратов не рассматривается состояние больного - какой именно кашель, какие еще симптомы присутствуют. Это просто сироп от кашля, т.е. в данном случае "гомеопатические" препараты используются в аллопатических целях - есть симптом, будем с ним бороться, не разбираясь, что происходит с организмом в целом.

В принципе, я вижу нишу и для этих лекарств. Даже, если их эффективность не превышает действия плацебо, то они вполне достойны применения. Эффект плацебо в отдельных случаях может достигать 50% и более процентов. При этом данные препараты не обладают букетом побочных эффектов, которые присутствуют в обычных медицинских препаратах. Если же данные препараты действуют более эффективно, чем плацебо, то на мой взгляд - ответ однозначен - сравнивать эффективности разных лекарств, взвешивать вероятность побочных эффектов и выбирать наиболее эффективный и наименее опасный вариант.
Существует еще подход - не вмешиваться и не лечить, ждать пока пройдет само. Данный подход работает во многих ситуациях, но мало применим, так как менталитет людей сильно искривлен в сторону того, что надо искать помощь из-вне, а не внутри себя.

4. Память воды.
Это должно выглядеть смешно.
Гомеопата спрашивают: "как работают ваши препараты?"
"А я не знаю, я просто их использую".
Разве можно доверять такому человеку свое драгоценное здоровье?

По поводу того, как работает гомеопатия существует несколько теорий. Доказать их пока не представляется возможным. Если мы не знаем, на каких принципах построено нечто, это ничего не говорит нам о работоспособности данного предмета. Возможно, мы просто очень мало знаем.
Медицина тоже многие вещи затрудняется объяснить.
Про память воды были исследования физика - нобелевского лауреата, который брал куски бактерий, делал с ними растворы высокого разведения и смог померить изменения, которые вносили эти куски бактерий. Суть опыта во многом похожа на то, как готовятся гомеопатические лекарства. Возможно, в будущем объяснение будет найдено. Пока же, да гомеопаты используют это потому, что видят, что оно работает.

5. Гомеопатические вакцины.
Простой обыватель должен прийти в ужас от подобного.

Начнем с того, что поговорим об обычных вакцинах.
- их эффективность зачастую сомнительна и не доказана
- от них возможны серьезные побочные эффекты вплоть до летального исхода
- у населения сложилась картина, что опасны именно те болезни, от которых есть прививки, хотя есть много других опасных болезней, прививки от которых не придуманы
- снижение смертности и заболеваемости многими болезнями - теми, от которых есть прививки и теми, от которых их нет, произошло ДО массового внедрения вакцин и случилось за счет улучшения гигиены, уровня жизни и питания и санитарных мер, применяемых во время эпидемий

Я НЕ знаю, как классические гомеопаты относятся к идее гомеопатических прививок. Мне эта идея кажется странной, так как философия гомеопатии - помочь организму вернуть утраченный баланс. В данном случае, когда человек еще не заболел, баланс еще не потерян. Что делают данные препараты - для меня загадка.
Я думаю, что на данную продукцию есть большой спрос, так как люди напуганы "страшными" болезнями, но еще больше они могут бояться последствий от прививок.

6. Научные исследования гомеопатии не проходят критику, там даже не было контрольной группы.
На ПабМеде есть несколько статей, которые говорят о работоспособности гомеопатии. Т.е. отдельные исследования проводились, хотя и весьма немногочисленные.
Проблема классической гомеопатии в том, что очень сложно организовать исследования с наличием контрольной группы, так как лекарства подбираются индивидуально. И возможно, странно применять к гомеопатии методы, разработанные для официальной медицины, т.е. системы, построенной на совершенно других принципах. В то же время у Витулкаса я видела разработанные протоколы исследований, отвечающие требованиям официальной медицины. Проблема в том, что никто не захотел ими воспользоваться.

7. Два гомеопатических вещества исследовали в лаборатории Торонтского Университета и ..... НЕ НАШЛИ В НИХ НИКАКОГО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ВЕЩЕСТВА

Мне все сложнее удерживаться в рамках нормативной лексики.
Для обывателя данное сообщение несет однозначную информацию - ВАС НАДУВАЮТ, ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ САХАРНЫЕ ШАРИКИ.
Для человека, который взял за труд ознакомиться с основами гомеопатии, ничего удивительного в этом открытии нет. Да, Ганеман экспериментальным путем пришел к большим разведениям. Изначально действующее вещество в лекарствах было, потом Ганеман на основе опытов, изобрел такой способ приготовления лекарств, что они продолжают работать без наличия действующего вещества. Тут возвращаемся к пункту про память воды и про то, что никто не знает, как это может работать.

8. Плацебо эффект - не более
Слово "плацебо" обычно несет в себе негативный оттенок - "пустышка", которая ничего не делает. Эффективность медицинских препаратов зачастую проводится по сравнению с плацебо. Как правило, эффективность препаратов всего на несколько процентов превышает эффективность плацебо. Так при головной боли плацебо может сработать, скажем в 28% случаев, а аспирин в 35% (цифры взяты с потолка, но разница как правило какая-то такая. Если нужны подробности - читаем про NNT, которое в хороших случаях равно 5-8, а обычно гораздо хуже). Почему не дать людям безопасное плацебо, которое им поможет без опасных побочных эффектов, а потом разбираться с теми, кому не помогло? Подобная возможность медициной полностью игнорируется.

А ведь возможно, что гомеопатия и нечто большее, нежели плацебо.

9. Отличие гомеопатии от натуропатии
Действительно, натуропаты могут использовать гомеопатические лекарства в своей практике, но количество часов по этой теме в учебных заведениях, готовящих натуропатов, мало. Так что и знания по данному вопросу у натуропатов не очень глубокие.
В идеале мне видится, что многие средства хороши - гомеопатия, аккупунктура, траво лечение, надо только уметь их грамотно и вовремя применять.

10. Сегодня вечером вы увидете фильм о том, что гомеопаты утверждают, что могут лечить рак.
После всего выше сказанного, любому обывателю ясно, что это разодилово на бабки.

Умеет ли официальная медицина лечить рак? Насколько эффективно? Или зачастую вместо того, чтобы прожить еще несколько относительно нормальных лет жизни, люди умирают, замученные "лечебными" процедурами и их последствиями?

Я думаю, что гомеопаты в некоторых случаях могут вылечивать рак. Если организм не разбалансирован на глубинных уровнях, то рак скорее всего излечим при грамотном подборе препарата. Если же изменения здоровья происходили на протяжении многих лет и проблемы все усугублялись и переходили на все более глубинные уровни (зачастую за счет подавляющего эффекта препаратов, используемых в официальной медицине), то гомеопатия бессильна, точно также, как и любое другое направление медицины. Если у человека закончилась "жизненная сила", то здоровье ему вернуть невозможно. Но и тут гомеопатия не бесполезна, она обладает огромным потенциалом паллиативного лечения - способностью поддерживать умирающего, по возможности продлевать его жизнь и уменьшать страдания.

Если честно, от данного ролика сильно тошнит. Интересно, кто его проплатил.
Симптомы тошноты очень похожи на симптомы, вызываемые рвотным корнем. Думаю, что ипекуанка в слабом гомеопатическом разведении - это то, что нужно. -)))


Да простят меня гомеопаты за возможные неточности, допущенные в тексте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив