Гомеопатический галоперидол для собак

uncle_doc — 09.08.2018 Это настолько прекрасно, что не могу не поделиться. Размещено в ВК-паблике «Борьба с лженаукой в ветеринарии».

В России провели ДВОЙНОЕ СЛЕПОЕ РАНДОМИЗИРОВАННОЕ ПЛАЦЕБО-КОНТРОЛИРУЕМОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ и «доказали» эффективность гомеопатического лекарственного средства.

В нашей стране производителем ветеринарных гомеопатических препаратов является компания «Хелвет». Производитель заявляет через социальные сети о том, что его продукты согласно российскому законодательству соответствуют всем требованиям доказательной медицины. Представители компании очень часто для придания значимости своим продуктам говорят о том, что их препараты выпускаются по всем стандартам GMP, но мы этот момент обсуждать не будем, так как производство даже воды для инъекций должно быть по стандартам производства, это само собой разумеющееся, это не превосходство и не показатель эффективности. Это показатель качества , например, и залог того, что продукт не содержит загрязнений и т.д.

Насчет российского законодательства и гомеопатии хочется повторять снова и снова, чтоб запомнили все: метода определения качества гомеопатических средств не существует, а в том случае, если степень разведения активного компонента не позволяет определить подлинность или количественное содержание, качество препарата оценивают по вспомогательным веществам. То есть, какой же гомеопатический препарат качественный - никто не знает, такого определения не существует даже в российском законодательстве. Лекарство истинное не оценивается по вспомогательным веществам. Качество вспомогательных компонентов и эффективность препаратов вообще не являются тождественными понятиями.

Но в данной ситуации нас больше интересует доказательная сторона гомеопатии.В журнале VetPharma №4 , сентябрь 2015, опубликована статья, в которой говорится о том, что исследователи изучили анксиолитические свойства препарата Фоспасим у животных с неадекватным поведением с помощью двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного проспективного исследования на базе ветклиники «Белый Клык» (филиал Строгино, г. Москва). Авторы статьи: Н.А. КАПАЙ, к.б.н., П.Т. БАРСУКОВ , врачи клиники Белый Клык: Ю.С. ДОРОДНЫХ, А.С. СУББОТИН, О.А. ВОРОНЦОВ . Согласно статье, участники исследования доказали эффективность гомеопатического лекарственного средства: в заключении сказано, что Фоспасим может быть использован для коррекции эмоционально-психологического состояния животных в стрессовой ситуации. То есть, в исследовании принимали участие врачи одной из авторитетных клиник России, которые работают согласно принципам доказательной медицины, чье подтверждение эффективности препарата не должно вызвать сомнение у других врачей и у потребителей в целом. Ведь продвижение и распространение препарата начинается в первую очередь с его назначения. И нет никаких сомнений, на первый взгляд, что исследование было проведено. Врачи работали, принимали участие в процессе и подтвердили своими подписями эффективность гомеопатического лекарственного средства. http://www.helvet.ru/sitefiles/Fospasim_VetPharma.pdf

Итак, проведено « ДВОЙНОЕ СЛЕПОЕ РАНДОМИЗИРОВАННОЕ ПЛАЦЕБО-КОНТРОЛИРУЕМОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ», в результате которого был выявлен достоверный анксиолитический эффект гомеопатического препарата Фоспасим. У нас есть исходные записи этих клинических исследований, что проходили в клинике « Белый Клык», и мы попросили их разобрать и прокомментировать специалистов. На нашу просьбу откликнулся Николаев Николай Анатольевич д.м.н., профессор кафедры факультетской терапии, старший научный сотрудник ЦНИЛ ОмГМУ, председатель Совета по методологии количественных оценок медицинских вмешательств при Президиуме РНМОТ, эксперт Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, доцент ВАК.

И вот что он нам сообщил, ознакомившись с данными:
«1. Объём выборки - не определялся. При оценке эффективности вмешательств в сравнительных исследованиях необходим расчёт объёма выборки для установленного доверительного интервала (например, по R. Lehr). Его отсутствие ставит под вопрос статистическую значимость результатов и возможность экстраполяции их на популяцию.
2. Исследование выполнялось на собаках разных пород, на протяжении 3 климатических периодов осень-зима-весна. Результаты посезонно не оценивались, и не анализировались.
3. В состав Фоспасима входит этиловый спирт и другие вещества (метилпарагидроксибензоат - 0,5 г, натрия хлорид - 5,8 г, натрия ацетата тригидрат - 2,0 г, кислоту соляную до pH 5,4, спирт этиловый 95% - 5,26 г на 1 л.). В «плацебо» он не включён. Несмотря на низкую концентрацию, фактор регулярного воздействия этанола и других перечисленных веществ на организм собак в исследовании не учтён и не оценивался. Адекватным было бы воспроизвести в качестве контроля тот же химический состав с теми же веществами, за исключением гомеопатических компонентов. Этого сделано не было.
4. Нет статистического анализа по сопоставимости выборок после ослепления даже по простейшим параметрам - возраст, вес, пол и т.д.
5. Различия между выборками оценивали по Стьюденту. Этот метод неприменим при неправильном распределении выборок (оно также не оценивалось), а также даёт недопустимые погрешности при малых выборках (менее 30-35) и в этом случае его применение является математически некорректным.
6. Я не оцениваю возможный конфликт интересов при организации исследования - на это нет оснований, однако для оценки эффективности препарата было бы корректно провести исследование одновременно, в нескольких регионах, по единому дизайну, с независимой обработкой данных.
Как вывод: я не могу признать выполненное исследование корректным, а полученные результаты - доказательными и заслуживающими доверия в связи с грубыми дефектами дизайна».

Теперь самое интересное. Мы связались с врачами клиники « Белый клык», которые, по сути, с цифрами в руках доказали эффективность гомеопатического лекарственного средства, с просьбой прокомментировать , как проходили исследования и выяснилось, что некоторые из них стали авторами статьи абсолютно неожиданно для себя, согласие на публикацию в т.ч. и своих персональных данных не давали и пр.

Мы попросили объяснить сложившуюся ситуацию каждого доктора, и вот, что нам сообщили :
+) Олег Воронцов: «На момент проведения исследования препарата Фоспасим я работал в ветклинике «Белый Клык» врачом и оператором МРТ. В самом исследовании прямого участия не принимал, только косвенное, так как препарат вводился пациентам, которых я сканировал на томографе. Результаты перед публикацией не видел, не проверял. Документов никаких не подписывал, вознаграждения за участие в исследовании не получал. Разрешения на использование моих персональных данных в публикации не выдавал, его и не спрашивали. Впервые публикацию увидел, когда её показали вы».
+) Юрий Дородных: отказался от комментариев
+) Александр Субботин : «В статье по поводу исследования препарата Фоспасим меня указали автором, хотя я им не являюсь. Исследование проводилось на базе клиники «Белый Клык», но я в нем никакого участия не принимал, более того авторы статьи не спрашивали разрешения на внесение меня в соавторы. Единственное мое участие заключалось в том, что исследование проводилось на животных, которым мы делали МРТ. Говоря о своей практике, я, как и все врачи клиники «Белый Клык», не использую гомеопатические препараты и являюсь приверженцем доказательной медицины».

То есть , выходит так, что эффективность гомеопатии доказали на уровне маленькой статьи , без конкретных данных. Более того , компания использовала имена врачей авторитетной клиники для придания значимости своему продукту без их согласия. Если бы наш отечественный разработчик действительно доказал эффективность гомеопатического лекарственного средства, то об этой сенсационной новости узнал бы весь мир, ведь любой научный отдел той или иной компании стремится к признанию не только в своей стране, но и в мире. Но данные исследования, как факт доказательства российской гомеопатии, нигде в мировой научной литературе не объявлены , ни на каких авторитетных интернет-ресурсах информации о том, что эффективность гомеопатии (в виде препарата Фоспасим) доказали, нет.

Вот так и «рисуют» у нас науку, подгоняя под нее в том числе гомеопатию. Проводят исследования, факт наличия которых не оспорить, и сообщают нужные (а не реальные) результаты. Но самое страшное, что в это дело вовлекают врачей - без их согласия - указывая их как авторов, хотя таковыми они не являются, нарушая тем самым моральные и этические права специалистов. Обманывая тем самым общество, коллег, которые верят подобным статьям. Врачи, не имея времени или желания разбираться в правдоподобности подобного рода информации, используют такие препараты в клинике, назначают для лечения и продают их.

И выходит так, что мы являемся свидетелями массового шарлатанства: в 21 веке до сих пор производятся лженаучные препараты, нам внушают, что гомеопатия эффективна, не описывая при этом механизма ее действия и активные молекулы. Но самое интересное, что в нашей стране существует компания «Хелвет», которая рассказывает обществу о том, что производит настоящие лекарства, которые лечат, у которых есть доказанный эффект. Данная компания так уверенно отстаивает позицию о том, что ее продукты являются « научными», с такой убедительной позицией постоянно доказывает, что не является разработчиком лженаучных препаратов, но что же мы видим в реальности?

Компания «Хелвет» приводит явно антинаучные аргументы, например:
1. «Препараты имеют активную фармацевтическую субстанцию в качестве действующего вещества». Да , это действительно так, но вот что важно: эта активная фармацевтическая субстанция в процессе разбавления остается только в памяти производства и воды, которые, как и все хорошие воспоминания , могут принести некую пользу, в лучшем случае, на уровне эмоций ( что на животных никогда не сработает).
2. «Препараты прошли клинические исследования и подтвердили свою эффективность». Да, действительно, клинические исследования проводились, но они выполнены некорректно, с грубыми дефектами дизайна, в реальности такие исследования не являются доказательством эффективности гомеопатии. Истинные РКИ должны публиковаться с полным рецензированием по их результатам. Результаты проведенных РКИ должно быть опубликованы в специализированных научных журналах, в том числе международных, не на правах рекламы и с обязательным указанием ссылок на них и на их обсуждение.
3. «Отзывы врачей, которые подтверждают эффективность». На самом деле, ни один уважающий себя врач, который хоть немного понимает фармакологию, следит за наукой и хоть немного знает, как работают лекарства не будет работать с гомеопатией , не будет говорить об ее эффективности. А таких врачей большинство в нашей стране, что подтверждает активная обратная связь через интернет сети с врачами по всей стране . То есть, понятие «отзывы врачей»- это неизмеримая единица, конкретики нет, о каких врачах речь идет , что аргументом в пользу гомеопатии не является.
4. «Участники исследований - известные врачи, своим авторством подтвердили факт «доказательства» эффективности гомеопатии». На самом деле, как мы убедились, имена врачей клиники «Белый Клык», «доказавших эффективность» гомеопатических препаратов – это приписанные без их согласия данные, это нарушение их прав , как граждан России, как специалистов, это нарушение их моральных прав.
То есть, данные факты говорят о том, что подобная политика компании «Хелвет» очень похожа на шарлатанство.

И напоследок хочется напомнить: доверяйте науке, а не инструкциям к препаратам , особенно гомеопатическим. Не дайте развести себя, ведь разводя лекарства - разводят вас и ваших близких на здоровье.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив