Глыба авторитаризма…

commentator40 — 12.01.2011     (Очень длинно. Только для самых терпеливых.)

    1.
    Вообще, как формируется авторитарный режим в стране? Речь о наших временах, без углубления в историю на многие века. Мне кажется, основных сценариев лишь два, всё прочее – их вариации.

    Первый механизм – революционный. Происходит переворот по «банановому» или иному образцу, к власти приходит диктатор, всех зажимает в суровые клещи, а потом, по мере стабилизации обстановки и под воздействием окружающих международных криков, давление этих клещей слегка ослабляет. Всё под контролем, всё схвачено так, что не забалуешь. Но происходят какие-то выборы, есть умеренные споры в парламенте, чего-то тихонечко вякает выползшая из-под плинтуса свободолюбивая пресса и т.п. То есть из диктатуры получается авторитаризм.

    Второй механизм – эволюционный. Приходит к власти лидер, поначалу вполне себе демократический. Но постепенно он укорачивает язык прессе, рассаживает своих людей в суды и избиркомы, оппозиционеров прессует или изолирует, выборы частично отменяет, а частично берёт под полный контроль. В итоге все формальные атрибуты демократии присутствуют, но превращаются в пустые погремушки, действуют исключительно так, как нужно «хозяину». Авторитарная система получается путём эскалации, для чего на каждом шаге подыскиваются весомые предлоги – внешняя угроза, борьба с терроризмом, необходимость концентрации власти для неких великих свершений и проч.

    
    2.
    Проблема, мне кажется, в том, что при первой эманации у авторитарного режима обязательно имеется более или менее серьёзная оппозиция. Основа её – лидеры и сторонники свергнутого режима. Сколько ни читай наставления Макиавелли, всем головы не отрубишь. Кто-то успел сбежать из страны и рулит сопротивлением извне, гонит антидиктаторскую пропаганду. Кто-то затаился, копит недовольство и ждёт сигнала. Кто-то сидит в застенках, но всем ясно, что при перемене режима он выйдет оттуда готовым министром или председателем будущего парламента. То есть имеются вожди и знаковые фигуры, располагающие некими ресурсами сопротивления.

    А второй вариант печальнее. Закручивание гаек идёт параллельно с уничтожением инакомыслящих. Не обязательно ледорубом или Нерчинском. Просто авторитарный лидер, опираясь на своё окружение, поэтапно выбивает парламентские, медийные и судебные подпорки у оппозиционеров. Их нет в парламенте, значит, законы принимаются без них. Сколько-нибудь сильные организации им сформировать не позволяют (скажем, блокируют средствами юстиции). На потребу общественному мнению подконтрольная пресса изображает неугодных вождей клоунами и пустыми болтунами, за которыми никого и ничего нет. В итоге за ними и в самом деле ничего не оказывается. То есть народ, недовольный властью, не видит ЭТИХ оппозиционеров как силу, которая могла бы действующую власть заменить. А других нет.

    Вот это мы, кажется, в России сейчас и получили. Нет серьёзных шансов на выборах у либералов, нет у коммунистов с национал-патриотами. Те, кто контролирует парламент, естественно, будут стоять насмерть, чтобы с помощью этого самого парламента не допустить какого-либо размывания ситуации. Чтобы никому шансов и не дать. И, если понимать необходимость цивилизованного отката от авторитарной модели к демократической, то каков механизм выхода из сложившейся ситуации – не ясно.

    3.
    Скажем, совсем недавно обе палаты парламента Республики Казахстан одобрили проведение референдума о продлении на 10 лет президентских полномочий Нурсултана Назарбаева. Назарбаев в итоге от этой идеи отказался, но мог бы ведь и не отказываться, отлаженный за 20 лет механизм сработал бы безупречно. То есть формально это не было бы захватом власти, ибо всё по закону. Назарбаев уже давно привёл состав парламента и систему избиркомов в полное соответствие со своими собственными нуждами. Там просто не осталось достаточного числа людей, которые могли бы выступить против каких бы то ни было предложений, исходящих от действующего главы государства. И нет людей, которые посмели бы подсчитать голоса «неправильно», не так, как велено сверху.

    Едва ли российские лидеры, цели которых по удержанию власти, мне кажется, мало отличаются от назарбаевских, станут действовать столь же прямолинейно. Они всё же больше, чем Нурсултан, оглядываются на международное мнение. Они станут «демократично» перекидывать мячик из рук в руки, но что от этого меняется? Тот же авторитаризм, та же правящая команда. Те же трое или пятеро, которые принимают решения, посовещавшись ещё с тридцатью или пятьюдесятью, которые помельче. Те же силовики, сторожевые псы режима. Та же глыба, которую не своротить гражданскими криками.

    В регионах деликатничают меньше. К примеру, у нас, в Кемеровской области, уже лет десять в областном законодательном органе нет ни одного депутата, который попал бы туда без благословения губернатора. Он у власти четырнадцатый год, процедура давно отлажена, вся административная и медийная сфера региона на это работает, отсекая «ненужных» и обеспечивая прохождение через выборы «нужных» персон. А потом они, сидя в уютненьком зале депутатских заседаний, послушно отголосовывают всё, о чём исполнительная власть их попросит. В частности, охотно помогают ей ещё более укрепить авторитарную модель. По форме всё законно. Собственно, налицо упрощённая и спрямлённая схема того, что фактически происходит в масштабах всей России.

    4.
    Пишу сейчас, а в почту плюхнулось письмо «Путин должен уйти!» Какое-то очередное воззвание. Не в обиду тем, кто это распространяет, я даже читать не стал. Если Путин и уйдёт, то, полагаю, потому, что сам так решит, а не под воздействием писем. Не та нынче политическая обстановка, которая вынудила бы его уйти против воли. Ну, уйдёт, что изменится? Система, тщательно заточенная под авторитаризм, останется. Вместо выпавшего звена она гомеостатически воспроизведёт из самой себя следующее, того же назначения. Немцова с Каспаровым на царство? Лимонова? Ну, не знаю. Они давно проели свои бренды, полагаю, никто их никогда никуда уже не выберет. Да и не факт, что это было бы лучше Путина…

    Вот как быть в такой ситуации? Откуда могла бы вырасти или взяться реальная оппозиционная сила, которая заставила бы авторитарную власть с собой считаться? Каков механизм эволюционного преобразования авторитарной модели в демократическую, если без революций и социальных потрясений? Никто не знает. Туда – понятно как, а обратно – полный туман.

    Может, не обойтись без длинного подготовительного периода «просвещения», на который оппозиции целесообразно направить все силы? Отложить на время прямую и заведомо проигрышную битву за власть, сосредоточиться на разъяснительной работе в народе. Или, может, с помощью одних лишь внутренних политических ресурсов эта задача вообще не решается, нужны внешние воздействия? Ну так, опять же, где взять немецкий опломбированный вагон с оравой незамаранных в общественном мнении сильных политических лидеров?..

…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив