ГКХ. Мир потерял чувство оценки риска и пользы(ч.1)

budetlyanin108 — 14.11.2021 Теги: Шольц

Хорошая статья Филипе Рафаэли, где он анализирует как удалось международным регуляторам индуцировать страх в общество и манипулировать данными исследований. На примере ГКХ, прополиса и будесонида он показывает применяемые методы. Мне много пришлось писать на эту тему, но в какой-то момент я понял, что люди реально потеряли чувство оценки риска и пользы. Доказать, что ГКХ безопасен и эффективен на ранних стадиях совершенно бесполезно. Просматривая отчеты подписчиков и участников группы в ФБ и чата в телеграм-канале «Так победим!» в этом убеждаешься. Как правило они все начинаются с фразы «Принимал(а) всё кроме ГКХ». Я уже не спрашиваю почему? Мне понятен этот страх, который посеяли СМИ, рецензируемые издания и некоторые специалисты. Вот о природе всего этого статья Филипе. Так как статья длинная, а ЖЖ имеет ограничение на 80К знаков я ее разделю на 2 части. Ссылка на источник будет в конце 2 части.

Каждый раз, когда я пишу о ГКХ как о возможном лекарстве от C19, мои тексты обвиняются в том, что они противоречат тому, что всем нам преподносили как науку.

Мне не нужно делать резких заявлений или высказывать твердое мнение, чтобы вызвать споры. Достаточно простой последовательности фактов. Однако, даже если я привожу только факты, люди мне не верят. Сначала они думают, что я опускаю часть событий, чтобы прийти к какому-то выводу, которого я хочу. Другими словами, люди считают, что я веду себя нечестно, что я показываю факты, подтверждающие мой аргумент, и игнорирую другие.

Более того, всякий раз, когда я пишу о ГКХ и неизбежно вступаю в противоречивый тон, кто-то подходит и спрашивает, какова моя квалификация, чтобы осмелиться поставить под сомнение «науку». Я понимаю тех, кто так думает. Это разумно. В конце концов, я не ученый и не врач. Я всего лишь пилот и в лучшем случае, если я заражусь вирусом, то буду пациентом.

После почти двух лет пандемии мы все знаем одно: одно лишь название лекарства вызывает неконтролируемые эмоции. Это происходит в Бразилии и в нескольких странах мира. И именно потому, что я вижу эти детские реакции, в том числе со стороны ученых, я снова попытаюсь привнести рациональность в дебаты.

Да, нам нужна рациональность, когда мы говорим о лечении C19. Я считаю, что люди должны прекращать массовую истерику каждый раз, когда поднимается эта тема.

И именно для того, чтобы избежать этих реакций, сегодняшняя статья будет иметь другой тон. Чтобы сохранить эмоциональное равновесие людей, мой подход здесь будет другим. Я  не буду спорить! На этот раз я приму все, что мне преподносят как науку во время пандемии.

Я понимаю, что люди эмоционально реагируют, когда кто-то говорит, что ГКХ действует.

Вас заперли дома почти на два года. У тебя нет друзей. Вы по возможности избегаете посещения родителей, что вызывает у них депрессию. Когда вы выходите из дома на дюйм, вы надеваете маску, чтобы защитить себя. Вы носите с собой баллончик со спиртовым гелем и протираете им руки каждые пять минут. 

В то же время вы открываете газету и там написано: «ГКХ научно не доказан». Вы включаете телевизор и видите, как улыбающиеся эксперты говорят то же самое. Вы решаете проконсультироваться с ВОЗ - Всемирной организацией здравоохранения и прочитаете, что они не рекомендуют этот препарат. Знаменитая медицинская ассоциация? Они этого не рекомендуют. Солидная  больница в вашем регионе? Они этим не пользуются.

В этой ситуации возможны две ситуации: первая - к вам приходит человек и повторяет утверждение, что это не работает. Тем самым этот человек говорит, что, несмотря на пандемию, мир находится в нормальной ситуации. Это не создает никаких помех.

Но есть и вторая ситуация: это человек, который приходит к вам и утверждает, что ГКХ действует против C19. В этом случае эмоциональная реакция - это совершенно нормально. Это вполне понятно.

Подумай вместе со мной. На случай, если дешевый непатентованный препарат, доступный на любом углу, подействует, многие люди, в том числе правительства, делают злые дела, подавляя его среди населения, оставляя миллионы умирать в одиночестве, испытывая одышку, пока не будете интубированы. Это будет действие официальной дезинформации, порождающее легион детей-сирот, беспомощных внуков и скорбящих семей. Кто-то утверждает, что это работает, поэтому представляет что-то тревожное. Это была бы страшилка.

Это не сложно понять. Этот человек, заявляя об эффективности, говорит, что ВОЗ - Всемирная организация здравоохранения, NIH - Национальные институты здоровья, FDA - Управление по контролю за продуктами и лекарствами и правительства нескольких стран действуют против их населения. В то же время этот человек говорит, что есть ученые, работающие над саботажем, обманом и опорочиванием лекарства, и что врачи позволяют пациентам умирать без надобности.

Другими словами, этот человек говорит, что человечество - мусор, и что вы, помимо всего прочего, наивны из-за того, что верите в человеческое добро, и что вас выставляют дураком почти два года, ставя свою жизнь перед риском. Может быть, вы потеряли мать, отца, родственника или друга и даже не имели возможности попрощаться.

Это очень тяжело. Расшатывать веру людей в человеческую доброжелательность очень неудобно. Совершенно понятно, что есть шутки, сарказм или оскорбления в ответ на тех, кто говорит, что C19 имеет эффективное лечение. Нетрудно понять тех, кто прерывает, в большинстве случаев грубо, людей, которые осмеливаются говорить на эту тему. Я полностью понимаю всех, кто так реагирует.

Но если даже ВОЗ рекомендует отказаться от НCQ(ГКХ), почему предполагаемое противоречие все еще сохраняется?

ВОЗ уже вынесла вердикт: она против назначения этих препаратов. С этим делом предполагалось покончить.

Однако многие ученые во всем мире, в том числе некоторые с выдающимся научным опытом, продолжают настаивать на том, что это лекарство работает и что жизни гибнут без нужды. Почему?

Позвольте мне объяснить. Сегодня, 24 октября 2021 года, проведено почти триста клинических исследований ГКХ. Из них 32 были сделаны по особому условию: раннее лечение. То есть при начале приема лекарств в течение первых пяти дней появления симптомов. В общем анализе, среди всего этого на раннем этапе лечения, результаты для тех, кто лечился, являются сильными и последовательными. 

Среди 32 исследований раннего лечения 13 оценивали важный результат, который нельзя скрыть или обсудить: смертность. Вот список 13 исследований с этим анализом.

Все обсервационные исследования раннего лечения НCQ, в которых в качестве конечной точки измеряется смертность, показывают положительные результаты.

В первом столбце слева указаны имена главных исследователей каждого исследования. Во втором столбце, насколько снизилась смертность в процентах. Каждое исследование проводилось в разных местах разными исследователями в разные даты. Все, как показывает график , имеют очень близкие результаты по эффективности. Выгода единодушна.

По общим результатам, из 18 434 пациентов, принимавших ГКХ, только 81 умер. Из 32 194 нелеченных, для сравнения, 836 умерли. Это означает снижение смертности на 75%.

Из всех них я объясню некоторые детали трех, чтобы каждый понял, что такое обсервационные исследования.

Наблюдательное исследование д-ра Зеленко, д-ра Денванда и д-ра Шольца

Первым примером является исследование доктора Зеленко , который лечил пациентов в городе недалеко от Нью-Йорка. Он использовал ГКХ, азитр0мицин и цинк. Он начал тройную терапию у пациентов с симптомами в среднем в течение четырех дней. Чтобы опубликовать исследование, он сотрудничал с двумя другими немецкими учеными, Роландом Дервандом и Мартином Шольцем.

Они пролечили 141 амбулаторного пациента со средним возрастом 58 лет. Для сравнения результатов они взяли справочные данные 377 нелеченных пациентов из того же сообщества, где доктор Зеленко лечил своих пациентов. Среди пролеченных 2,8% были госпитализированы. Среди нелеченых 15,5% были госпитализированы. Снижение количества госпитализаций на 85%. Среди 141 пролеченного был только один случай смерти. Среди 377 нелеченных было 13. Снижение смертности на 79%.

Это простое занятие. Это был просто вопрос сравнения результатов лечения пациентов с результатами нелеченных пациентов.

Наблюдательное исследование Медицинского центра Университета Хакенсак

Под руководством ученого Эндрю Ip, то это исследование , которое состоялось в 13 больницах в сети Хакенсаки Меридиан здравоохранения в Нью - Джерси, США. Он включал анализ 1067 пациентов в сети с подтвержденным C19, из которых 97 принимали ГКХ в качестве монотерапии в первые несколько дней появления симптомов, а 970 не получали никаких лекарств. Потребность в госпитализации среди пролеченных снизилась на 37%. В конечном итоге из 97 пролеченных двое умерли, а из 970 нелеченых умерли 44. Снижение смертности на 55%.

Средний возраст проанализированных пациентов составлял 54 года для нелеченных и 57 лет для лечившихся.

Иранское исследование с участием 28759 пациентов.

Ведущий научный сотрудник исследования - Маджид Мохтари из Университета медицинских наук Шахида Бехешти в Тегеране. В исследовании участвовала сеть из 5500 комплексных медицинских центров (CHC) по всему Ирану. Во-первых, как и в случае с Хакенсаком, потребность в госпитализации снизилась на 35%. Из 7 295 пациентов, получавших раннее лечение монотерапией ГКХ, 27 умерли. Из 21 464 пациентов, не получавших препарат, 287 умерли. Снижение смертности на 70%. Средний возраст пациентов составил 43 года.

«Серьезные побочные реакции на прием НCQ не наблюдались ни в одной из возрастных групп с сопутствующими заболеваниями или без них», - заключили иранские ученые.

«Наблюдение не имеет силы определять эффективность терапии»

Это утверждение, которое они нам все время дают . Это повторяют многие люди, например бразильский писатель Хосе Аленкар, написавший книгу «Руководство по доказательной медицине». Люди, которые дисквалифицируют обсервационные исследования, говорят, что только исследования «золотого стандарта», рандомизированные и плацебо-контролируемые, могут измерить эффективность лекарств.

Я мог бы оспорить это, цитируя научную статью Эндрю Англемейера, эпидемиолога из Университета Отаго в Новой Зеландии. В его рецензируемом исследовании, опубликованном в 2014 году в Кокрановской библиотеке, сделан вывод об отсутствии значительных различий в результатах между обсервационными исследованиями и «золотым стандартом», особенно когда эффективность превышает 8%, как и все исследования ГКХ в раннее лечение. Другими словами, в исследовании говорится, что обсервационные исследования действительно доказывают эффективность.

Но сегодня я соглашусь с тем, что только исследования «золотого стандарта» подтверждают эффективность.

Я мог бы поспорить в том же духе с другим исследованием Кьелла Бенсона, опубликованным в 2000 году в Медицинском журнале Новой Англии, где автор пришел к тем же выводам. «Мы обнаружили мало доказательств того, что оценки эффектов лечения в обсервационных исследованиях, опубликованных после 1984 года, либо постоянно превышают, либо качественно отличаются от результатов, полученных в рандомизированных контролируемых исследованиях», - заключил ученый.

Но чтобы не спровоцировать массовую истерию, сегодня я также проигнорирую это исследование и соглашусь с известными учеными, которые появляются в новостях.

Я мог бы сказать, что никогда в истории медицины 13 обсервационных исследований со средней эффективностью 75% не приводили к обратным результатам в исследованиях «золотого стандарта». Но сегодня я принимаю текущее заявление и не буду этого делать.

Было бы несложно ответить на один вопрос: спросить, эффективны ли инсулин для диабетиков или вак против столбняка, потому что с этими вмешательствами никогда не проводились исследования «золотого стандарта» . Но сегодня я все принимаю и ни с чем не спорю.

Было бы несложно противостоять этим экспертам, заявившим, что 86% методов лечения инфекционных заболеваний и 89% методов кардиологического лечения не имеют максимального уровня доказательности, и поэтому, особенно во время пандемии, мы никогда не должны ждать получения максимального количества доказательств для лечения пациентов. Но сегодня я не указываю на несоответствия. Все хорошо.

Специалисты по СМИ используют еще один способ критики наблюдательных исследований ГКХ - обвинять их в публикации в научных журналах с низким или средним импакт-фактором, что верно. 

Сегодня среди сотен самых престижных медицинских журналов находятся New England Journal of Medicine, Lancet, Jama, British Medical Journal, JAMA Internal Medicine, Annals of Internal Medicine и American Journal of Preventive Medicine.

NEJM, например, имеет импакт-фактор 91 245 . Иранское исследование опубликовано в журнале с импакт-фактором 4932 . Исследование Университета Хакенсак занесено в журнал с рейтингом 3090, а исследование доктора Зеленко находится в журнале с рейтингом всего 5 283  . Цифры намного ниже, чем в Медицинском журнале Новой Англии.

Я мог бы возразить против этого, процитировав Ричарда Смита, который был редактором British Medical Journal в течение 25 лет и написал статью со следующим названием: «Медицинские журналы - это расширение маркетингового подразделения фармацевтических компаний».

В своей статье Смит процитировал предложение Ричарда Хортона, главного редактора Lancet, который в марте 2004 года сказал: «Журналы превратились в операции по отмыванию информации для фармацевтической промышленности».

Основываясь на этом, я могу утверждать, что важны именно данные исследований и что журналы с высоким импакт-фактором никогда не публиковали положительные исследования генерических, дешевых, непатентованных препаратов для амбулаторного лечения C19 по той простой причине, что они не в интересах крупных индустрий, и они определяют, что публикуют эти журналы. Но я не буду этого делать. Я возьму это. Отлично.

Так что вы, читатель, вместе со мной проигнорируете все эти наблюдательные исследования. С этого момента вы будете считать их неспособными определять эффективность терапии. Забудьте все данные об эффективности. Примите их только как «неподтвержденные гипотезы», как поясняют медиаэксперты.

Что говорят исследования «золотого стандарта» о ГКХ на ранних этапах лечения?

Спустя полтора года почти все знают, что такое исследование золотого стандарта. Это то, что все «научные репортеры» объясняют почти каждую неделю: пациенты рисуются одинаково, уменьшая мешающие факторы, так что образуются две «руки». Одна группа получает препарат, а другая - плацебо. На розыгрыш влияют следующие факторы: возраст, ранее существовавшие заболевания, факторы риска C19 и пол.

Кроме того, не только пациенты не знают, кто принимал активное лекарство или плацебо. Врачи, которые их лечат, тоже не знают. Это «двойной блайнд».

Что говорят «золотые стандарты» исследований ГКХ в раннем амбулаторном лечении, прошедшие экспертную оценку и опубликованные в авторитетных журналах? Эти журналы для «защитников науки» единственные, в которых публикуются достоверные исследования.

У нас всего один. Исследование Калеб Skipper университета штата Миннесота, США, опубликованные в Анналы внутренней медицины, журнал с коэффициентом  25,391 , шестой самый высокий в мире.

Он проводился с 22 марта по 20 мая 2020 г. Они набирали участников с помощью интернет-опросов в США и канадских провинциях Квебек, Манитоба и Альберта. Всего были проанализированы данные 423 участников, из которых 212 получали ГКХ и 211 получали плацебо.

Я, конечно, чтобы не вызывать эмоциональных реакций и поскольку я всего лишь пилот-каскадер, не буду ничего оспаривать в исследовании, даже если мои наблюдения не имеют ничего общего с наукой или клиническими испытаниями. Я приму данные именно в том виде, в котором они опубликованы.

Но что вообще говорится в исследовании?

Распечатать ( ссылка ). 

Вы открыли кабинет, прочитали и вернулись сюда, верно? Как и предполагалось, результат рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования соответствует результатам наблюдательных исследований.

В группе плацебо 10 человек были госпитализированы, но двое не имели отношения к заболеванию, говорится в исследовании. Таким образом, в группе плацебо было восемь госпитализаций из-за C19. В отличие от этого, в группе лечения требовалось госпитализировать только четырех пациентов.

Другими словами, среди пролеченных было на 50% меньше госпитализаций. Те, кто принимал ГКХ, почувствовали себя лучше, когда мы говорили о необходимости госпитализации из-за обострения болезни. Это было близко к сокращению госпитализаций на 37% в исследовании Университета Хакенсак и к сокращению на 35% в иранском исследовании.

А что насчет смертей? Среди 211 человек, получавших плацебо, один человек умер. А среди тех, кто получал НCQ, один человек тоже умер, но при этом не попав в больницу. И подробного объяснения этому нет. И мне интересно: как можно умереть от C19, не попав в больницу в самой богатой стране мира? Мы не говорим об Афганистане, Гвинее-Бисау или Гаити. Речь идет о США и Канаде.

Из-за отсутствия объяснения это могло быть что угодно. Поскользнуться в ванной от кого-то с C19, велосипедная авария кем-то инфицированным, или это мог быть кто-то, убитый копом от колена на шеи, как Джордж Флойд, который болел C19 и умер во время периода наблюдения за исследованием, прямо в Миннесоте, городе, где зародилось исследование.

Согласно исследованию, среди тех, кому был назначен прием ГКХ, 25% не приняли все дозы или прекратили прием препарата. Не сообщается, могло ли это иметь место в случае умершего человека, получавшего ГКХ.

В любом случае очевиден тот факт, что чем ниже у вас шанс быть госпитализированным из-за серьезности заболевания, тем ниже ваш шанс умереть от серьезности того же заболевания.

И теперь вы, читатель, стоите там, ошеломленные, увидев, что ГКХ является «золотым стандартом» рецензируемого исследования, опубликованного в журнале с высоким уровнем воздействия, в котором группа лечения преуспела намного лучше, чем группа плацебо. Теперь вы задаетесь вопросом, почему ни власти, ни эксперты на телевидении не рекомендуют лечение.

Я объясню. Поскольку в группе было чуть больше 200 человек, положительный результат уменьшения количества госпитализаций на 50% не является статистически значимым. Существует мера, называемая p-значением, значением вероятности . В случае этого исследования для необходимости госпитализации значение P = 0,29.

Это означает, что вероятность того, что результат этого исследования возникла случайно, составляет 29%. В медицинской науке принято считать, что исследование что-то демонстрирует только в том случае, если вероятность случайности составляет не более 5%. Другими словами, пациенты из группы НCQ действительно чувствовали себя лучше, чем пациенты из группы плацебо, но, возможно, это произошло просто благодаря удаче препарата.

Я могу утверждать, что средний возраст пациентов в этом исследовании составлял 40 лет. При таком среднем возрасте, а не исследовании на пациентах из группы риска, большинство из них выздоравливают без посторонней помощи. Это уменьшает возможности лечения для улучшения и создания контраста между группами лечения и плацебо. Но я принимаю, не оспаривая, то, что было опубликовано, чтобы никто не чувствовал себя обиженным. 

Фактически, с чуть более 400 пациентами в среднем возрасте 40 лет, то есть вне группы риска, невозможно получить статистически значимый результат, даже если эффективность составляет 50%. Но ладно, я согласен, что это был положительный результат случайно.

Я мог бы пожаловаться, что на сегодняшний день никто не проводил исследования с достаточно большим размером выборки, чтобы указать на значительную эффективность лечения ГКХ на ранних этапах, и что, следовательно, это требование существует, но никто никогда не хотел проводить это исследование, но я не буду этого делать.

Все люди верят в человеческое добро и верят, что ученые действительно заинтересованы в поисках лекарства за два года. Поэтому я согласен с тем, что у нас есть только одно исследование с положительным результатом, но по счастливой случайности.

И еще одна деталь в этом исследовании: в какой-то момент решили, что будут включать по 750 пациентов в каждую группу. Об этом сообщается в самом исследовании. Но они этого не сделали. Так что это частичный результат исследования размером менее трети. Другими словами, игра ГКХ против плацебо была остановлена, когда ГКХ стал побеждать.

Пауза для математического любопытства по поводу p-значения, значения вероятности

В исследовании Skipper 212 человека получали НCQ, а 211 - плацебо. Среди пролеченных было на 50% меньше госпитализаций. Но значение p равно 0,29. Это означает, что вероятность того, что результат был случайным, составляет 29%.

Я попросил Даниэля Тауска, доктора математических наук, профессора USP, одного из самых престижных университетов Бразилии, сделать расчет: насколько велика была бы ценность «шанса», если бы исследование было завершено с участием всего 1500 пациентов. , как это было задумано самими исследователями, после того же 50% -ного сокращения госпитализаций среди пролеченных, как указано в частичном результате. 

«Если бы в общей сложности было 1500 пациентов, по 750 в каждой группе, сохраняя те же пропорции, у нас было бы 28 из 750 в группе плацебо и 14 из 750 в группе лечения», - сказал Тауск.

По расчетам Тауска, с большей выборкой, сохраняя ту же пропорцию, «p-значение упадет до 0,04 и будет значимым». Другими словами, вероятность того, что результат будет случайным, при полном исследовании составит 4 процента.

Предупреждение от меня: никто не должен следовать за мной или использовать мое восприятие в качестве ориентира, оно может быть искажено.

Есть два подхода к раннему лечению C19 с помощью ГКХ. Первый связан с наукой до пандемии, где исследование «золотого стандарта», сообщающее о сокращении госпитализаций, просто подтвердило результаты наблюдательных исследований.

Согласно научным данным, высказанным экспертами, о которых сегодня пишут в газетах, вероятность того, что результат исследования будет случайным, составляет 29%, но не менее 5%, что квалифицирует лечение как недействительное. Поэтому такую ​​возможность лечения, по их мнению, даже не следует принимать во внимание. Напротив: этому следует противостоять.

В этой статье я не оспариваю экспертов, выступающих по телевидению. И поэтому я отвергаю первую возможность, что исследование «золотого стандарта» только подтвердило эффективность. Таким образом, существует одна из трех вероятностей, что положительный результат исследования был результатом случайности. С этого момента необходимо сбалансировать риск и пользу.

Препарату 70 лет, и он прошел тщательные испытания. Это очень безопасно. При некоторых заболеваниях, таких как волчанка и ревматоидный артрит, люди принимают НCQ ежедневно в течение многих лет. Суточные дозы для обоих этих заболеваний и C19 примерно одинаковы, но для C19 люди принимают их только в течение пяти дней.

По сути, риск побочных эффектов от использования ГКХ для лечения C19 - это вероятность возникновения легкой диареи около 15%. Больше ничего не сообщалось.

Предположим, что сегодня у меня симптомы C19. Существует лечение, которое вдвое снижает вероятность того, что моя болезнь обострится и я попаду в больницу, но вероятность того, что результат этого исследования был случайным, составляет 29%. С другой стороны, если я приму лекарство, у меня очень низкий шанс получить простой понос.

Мое решение? Один из самых безопасных препаратов в мире? Я беру это. Даже если это был 100% шанс получить диарею. Но не подписывайтесь на меня, я не рекомендую и не хочу ни на кого влиять. Вы должны знать одно: я привык рисковать.

Я выполняю акробатические представления на малой высоте. Для каждого маневра мне нужно быстро рассчитывать соотношение риска и выгоды. Любая небольшая ошибка, которую я совершаю, или возможная техническая проблема вызывают сильный побочный эффект. Это когда представление воздушной акробатики становится чем-то другим: зрелищем звука, света и тепла.

За многие годы практики я побывал на нескольких похоронах коллег-пилотов и продолжаю летать. 

Фактически акробатика была изобретена во время Первой мировой войны. Они использовались, чтобы избежать огня противника или стрелять в него. Мы продолжаем эту деятельность до сегодняшнего дня только для развлечения и авиационных традиций, помимо вероятной концепции жизни в опасной зоне Ницше. Но теперь только с риском, без необходимости использовать маневры, чтобы выжить в войне.

Любой, кто готов пойти на этот риск, без колебаний в случае заражения C19 принимает ГКХ в течение пяти дней, даже если этот препарат является одним из самых безопасных в мире, просто из-за хороших шансов не попасть в больницу. Но это решение в моей природе, и я не хочу ни на кого влиять.

Однако на вас, читателя, который также должен принять решение о том, что делать, если вы заразитесь вирусом, влияет расчет риска и пользы для какой категории людей?

Продолжение:

Примечание: Все сокращение, замены и др. выполнены автором блога и не имеют никакого отношения к публикациям. Сделано это по причине цензуры в некоторых соцсетях, которые борются с любым упоминаем ранней терапии и соответствующих лекарств.
Подписывайтесь на мою страницу, всегда последние РКИ, КИ, обзор мировой прессы, статьи и рекомендации о передовых методах лечения К19 : https://www.facebook.com/veniamin.zaycev/

Здесь собрано все, что будет вам интересно, все объяснено в закрепленном посте, там же есть и схема-таблица с алгоритмом и применении иве:
https://www.facebook.com/ashominfo

Группа в фб «Так победим!» все вопросы по иве и ранней терапии:
https://www.facebook.com/groups/293522279068895

Телеграм-канал «Так победим!» на случай потери связи, там публикуется то, что идет в ЖЖ и не всегда идет в ФБ:
https://t.me/takpobedimsvz

Чат по иве и ранней терапии в телеграме:
https://t.me/takpobedi

Сохранено

</>

ГКХ. Мир потерял чувство оценки риска и пользы(ч.1)

Хорошая статья Филипе Рафаэли, где он анализирует как удалось международным регуляторам индуцировать страх в общество и манипулировать данными исследований. На примере ГКХ, прополиса и будесонида он показывает применяемые методы. Мне много пришлось писать на эту тему, но в какой-то ...

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

caligula

3D модели украшений .

day_1923

Вы там чо о​****и чтоль?

katya_kch96

Полнолуние сегодня

senkinamama

В музее Толстого

everstti_rymin

Я календарь переверну...

v_pychick

схдл сдал

adamashek

Politico: Новый пакет помощи США для Украины включает AGM-154 JSOW и ракеты для

zet_isnotdead

Человек, который...

alexkolos

Россию охватила «эпидемия одиночества». Не пора ли вводить принудительные браки?

• Ранее
• Архив