Где "те самые взрослые", которых сейчас так не хватает?

anlazz — 08.02.2023 Интересно, но уже неоднократно встречал в интернете разнообразные "сентеции" на тему: "Взрослые уже не придут. Потому, что взрослые - это мы". Ну, или: "Страшно не то, что мы взрослые. А то, что взрослые - это мы" ну и т.д. Разумеется, обычно подобные вещи воспринимаются, как "стандартное нытье" на тему тяжелой жизни, обычное для человека вообще. Однако это не совсем так. А точнее - совсем не так, поскольку на самом деле этот момент позволяет увидеть довольно интересную картину.

Но прежде всего, стоит сказать о том, что же в данном случае означает слово "взрослые". Потому, что понятно: в указанной коннотации оно не является чисто "возрастным" - дескать, "взрослый" это тот, кому исполнилось 18 лет. Ну, или 25. Или сорок. Европейцы вообще "молодежью" именуют личностей до 44 лет: как говориться, если еще ходишь без клюшки - то молодежь! (Кстати, это не далеко от истины: вон Синяя Ворона писала, что в Германии лица 55 лет в дом престарелых ложатся: а что - кормят, поят, жопу моют бесплатно! Красота!)

В любом случае, критерием "взрослости" - хотя бы в описанном случае - является отнюдь не "астрономический возраст". А совершенно иное: умение и возможность брать на себя ответственность. Именно это, собственно, и имеют в виду всевозможные "горалики" - автором фразы "Страшно то, что взрослые - это мы" выступает Линор Горалик - когда описывают тот ужас, который охватывает их при ощущении данного факта. Потому, что "горалики" - да и не только они, а по существу, практически все представители "последних поколений" - этой самой ответственности не просто бояться, они банально не знают: что это такое.

Да, именно так. И - как это не удивительно - связан данный момент с достаточно сложными и интересными моментами нашей истории. Причем началось все это еще в 1917 году - когда в результате революционных событий все основные "политические силы" в России оказались не просто дискредитированы, а проявили себя, как совершенно не способные к созидательной деятельности субъекты - и власть оказалась в руках большевиков. Которые сами по себе были достаточно молоды: тот же Ленин, которому в 1917 было всего 47 лет, имел прозвище "старик", и считался действительно "древним старцем". Ну да, "дедушка Ленин" - к этой фразе мы привыкли настолько, что она кажется естественной нам. Но "дедушкой" он был только потому, что все остальные деятели Социалистической Революции были еще моложе: Сталину было 39 лет, Троцкому - 38, Зиновьеву с Каменевый - 34, Ворошилову - 36, Луначарскому - 42 ("пожилой" на остальном фоне), ну и т.д., и т.п.

Однако и это было еще только начало. Потому, что развернутое большевиками "социалистическое строительство" подняло наверх таких молодых людей, для которых Сталин и Троцкий, действительно, годились в отцы. Скажем, "легендарные командиры" Гражданской войны часто имели возраст порядка 30 лет и ниже: Чапаев был 1887 г.р., Блюхер - 1889 г.р., Щорс - 1895 г.р. и т.д. (Буденый 1883 года тут уже "старик".) А ведь это только "верхушка", на более "низких" этажах часто была ситуация, при которой полками командовали "мальчишки" лет в 25. (Самый известный пример - Аркадий Голиков, который в 16 лет получил командование ротой, а в 17 - батальоном. То есть, тогда, когда современные "отроки" еще рядовыми не служат, он уже был "комбатом"!)

Разумеется, подобная ситуация сохранялась и после завершения Гражданской войны, поскольку огромный "пул" раннесоветских руководителей "рекрутировался" именно из красноармейцев. (Из "тех самых" Павлов Корчагиных, которые доводят до белого каления современных "правых".) Впрочем, и помимо данной категории лиц молодежи хватало - комсомол того времени оказался прекрасным механизмом для создания реально работающих социальных лифтов. (То есть, для создания ситуации, при которой реально способный брать ответственность на себя и исполнять порученные дела молодой человек попадал в руководители. А "украшенный регалиями и выслугой" служащий "старой школы" вынужден был идти на "вторых ролях".)

Впрочем, в данном случае нет смысла разбирать данный момент подробно - можно только сказать, что подобная ставка на молодежь полностью оправдалась. Потому, что нам тут - в рамках поставленной темы - важнее всего то, что для "тех" молодых людей само понятие "ответственности" было чем-то само собой разумеющееся. (Кстати, вместе с ее "тенью", означающей то, что любой провал мог стать последним в самом прямом смысле слова: в лучшем случае провалившего дело ждал лагерь. В худшем же - ну, сами понимаете.) Поэтому эти люди, по существу своему, просто не представляли: как может быть иначе. То есть, как это можно жить, не делая свою жизнь "ставкой" в великом деле преобразовании мира.

Они и детей своих учили именно так. И, как оказалось, это так же было верным. Поскольку именно дети данного, "революционного" поколения, сумели стать основанием для самой большой Победы советской Истории - победы в Великой Отечественной войны. Да, именно они - эти мальчики и девочки 1920 - 1927 годов рождения - вынесли на своих плечах тот страшный удар, что обрушился на страну. Вынесли - а потом, сразу же после завершения титанических боев Великой войны, приступили к восстановлению страны из развалин.

То есть, для первых двух советских поколений знаменитая фраза Блока: "... и вечный бой, покой нам только снится..." была никаким не иносказанием, а прямым описанием окружающей жизни. В том смысле, что надо было бороться, чтобы выжить - и чем раньше начнется эта борьба, тем лучше. (Это уже потом, на пенсии - после того, как силы иссякнут естественным образом - можно будет отдохнуть. Кстати, образ "отдыхающего пенсионера" - это так же советское изобретение: пенсионный возраст в СССР был самым низким в мире до 1980 годов!) И уж конечно, тот момент, что молодой человек как минимум, после окончания школы становится полноправным носителем всех прав и обязанностей, этими поколениями не оспаривалось.

Кстати, по отношению к правам: парадоксально, но именно в период "господства" указанных поколений шла активная борьба с любыми проявлениями бюрократизма - которые ухудшали бы жизнь людей. Да, именно так: как раз молодежь делала "жизнь начальников" крайне сложной, поскольку тогда было принято приходить к последним - и требовать. (А если начальство не соглашалось что-то делать - переходить на комсомольский и партийный уровень.) То есть, если уж в чем нельзя обвинять людей 1920-1950 годов - так это в том, что они были "тупыми терпилами", принимающими все удары от начальства. (Кстати, не всегда эти требования были исполнимыми: страна была еще очень и очень бедной, и банальных "физических ресурсов" просто не хватало. Но сути это не меняет.)

Ну, и еще по указанному выше моменту: помимо требований к руководству было тогда требования и к "товарищам". То есть, лень, пьянство, бракоделие, разврат и т.д., вызывали, прежде всего, негодование "простых людей" - и блокировались же ими. (Порой очень жестко - просто били морду.) И данный момент - как не странно, а точнее, совершенно не странно - сыграл определенную "отрицательную" роль на следующем этапе развития. (В 1960-80 годах.) Впрочем, о нем - а равно и еще о многих иных проявлениях диалектичности мира - будет сказано уже в следующей части.

Тут же, завершая вышесказанное, можно только подвести итог. И сказать, что именно эта самая модель поведения - то есть, то, как реагировали и как действовали советские люди 1920-1950 годах - собственно, и сформировали представление общества "о взрослости". (В дореволюционное время оно было несколько иным - а точнее, совершенно иным, связанным с сословным строением общества.) И, по существу, когда мы говорим о "взрослых людях", когда упрекаем тех или иных личностей, в том, что "они никак не повзрослеют", то отсылаем именно к этим раннесоветским поколениям.

Поколениям, ставшим самыми героическими и "продуктивными" за всю человеческую историю. Но именно поэтому породившие свою "диалектическую тень". О которой так же будет сказано в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив