Gay rights

antilamer — 28.05.2011 http://mirrov-breath.livejournal.com/99646.html

Ссылку на пост делаю из следующих соображений.
- Дабы способствовать распространению информации о том, в борьбе за какие именно права (в частности, юридические) заключена цель гей-парадов (пара абзацев начиная с "Мы хотим, чтобы государство признало нас родственниками").
- Дабы получить для себя более целостную картину отношения к геям и их правам среди окружающих - положим, про аудиторию "толпа анонимов" все понятно; интересно посмотреть и на аудиторию "мои френды" - т.е., предположительно, люди, не имеющие априорной заинтересованности в ругани, и склонные к логической аргументации и обсуждению своей позиции.

Не знаю, почему эта тема меня вообще волнует (если у вас будут какие-то особенные предположения - главное, Юле не рассказывайте).

Наверное, мне просто стало стыдно, что каждый раз при виде подобной ситуации в каментах к подобному посту меня охватывает ужас, что эти комментаторы каждый день ходят вокруг меня, и ощущение "кто-то должен что-то с этим сделать", а я с этим ничего не делаю.

Вот сослался, подискутируем - хоть какая-то польза.


Моя позиция заключается в следующем:
Я не вижу никакой априорной разницы в социальной ценности между гетеросексуалами и гомосексуалами (в отличие от людей, чей социальный вред доказан - например, осужденных насильников или людей, больных чумой), поэтому не вижу, с чего бы их было бы нужно или даже приемлемо ущемлять в юридических правах и не давать им, к примеру, права на брак (напомню, право на брак - не самоцель, самоцель - права, приобретаемые в браке и перечисленные в посте) или права на усыновление детей.

- Невозможность иметь собственных детей? Но мы же не запрещаем жениться парам, которые не хотят иметь детей или страдают бесплодием.
- Пропаганда и "перетягивание на свою сторону"? Ну на самом деле я допускаю, что с увеличением толерантности к гомосексуалистам увеличится и их доля (википедия утверждает, что ориентация формируется не только от генетических, но и от социальных факторов тоже, и процент в разных странах и городах все же существенно разный) - но для того, чтобы объяснить, что же в этом будет плохого, нужны другие доводы, иначе это рекурсивный аргумент.
- "Нам" противно представлять, как они занимаются сексом? Ну так не представляйте. Мне вот противно представлять, как некрасивые люди сексом занимаются, но это никак не умаляет их социальной ценности или их права жениться и иметь детей.
- Это не по Библии? У нас светское государство; мы же не ущемляем права тех, кто не исповедует православие; тех, кто желает осла ближнего своего; тех, кто работает по воскресеньям; тех, кто прелюбодействует.
- Это нельзя будет называть словом "брак" ("священный союз мужчины и женщины с целью жить в любви и иметь детей")? define брак. Мы же не запрещаем жениться по расчету, например.
- Процент преступников (в частности, педофилов, наркоторговцев, насильников) среди них больше, чем процент преступников среди других социальных групп, не подвергающихся дискриминации? Sorry, I just don't buy it, хотя мне никаких данных на эту тему найти не удалось.
- Их усыновленным детям будет трудно в современном мире через 10-20 лет? Это рекурсивный аргумент; из него на самом деле следует, что надо ужесточать наказания за hate crime, чтобы не было трудно - а не ущемлять права hatees; кроме того, мы же не запрещаем усыновлять детей парам, которые, например, не слишком богаты (прокормить детей хватит, но добиваться всего детям придется самим), или не слишком умны (учиться всему детям придется самим), или у которых дурацкая профессия (многие будут смеяться над детьми, когда узнают, кто их родители).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив