Гаспар, Балтазар и Мельхиор

разочарованы...

      Читаю между делом про «загадку триумфа христианского мировоззрения [над языческим] на протяжении весьма короткого исторического времени».
      Гм, а были ли мальчик-то? Сиречь триумф? О духовной жизни простонародья что в домонгольскую эпоху, что в постмонгольскую, мы знаем, скажем откровенно, не слишком много, а то, что знаем, знаем из весьма пристрастных источников. Но даже они показывают, что мнение о тотальной и скорой христианизации Руси и русичей,м-м-м, несколько преувеличены.
      Собственно, эту проблему , на наш провинциальный и непросвешенный взгляд стоит разделить на две части.
      Первая часть - соотношение экстериоризации и интериоризация христианства как основы мировоззрения. И если посудить по соборным актам, посланиям церковных иерархов и писаниям книжников, то и в XVII веке с интериоризацией христианских ценностей дело обстояло, гм, совсем не блестяще. Ну да, формально все крещеные, носят крестики на гайтане и в церкву иногда ходят, а в реальности мировоззрение рядового русича или москвитянина назвать истинно христианским даже и с натяжкой не выходит. И даже проводимая совместно государствои и церковью со времен Tyrann’a политика «конфессионализации» не сказать чтобы была очень успешной. Христианство обыденное и массовое оставалось той еще вещью в себе, с мощным даже не языческим, а доязыческим андеграундом.
      А вот и вторая проблема - опять таки читаю про «многочисленные попытки объяснить легкость обращения нестойкостью и нестройностью языческого мировоззрения дикаря, не привыкшего и задумываться над устройством вселенной, жизнью и смертью, вряд ли могут нас удовлетворить».
      А почему бы, собственно, и нет? Ведь есть язычество и есть язычество - язычество как основательная религиозно-философская система со своими институциями и традициями, присущая высокоразвитому , стратифицированному обществу, находящемуся на предгосударственной стадии развития или перешагнувшей эту грань. Здесь язычество часть системы, часть идеологии, и побороть его, не изменив систему, очень сложно и затратно.
      А в нашем случае? А в нашем случае вести речь о системе невозможно, тем более о сложной, осмысленной и отрефлексированной, подобно греческому или римскому язычеству. Да и то правда - кто бы занимался этими вопросами в примитивном аграрном и эгалитарном славянском обществе VII - IX веков? Поэтому христианство как система и не встретила равного себе противника и как будто легко одержало верх.
      Но легкость эта обманчива - именно несистемность, архаичность и примитивность славянского язычества, его «сетевой» характер обусловили его устойчивость в качестве основы мировоззрения основной массы населения средневековой Руси. Ни светская, ни духовная власть не обладали соответствующими механизмами и ресурсами для того, чтобы индоктринировать массы населения в нужном духе - чай, не эпоха Модерна с его всеобщим образованием, СМИ и урбанизацией.
      Так что не было триумфа христианства, тем более скоротечного, но был растянувшийся на века процесс сращивания и синтеза двух начал, и уж точно не христианское начало определяло вектор этого синтеза.