Феминизм вообще и в частности

jenna_kristiana — 06.03.2011 Вас предупреждали? Затыкайте уши. Щас опять будет феминизм.

Каждый год 31 декабря накануне 8 марта мы с друзьями ходим в баню начинают в рунете появляться статьи всяких левых и правых коммунистов на феминистическую тему.

Смысл этих статей такой:
- Мы очень любим феминизм вообще.
- Но мы не любим его в частности. Например, всяких там либеральных феминисток. Всякие там, например, разговоры про "культуру изнасилования". 
Вообще если так посмотреть, то выясняется, что как бы " в общем и целом" левые борьбу женщин за свои права одобряют. "Правые коммунисты" (мне это определение нравится больше, чем "красконы") не одобряют и ее, а само слово "феминизм" для них звучит омерзительно.

Но вот как только заходит речь о чем-то конкретном - о гендерных стереотипах, об изнасилованиях, о насилии в семье и т.д. - так сразу же выясняется, что вот это-то они не одобряют.

Вот, например, очередная такая статья:

livasprava.info/index.php

///Нам говорят о «женщине вообще», как будто таковая существует. Но это не так: интересы начальниц и собственниц прямо противоположны интересам простых работниц////

Да! Вы знаете, может быть это новость для вас - но женщина ВООБЩЕ существует.

Это научно установленный биологический факт. Женщина существует!

Мало того, она существует не только как биологический пол, но и как гендер. Именно "вообще". Есть нечто общее даже между мной и А.Меркель. И даже не только биологически - но и гендерно, то есть социально.

Что не отменяет того факта, что конечно же, интересы собственников и собственниц противоположны интересам рабочих и работниц, что существует классовая борьба и так далее.

Понимаете, вот существуют ОБА этих факта, сразу оба: и классовая борьба, и существование женщин в принципе.

///Глянцевые журналы в сотый раз мусолят надуманную проблему, что выбрать женщине: посвятить себя домашнему очагу и воспитанию детей или предпочесть самореализацию на работе и карьерный рост? И как далека такая постановка вопроса от реальности! Женщин гонит на работу необеспеченность, необходимость кормить детей///

Это совершенно не надуманная, а именно абсолютно реальная проблема. Одна из как раз тех самых проблем, которыми и занимается феминизм.

И есть разные пути ее решения.

Например, женщин может не гнать на работу "необходимость кормить детей" - если у них НЕТ детей.
Половина немецких женщин с высшим образованием (это, если что, не обязательно "буржуа", это учительницы, социальные работники, программистки и т.д.) принимают такое решение, исходя из общественных реалий.

Также этот вопрос обсуждается на общественном и государственном уровнях, и идет дискуссия - что, действительно, лучше, признать домашний труд и воспитание детей - оплачиваемым и почетным, или же развивать сеть общественного ухода за детьми.
То есть что же "далекого от реальности" в этой постановке проблемы?

Дальше автор статьи совершенно справедливо рассказывает о тяжелом положении трудящихся женщин. Все это верно, никаких возражений нет.
Но вот:

///Капиталист увольняет мужа или сокращает его зарплату и тут же получает в качестве рабочей силы его жену, готовую любыми средствами залатать дыры в семейном бюджете. Домохозяйки привлекают всю изобретательность и мастерство, чтобы на оскудевший заработок мужа обустроить быт, одеть и накормить детей — профессиональные матери и хозяйки готовы экономить на всем, кроме собственного неоплачиваемого труда.///

Получается самопротиворечие. То это надуманная проблема, и женщина вынуждена идти работать, чтобы накормить семью, то оказывается, что вовсе и не вынуждена, и наоборот как раз, зачастую сидит дома и экономит. Значит, проблема-то не надуманная, и люди как раз и решают вопрос: выгоднее идти работать или сидеть дома и "крутиться".

«Женский вопрос — это вопрос права и справедливости», — говорят буржуазные поборницы равноправия женщин. «Женский вопрос, — отвечают женщины-работницы, — это вопрос куска хлеба».////

То есть женщинам-работницам не нужно права и справедливости. Я предлагаю ввести порядки, как в Саудовской Аравии, почему нет? Мужские шовинисты вполне со мной согласятся: если платить мужчине - мужу и отцу - в 10 раз больше, то он даст "кусок хлеба" всем своим женщинам, и они будут вполне сыты и довольны. А справедливости, права, равенства - им в общем-то и не надо, они же не какие-то там "буржуазные поборницы".

///Капиталисту выгодно любое разделение рабочего класса, будь то по половому, расовому, национальному, возрастному или еще по какому-либо признаку — это заставляет рабочих бороться друг с другом вместо того, чтобы бороться вместе за свои общие интересы.///

А это утверждение хотя и верно в целом - очень часто бывает манипулятивным.

Среди рабочего класса, к сожалению, существуют эти самые разделения. Они просто есть. Это физический факт, который нельзя отрицать.
И да, есть группы, которые угнетены более, чем другие.
Например, так было с черным населением США; так есть сейчас с большинством представителей среднеазиатской диаспоры в Москве; более угнетены люди пожилые, более угнетены низкоквалифицированные работники и более угнетены женщины.

Именно "как группа". Причины этого угнетения разные, и в каждом случае может быть масса исключений - это статистика.

Реагировать на это можно двумя способами:
1. Призвать угнетенную группу "не обращать внимание на мелочи" и сосредоточиться исключительно на борьбе против общего врага - капиталистов.
Например, если говорить о женщинах - "не обращайте внимания на изнасилования", "не обращайте внимания на каких-то там Чаплина, Литвака и Колесниченко, это мелочи", "не обращайте внимания на гендерные стереотипы" - то есть не раздражайте и не обижайте всем этим соратников-мужчин, и давайте сосредоточимся все вместе на свержении капитализма и построении Светлого Будущего, в котором автоматически, само собой все станет хорошо.

2. Призвать группу, находящуюся в ЛУЧШЕМ положении, признать это свое лучшее положение, осознать проблемы более угнетенной группы и если не бороться вместе с ней - то хотя бы проявлять понимание и сочувствие к ее борьбе. И вообще самим как-то осознать ситуацию.

В принципе, наверное, первый способ даже где-то логичен.
Но надо сказать, что у нас уже ТАК БЫЛО.
В Советском Союзе.
Где да, был построен экономический базис социализма - но почему-то вот автоматически не "стало все хорошо".
(Если что - я признаю, что в СССР женщина получила лучшие права и лучшее положение, чем где бы то ни было, что там феминизм достиг больших успехов и быстрее, чем на Западе. Но...)
Но при этом положение женщины было далеко от того, которое хотелось бы видеть.

Женщины именно крутились при двойной-тройной нагрузке, о равном распределении хозяйства речи даже не шло; карьера женщин была затруднена и из-за этой нагрузки, и из-за мощно распространенных гендерных стереотипов, среди представителей высшей власти женщин почти не было; в народе ходили самые дикие представления о женских "особенностях", поддерживаемые именитыми людьми; никуда не делось и насилие в семье; ну и так далее, не будем перечислять все.
Не были решены две Главные Проблемы современного феминизма - проблема ухода за детьми (она была решена гораздо лучше, чем в кап.странах, но далеко не до конца) и проблема гендерных стереотипов.

И женщин так до конца и просили, и требовали - не обращайте внимания, ну и что, что вам после партсобрания еще стирать, а потом "обслуживать" в постели надоевшего мужа - это все мелочи, это пустяки, главное, чтобы не было войны, и вообще жила бы страна родная, и нету других забот; ну а это же все не заботы вовсе...
И женщины соглашались. Действительно - сохранить бы семью, сохранить страну...

Но когда меня сейчас начинают просить и требовать "не обращать внимания на мелочи", я несколько удивляюсь. А хочу ли я вообще, как женщина именно, с такими людьми строить какой-нибудь социализм? Где гарантия, что придя к власти, они не "попросят" женщин занять правильное место не на кухне - так на низкооплачиваемом и неуважаемом рабочем месте? Да и кухня так и останется опять женской проблемой, и "куда пристроить ребенка" - останется женской проблемой, и "страшно выйти на улицу" - останется проблемой "нескромно одевающихся девушек". Ну что вы, это же все такие мелочи! Зачем же об этом говорить...

Вернемся к статье, о которой идет речь. Итак, главное - не раздувать противоречий. Но ведь в семье рабочих тоже вполне бывает, честно признаемся, что муж бьет жену, пользуясь ее низкой зарплатой и зависимым от него положением.
И что - жена должна проглотить эту мелочь и "идти бороться" вместе с этим мужем? За то, чтобы ОН пришел уже совсем к власти? А она так и осталась у него в подчинении и зависимости? 
Да она, может, постороннего капиталиста предпочтет.

Борьба такой женщины - это не "АНТИМУЖСКАЯ" борьба, как это пытаются приписать феминисткам. Феминизм вообще никак, в принципе не направлен против мужчин. (можно приводить эпатажные тексты радикальных феминисток, но это не "катехизис" феминизма, и это вообще маргинально).
Он направлен лишь против патриархальной системы. Да, в этой системе мужчины как группа в целом (не в частностях, не на уровне отдельных личностей, а в целом) имеют преимущество над женщинами как группой.
Они могут быть заинтересованы в том, чтобы сохранять это преимущество.
Но они могут осознать это и уже на сознательном уровне стремиться к равенству. И в этом случае кому же придет в голову выступать против них "по половому признаку"? 
Это просто бред. Все равно, что сказать, что борьба за освобождение негров от рабства - это борьба против белых по расовому признаку.

Очень бы хотелось, чтобы люди, еще не потерявшие способность трезво мыслить, как-то занялись для себя этой темой, и донесли ее наконец до своего сознания.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив