Эта история -- кого надо История: про Мединского и конфликт историков

vbulahtin — 28.09.2016 Сначала было слово.
Словами пользовались аккуратно, потому почти каждое слово было связано с сутью вещей.

Исторический процесс оказался безжалостен к словам -- к ним стали относиться небрежно, гордые прежде слова частым употреблением затерли порой до неузнаваемости.

Но когда незатёртых, не измельчавших слов почти не осталось, повсеместно стали обнаруживаться те, кто щепетилен к каждому слову по отдельности и часто в ущерб целому.

Это было краткое предисловие к конфликту нескольких историков, которые ратуют за лишение министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук.

Диссертационный совет Уральского федерального университета 4 октября рассмотрит заявление историков Вячеслава Козлякова и Константина Ерусалимского.

Они считают ненаучной диссертацию министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков»

(сразу хочется остановиться о договориться о терминах: давайте будем снисходительны к гуманитарным наукам, не будем снобами и на несколько минут предположим, что История, Экономика... -- это науки))

Так вот, оказывается конфликт ученых историков по поводу фактов (гусары, молчать!), указанных В.Мединским в своей диссертации.

За эту тему ухватились сразу несколько гуманитарно-интеллектуальных центров виртуальной России.
Например, тк "Дождь".
Вот один ученый-историк излагает телеканалу соображения, почему ученый-историк Мединский не прав, а какой-то другой ученый-историк прав
(у меня не получилось смотреть это без улыбки)


Прекрасно, что "чистые ученые-историки" предоставили для изучения своё заявление о том, что Мединский принимает допинг работу Мединского нельзя считать научной.

Прочитал это заявление, и мне сразу захотелось яростно топить за Мединского).

В самом начале заявления авторы приглашают серьёзных гуманитариев изучить "ошибки Мединского" и дружно возопить от ужаса.

Начал изучать Заявление, и во мне тут же умер гуманитарий, и проснулся долгое время спящий технарь.

Всё-таки гуманитарии -- это диагноз.

Посмотрим на обвинения ученых:
"Уже при самом поверхностном знакомстве..." -- в принципе, здесь у технаря тут же должен отказать аналитический аппарат.

Что такое "поверхностное знакомство", ###?
Оглавления достаточно? Или преамбулы и выводов? Уже?

"Человек с хоть сколько-нибудь серьёзным гуманитарным образованием" -- это кто? это зачем, ###, в заявлении, нацеленном на изменении профессиональной судьбы человека (а именно это хотят сделать авторы с Мединским). Зачем, ###, "ученые" здесь используют публицистические приемы, которые устарели еще до Геббельса?

"Бросается в глаза неоспоримый факт..." -- всё расходимся. Неоспоримый факт того, что текст не является историческим исследованием бросился -- чего тут еще доказывать?

Хорошо, что мои преподаватели в МЭИ не видят этого. Как бы славно звучало: изучив питающий контур котла, нам бросился в глаза неоспоримый факт, что испарители повышает КПД установки... теперь приступим к доказательству этого неоспоримого факта)

Пестрит, грубейшими (почему не грубыми?), комичными (комичные -- это грубейшие? или их можно классифицировать по-другому?)... трудно себе представить (как человек с гуманитарным образованием я могу себе многое представить))

Далее авторы приводят ошибки Мединского, которые, наверное, можно признать заметными, но, судя по заявлению, авторы сразу зашли с козырей -- другие замечания (помимо тех, что на скрине выше) к диссертации не столь однозначны
Читать
================

Еще несколько замечаний к диссертации.
Ученые-историки пишут: "Несмотря на то, что после вышесказанного дальнейшие аргументы могут показаться излишними [вообще, излишними стали любые слова после указания на неоспоримость фактов], уточним сразу, что несоответствие текста В.Р. Мединского требованиям, предъявляемым к докторской диссертации, далеко не ограничивается обилием грубейших ошибок (прежде всего анахронизмов) – своеобразный методологический подход, который автор постоянно демонстрирует в своём «исследовании», сам по себе свидетельствует о том, что к исторической науке оно в принципе никакого отношения иметь не может".

А вот тут хотелось бы поподробнее -- авторы-то как раз анахронизмы [прежде всего, Карл! (пусть даже Маннергейм)), прежде всего] в диссертации Мединского не указывают (!).

Товарищам-ученым, обвиняющим кого-то в ошибках, самим следовало бы не ошибаться так явно. Сами же пишут:
"Историческая наука тем и отличается от пропаганды, что не оценивает события положительно или отрицательно в зависимости от их соответствия чьим-либо национальным интересам, а ограничивается беспристрастным анализом".

пишут историки, и на каждой странице скатываются во всё новые эмоциональные оценки)



Интересно, какими еще объективными данными о нравах оперируют ученые историки, если не воспоминаниями современников? Правильно -- цифрами (казней, описанием пыток, числом убитых...).
Из каких еще источников должен был черпать Мединский сведения о нравах на Руси?

А по поводу заказчиков я бы поспорил с Мединским -- помимо политического заказа существует еще заказ коммерческий.
Даже сегодня читателям гораздо интереснее читать анекдоты "in Soviet Russia", чем какие-то объективные цифры.

Еще Умберто Эко красноречиво описал, как сочинялись "исторические трактаты" про жителей с песьими головами. Поэтому "не соврешь -- не продашь".
========================

В общем историки -- такие историки.

Не зря начал с того, что слово, описывающие суть вещей, утратили своё значение.

Целостного представления об Истории никогда не существовало.

Тем смешнее становятся попытки одних историков доказать необъективность выводов других историков, доказывающих необъективность освещения российской истории.

Щепетильность по отношению к отдельным фразам не отменит целого: История освещается необъективно.
Всегда и везде.
Особенно российская.

Ради интереса взглянул в учебнике сына (Юдовская А.Я., Баранов П.А., Ванюшкина Л.М. Всеобщая история. История Нового времени, 1500-1800. 7 класс) на абзац о колонизации Америки


Это простые (проверенные-перепроверенные, ведь это учебник для школьников) факты.

Европейская колонизация была связана с массовым истреблением местного населения.

Вдумайтесь в цифры -- только один из многих эпизодов: 24 млн.человек убитых, согнанных с земель, умерших от голода.
24 миллиона!
И это не касаясь Танзании, Северной Америки, Индии (которые были чуть позже).

Население России в середине XVI в. достигло 8 млн.человек -- т.е. представители тех зарубежных европейских наций, которые писали что-то о России в то время, уничтожали людей в количестве, соразмерном всему нашему населению.

Какой тут к дьяволу Гербенштейн?

Мне как технарю достаточно нескольких цифр, чтобы понять: людям, которые стоят за цифрами жертв колонизации, я не стал бы доверять не то, что описание истории своей страны, но и поворачиваться спиной к ним ни на секунду бы не стал.

А мне пытаются впарить, что Мединский не прав, когда делает вывод о необъективности мнений о России зарубежных авторов.
###
Миллион раз.
Сто миллионов раз прав.
Об этом пульсирует, на это указывает почти каждый миг мировой истории.

Поэтому, когда ученые-историки, постоянно переходя на эмоции, пытаются доказать обратное, указывая, что здесь Мединский не обратился к оригиналу, здесь в этой частности был не прав..., хочется заорать в их заставленные унитазами уши: ###, любая работа, демонстрирующая ошибки иностранных историков по отношению к России, нужна гораздо больше, чем копание истертых слов о том, знает ли Мединский, где Дания и о том, кто такой Энеа Сильвио Пикколомини...

Проблемы в объективности освещения российской истории огромны. Лишнее профессиональное упоминание об этом заслуживает внимания и поощрения.

Вот такая простая диалектика.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив