Еще способ справиться с требованием Других - не интериоризовать

kosilova — 20.03.2011
Р.Д. Хаэр понимает термин "психопатия" не так, как это принято в русскоязычной психиатрической традиции. То, что он называет психопатией, у нас называют "диссоциальное расстройство личности". Мы можем назвать это асоциальная психопатия. С внешней точки зрения, основной клинический признак этого состояния выглядит очень странно: это тенденция совершать преступления. В нашей культуре, где все считается зависящим от воспитания, конечно, превалирует тенденция искать корни асоциальной психопатии в особенностях воспитания в детстве. На этот счет согласия исследователей нет, однако судя по всему, имеется также биологическая предрасположенность. Центральная особенность бытия асоциального психопата – отсутствие совести. Прежде всего это проявляется в отсутствии предпочтения правды. Нормальный субъект, который в обязательном порядке обладает инстанцией рефлексии, предпочитает правду лжи не только при прочих равных условиях, но даже, зачастую, в ситуации, когда правда менее выгодна. С точки зрения субъекта она все равно выгоднее для него, так как позволяет сохранить, что называется, мир в душе – гармонию с собственной рефлексией, супер-Эго и т.п. У асоциальных психопатов, по-видимому, отсутствует эта инстанция рефлексии или супер-Эго. Никакого предпочтения правды у них нет, и говорят они то, что наиболее выгодно для них в данной ситуации.
По этой же причине у асоциального психопата отсутствует эмпатия, то есть он не способен перенести чувства другого в свои чувства. Очень часто это коррелирует с развитым умением делать вид, что он понимает другого, втираться в доверие. Очень часто эти люди способны безупречно имитировать и совесть, и эмпатию, когда им это надо. Хаэр показывает отсутствие у них не только совести, как регулятора внутреннего, но даже стыда, как регулятора внешнего. Например, нормальный человек, если его поймают на лжи, сильно смущается. Асоциальный психопат нисколько не смущается и продолжает выдвигать версии, как будто находится в ситуации игры. По-видимому, он не понимает даже того, что отсутствие смущения в такой ситуации, когда нормальный человек "обязан" смутиться, вызывает удивление и отвращение у окружающих, мгновенное пропадание у них доверия, то есть оно не выгодно ему самому. По-видимому, субъекту без инстанции рефлексии-Сверх-Я и в голову не приходит, что у других эта инстанция есть! По-видимому, с их точки зрения, любой человек точно так же врет, как они. Весьма захватывают описания Хаэром того, как мастерски люди без совести владеют внушением, как легко они умеют управлять ситуацией. Он также указывает, что психопатам свойственен специфический холодный взгляд, причем чем интеллигентнее человек, тем труднее ему сопротивляться этому взгляду. Это еще раз указывает нам, что рефлексия противоположна суггестии.
Во время чтения книги не пропадает ощущение, что из такого человека, как лишенный совести психопат, должен был бы получиться властелин мира. Однако большинство асоциальных психопатов проводят почти всю жизнь в местах заключения. Единственное, что мешает им стать такими властелинами, что вообще портит все их мошеннические затеи – слишком высокая импульсивность. Их ложь часто бывает легко разоблачить, так как они плетут ее недостаточно искусно. Грубо говоря, они недостаточно хитры на длительных интервалах времени. Что, по всей видимости, говорит нам о том, что в планировании на долгий срок инстанция рефлексии должна быть задействована обязательно.
Что может изучение асоциальных психопатов дать нам с точки зрения теории субъекта? Выше утверждается, что у них нет инстанции рефлексии или инстанции Сверх-Я. Это, конечно, вопрос открытый. Сверх-Я, как его понимал Фрейд, точно нет, но оно участвует не в каждой теории субъектности, а "нет рефлексии" – это утверждение гораздо более сильное. Какой-то элементарный вид рефлексии у них, конечно, есть, иначе бы они совсем не могли управлять своим поведением, поскольку не знали бы, что делают. Здесь, по-видимому, открываются перспективы к более детальному рассмотрению роли рефлексии и ее связи а) с интериоризацией Других б) с ролью в планировании собственной деятельности. Хаэр пишет, например, что эти люди, почти все, очень много говорят, хотя многого из того, что говорят, не понимают (например, знают, когда и что надо сказать про свои чувства, хотя известно по другим признакам, что этих чувств они не испытывают). У них нет четкого плана жизни, явное нарушение какого-то внутреннего стержня. Они не понимают смысла многих вещей. Кажется, что у них даже отсутствует внутреннее конституирование смысла, и собственный смысл замещается заимствованием смысла извне.
Впрочем, эта тема только входит в рассмотрение у современных психиатров и психологов и пока не нашла отражения в современных теориях субъекта.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив