Еще про взаимную конкуренцию элит

anlazz — 23.10.2021 Наверное, тут не надо говорить, что описанное в прошлом посте состояние современной элиты – что европейской, что российской, что любой иной – состоящее в том, что поведение последней сильно напоминает поведение пауков в банке, многим кажется явлением довольно неприятным. Ну, в самом деле: как было бы лучше, если бы те же европейские «хозяева» проявили коллективное рациональное поведение, и вместо всевозможных игрищ с «зеленой энергетикой» просто стали бы закупать российский газ! В большом количестве и безо всяких «вывертов». (Вроде «третьего энергопакета».) Причем, лучше стало бы всем: и самим европейцам – кои получили бы дешевое (ибо много) и качественное топливо, и российским продавцам – которые имели бы безпроблемный рынок сбыта.

Но не выходит «каменный цветок» - в том смысле, что не желают европейские бонзы спокойно получать прибыли за счет дешевого российского газа. Поскольку – как уже было сказано – им этот самый «дешевый газ», в общем-то, и не нужен: большая часть ценностей в ЕС создается не в «физической экономике», а на разнообразных биржевых торгах путем чистых спекуляций. Поэтому наличие пресловутой «русофобии» - сиречь, следование американской политике «сдерживания России» - для них выглядит более ценной, нежели все экономические выгоды от «российского сотрудничества». (О том, откуда берется эта бессмысленная даже для американцев «политика», надо говорить отдельно.)

Впрочем, часть «элитариев» может быть настроено и пророссийски – поскольку, как уже говорилось, никакого «единства» среди «субъектов конкуренции» нет и быть не может. Однако количество их гораздо меньше – поскольку для спекулятивного рынка Россия много менее интересна, нежели Штаты. Самое же главное – только указанной темой проявление этого «агрессивного неединства» не ограничивается. Напротив, оно действует практически во всех областях, приводя к забавным – на первый взгляд – явлениям, вроде той же «зеленой волны». То есть, торжеству разнообразных «экологических трендов» в экономике, которые в действительности к сохранению окружающей среды имеют крайне малое отношение, но при этом ведут к очень большим экономическим проблемам.

Скажем, обращение к т.н. «возобновляемым источникам энергии» при отказе от использования угля и атома уже вывело энергосистемы европейских стран в кризисное состояние. И это притом, что в действительности просчитать последствия подобного шага – и понять его невозможность – было легко: с ВИЭ люди работают уже лет 50-60. (Речь идет не о применении энергии солнца и ветра – известной с древности – а именно что о научных изысканиях и моделях, создаваемых для «промышленного» их использования.) Впрочем, бывает еще забавнее – как с теми же электромобилями. Которыми собираются заменить электротранспорт к 2030 годы, но для которых в европейской энергосистеме просто «не хватит электричества». Причем, при всех сценариях развития событий – даже тогда, когда «угольно-атомную энергетику» оставят на месте. (Для понимания этого не требуется даже расчет на каких-нибудь суперкомпьютерах – достаточно простого калькулятора.) Ну и т.д., и т.п.

То есть, «неединство» элит, их «взаимоконкурентность» - это более, чем очевидный факт. Альтернативой которому для объяснения происходящего может быть только уверенность в том, что «они там все дегенераты, не способные к мышлению». Но понятно, что последнее – крайне маловероятно. В том смысле, что понабрать исключительно «клинических идиотов» во власть еще можно, но вот верить в том, что эти самые идиоты руководят еще и бизнесом… А значит, первая версия выглядит много более разумной. (Об идее, состоящей в том, что все это – некий «хитрый план», созданный для того, чтобы уморить как можно больше населения, а так же помучать остальных, разумеется, промолчу. Поскольку это уже чистая клиника.)

Впрочем, порой случаются такие сочетания интересов, во время которых одними экономическими потерями отделаться не получается. И приходится, например, воевать. Ну да: война – это, по сути, есть крайний случай указанного «межэлитарного взаимодействия», отличающийся от того же «перехода на зеленую энергетику» только масштабами потерь. В том смысле, что, во-первых, во время войны разрушается еще больше разнообразных ценностей – от домов до торговых связей. А, во-вторых, в довершение к этому гибнут люди.

Причем, что самое интересное – так же, как при иных вариантах эскалации конкуренции, при войне эти самые разрушения и убийства так же не являются самоцелью. То есть, вопреки обывательским взглядам, никто не начинает войну для того, чтоб «пострелять, поразрушать, поубивать». Наоборот – подобные вещи делаются с совершенно «созидательными» целями, вроде расширения рынка для местных производителей или (в прошлом) обретения новых земель для сельского хозяйства. Поэтому все – именно что все – «военные акторы» стараются оттянуть или, вообще, отменить «первый удар». (Даже Гитлер до последнего старался обойтись «дипломатическими методами».) Однако сделать это не получается, поскольку войны происходят во время катастрофического усиления конкурентной борьбы, при которой вдруг оказывается, что без начала боевых действий «местная экономика» вполне может слететь в пропасть. (Скажем, в Третьем Рейхе – да и во Втором тоже – было именно так.)

Поэтому, несмотря на всю «добрую волю», на все миролюбие (человек по природе миролюбив), а так же – что намного важнее – на все экономические аргументы против войны она, все равно, случается. И властители – наподобие Вильгельма – плачут, но отдают приказы своим войскам на переход соседской границы. Ну, а результаты этого – как правило – оказываются ожидаемо печальные: даже победители в войне получают огромные разрушения и потери. Впрочем, как уже говорилось, потери эти ложатся на народ – ну, разве что, военные получают небольшой риск гибели. (Имеются в виду, военные высокопоставленные – генералы, маршалы и т.д.) Тем не менее, после каждой крупной войны даже банкиры и промышленники решают, что больше так делать не стоит. И что лучше худой мир, нежели добрая бойня. (Разумеется, если речь идет о серьезной войне – а не о колониальном захвате.)

Отсюда проистекает огромное количество «мирных инициатив», которыми был богат прошлый век – вроде попыток «гуманизировать конфликты» в 1900 годах, заложить основы «коллективной безопасности» в виде Вашингтонских договоров в 1920, а так же огромного корпуса инициатив после Второй Мировой войны. (Ну, и сейчас политики так же на всех «сборищах» прежде всего заявляют о своем миролюбии и о желании положить конец военным действиям по всему миру.) Но – как уже говорилось – результат всего этого нулевой, а часто даже отрицательный. (Как в случае с той же Лигой Мира, которая в реальности стала не «тормозом» новой мировой бойни, а одним из инструментов ее подготовки.) Поскольку – см. выше. В том смысле, что конкуренция в нынешнем обществе неизбежна, а равно – неизбежна ее эскалация.

А значит… Впрочем, не следует делать поспешных выводов. Потому, что в нашей диалектической Вселенной каждое явление имеет и отрицательные, и положительные стороны. (Именно поэтому наше человечество еще существует – хотя, казалось бы, давно должно было исчезнут.) Так что и указанное состояние «разобщенных элит» ведет не только к конфликтам и огромным потерям, но и к довольно позитивным – с исторической точки зрения - событиям. Но об этом будет сказано уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив