Эра очевидности. Популизм - второе лицо политического Януса.

alex_rozoff — 21.05.2019 В Древнем Риме среди почитаемых богов старейшим был Янус. Согласно мифу, исходно Вселенная была хаосом. Затем у фрагмента хаоса возникло что-то вроде деятельной воли, и этот фрагмент своей волей частично упорядочил хаос, создав таким образом небо, землю и все прочее. Но сам фрагмент остался хаосом - и почитается под именем Янус. Его месяц - январь, начало всякого года. Его изображение - с двумя лицами, обращенными соответственно к упорядоченности космоса и к стихии хаосу. Его роль - вращение оси мироздания, корневого процесса любых изменений в мире (будь то природные изменения, или социально-политические).
Во внешней политике - это упорядоченность мирной жизни и стихия войны
Во внутренней политике - это упорядоченность демоса (разумно устроенного народа) и стихия охлоса (спонтанной толпы).
В политологической традиции сохранились два термина:
Демократия - власть, поддерживаемая упорядоченным народом.
Охлократия - власть, поддерживаемая стихийной толпой.
В современной политической лексике возник термин "популизм": стратегия, ориентированная на поддержку охлоса, и обращающаяся к примитивным стихийным желаниям толпы.
Термин "популизм" принято использовать с негативным оценочным суждением. "Популист" обещает охлосу какие-то блага сразу, и предлагает очевидные примитивные действия для этого, но умалчивает о долгосрочных деструктивных последствиях этих действий.
Вроде бы все верно, однако всегда ли у очевидных примитивных действий, приносящих блага сразу, есть долгосрочные деструктивные последствия? Тут можно перейти к конкретному современному политическому предмету и обратиться к исследованию:
"Барометр популизма 2018", представленного 1 октября 2018-го, на пресс-конференции в берлинском представительстве фонда имени Бертельсмана (Bertelsmann-Stiftung)*


(Цитата):
В отличие от Википедии и многих других источников, толкующих популизм как "политику, апеллирующую к широким массам и обещающую им скорое и легкое решение острых социальных проблем", авторы этого исследования подошли к трактовке понятия куда более углубленно. В основе популизма, указал один из двух авторов исследования Роберт Феркамп (Robert Vehrkamp), лежит антилиберальная идея демократии, причем, вне зависимости от правых или левых взглядов. Популизм, продолжал он, имеет три измерения: исключительность воли народа, анти-плюрализм и анти-истэблишмент.
"То есть, отличительная черта популистов состоит в том, - пояснил Феркамп, - что они исходят из фикции гомогенного народа, имеющего одинаковые чаяния, известные популистам, которые отстаивают их в противодействии со столь же гомогенным истэблишментом, проводящим, дескать, политику вопреки этим интересам народа"
(Конец цитаты).
Далее сообщается, что по данным социологического опроса почти треть (30,4 %) респондентов поддерживают популизм - в терминах данного исследования.

Задумаемся над сообщением Феркампа и Ко.
Дело даже не в том, что доля охлоса оказалась чудовищно-огромна для Германии, которая (на мировом фоне) остается весьма благополучной страной.
Дело в подмене понятий.
Исключительность воли народа отмечена в любой демократической конституции, обосновывающий всенародные выборы - как главный принцип формирования органов власти, и референдум - как акт наивысшей юридической силы.
Можно спорить о разумности и конструктивности такого принципа, но это базовый принцип демократии. Причем без всяких эпитетов.

Термин "антилиберальная идея демократии" (примененный Феркампом и Ко) это примечательное новшество в политологии.
Если демократия (власть народа) является анти-либеральной, то к чему относится термин "либеральный" (от латинского liberalis — свободный)? К чьей свободе?
У Феркампа и Ко применен (для определения популизма) также термин "анти-истэблишмент". Похоже, что Феркамп понимает под либерализмом - свободу именно истеблишмента. И тогда смысл исследования превращается в банальность: треть респондентов против того, что истеблишмент свободен в политических решениях, независимо от волеизъявления большинства граждан (т.н. народа). Еще бы! Странно, что всего треть, а не большинство!

Еще одна черта, присущая популизму по Феркампу, это "анти-плюрализм". И это как раз не вызывает возражений. Известно, что охлос не терпит множественности мнений. Толпа всегда оказывается захвачена одной идеей, и видит врага в любом субъекте, который не разделяет эту идею.
В общем случае анти-плюрализм, это очень вредная штука. Лишая себя возмоджности выбора между точками зрения, толпа лишается возможности сравнения альтернатив. Так может быть упущена та из возможных альтернатив, которая принесла бы больше пользу людям, включенным в эту толпу... Но может и не быть.
В некоторых очевидных случаях анти-плюрализм очевидно полезен, а плюрализм - вреден.
Например, когда горит здание, то надо эвакуировать людей и заниматься пожаротушением. Это очевидно, и не следует рассматривать иные мнения вроде "а может, оно само потухнет?".

К какому роду относится современная политическая ситуация в Германии?
К упорядоченному ходу жизни (когда плюрализм полезен)?
Или к ситуации, когда требуются быстрые очевидные решения, и плюрализм неуместен, как при пожаре?
Возвращаясь к вопросу об "анти-истеблишменте": насколько вредна для большинства граждан та политика, которую с 2005 года проводит истеблишмент и партия ХДС?
Это спорная многоплановая тема, при обсуждении которой плюрализм необходим?
Или это настолько очевидно, что плюрализм неуместен?

Политическая этика требует оставить знак вопроса - поскольку ответ за гражданами Германии, а автор данной статьи смотрит со стороны.
Более этично будет перейти к общему вопросу, а именно:
МОЖЕТ ЛИ ПОПУЛИЗМ БЫТЬ КОНСТРУКТИВНЫМ?

Ответ на этот вопрос дается исторически самом первым либерально-демократическим актом в истории. Это Декларация независимости США (1776 год).
"Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа"**.

Иначе говоря, выборные участники Первого Континентального конгресса (люди весьма политически эрудированные для своего времени) включили в базовый документ национального права - тезис о временной конструктивности популизма и силовой охлократии в очевидных случаях злоупотреблений истеблишмента. Они также установили смысл такой охлократии: переформатирование демократических институтов с учетом полученного опыта.
В общем, актуальность практической философии двух лиц бога Януса никто не отменял и не отменит - ни в природе, ни в обществе.

----------------------
Источники
*) Кто такие популисты - и много ли их в Германии?
https://p.dw.com/p/2kfwm
**) Декларация независимости США, 1776 год.
https://usa-info.com.ua/symbol/declaration.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив