Эпитафия "Русскому Ньюсвику"

sapojnik — 18.10.2010 Ну вот: журнал "Русский Ньюсвик" закрыли ввиду нерентабельности. Пишут, что он был нерентабельным все 6 лет, пока его издавали. Год назад, ровно по той же причине, закрыли журнал "Русская жизнь".

Смешно. "Русский Ньюсвик" и "Русская жизнь" - вроде как два полюса, так сказать, "западники" и "славянофилы". Однако прогорают и тот и другой, один раньше, другой позже. Неинтересно оказалось русским людям и то, и другое; плевать им и на западничество, и на славянофильство.

Конечно, кто-то скажет, что всё от высокой, просто-таки нестерпимой духовности, присущей нашему доброму народу. Я, однако, думаю проще: не в духовности дело, а в идиотизме (впрочем, не исключено, что сие одно и то же). Ну не хочет народ читать сложные тексты на несъедобные темы!

Лично я все эти годы исправно покупал практически каждый номер "Русского Ньюсвика" (как, впрочем, и ранее - "Русскую жизнь"). Так что в их гибели моей вины нет. Делал я это, конечно, не ради поддержки их редакций, а исключительно из эгоизма: мне просто нравилось их читать. Должен сказать, что "Русский Ньюсвик" мне нравился всегда: и когда главным редактором был Парфенов, и когда им стал Фишман. Что удивительно: не обладая, в общем, по-настоящему ярким журналистским коллективом (за исключением разве что самого Фишмана), "Русский Ньюсвик" как-то умудрялся все это время сохранять удивительно СВОЮ и удивительно приятную интонацию, манеру подачи материала. Так, как будто и впрямь статьи в нем писали люди, взирающие на наш отечественный террариум слегка СНАРУЖИ, глазами этаких благожелательных (разве что самую малость, чуточку брезгливых) иностранцев.

Как они это делали, учитывая, что писали в РН, естественно, на 90% наши же, посконные русские журналисты? Наверно, как-то очень четко, не по-"здешнему" была выстроена редакционная политика... В принципе, РН был ярким образцом этакого "западного стиля", когда "порядок бьет класс": урок для всех, как, имея в общем-то вполне средних журналистов, делать издание со своим неповторимым лицом.

Кстати, "Русская жизнь" была в этом смысле прямой противоположностью: туповатость "славянофильской", точнее, "русофильской" редакции с лихвой искупалась буйством и размахом действительно ярких, пожалуй, лучших на сегодня в России авторов: Пищикова, Быков, Храмчихин, Горелов, Галковский, отчасти (как ни странно) Крылов.

Но нашим.... кхгм!! обывателям ничего не надо, как выяснилось. Впрочем, может быть, это естественно? Если в стране нет никакой ни общественной, ни политической жизни - в ней и не могут существовать общественно-политические издания?

Оптимисты, конечно, сейчас заголосят, что "все это пустяки", "читать журналы - это отстой" и вообще все бездны общественной мысли нынче есть в интернете. Но это ведь, увы, слабое утешение.

Читать Рунет - это ведь все равно что пить из лужи - вот в чем беда. Наряду с безусловно полезной для организма Н2О проглатываешь и бездну какой-то грязи, опасных и неопасных бактерий, вирусов, солей тяжелых металлов, грибков-паразитов и еще кучу всякой мерзости!

Хороший бумажный журнал - это фильтр. Всякую муть он отцеживает, все полезное для организма оставляет, да еще и в таких замечательных концентрациях, какие в "живой природе" никогда не встретишь! А теперь мы с чем остаемся? С сервильным "Экспертом", в котором всегда как будто половина страниц вымазана определенной пахучей субстанцией?!

Вчера еще объявили, что "Новая газета" находится на грани закрытия ввиду официальных обвинений... в пропаганде фашизма. По-своему остроумно, конечно. Чувствуется рука кремлевского абрека.

Но этак читать скоро будет совсем нечего. Как там писал Маяковский:

"Хорошо у нас, в стране Советов.
Можно жить, работать можно дружно.
Только вот поэтов, к сожаленью, нету.
Впрочем, может, это и не нужно?"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив