Экстремизм, борьба с ним и "Оптический обман".

rujournalist — 02.04.2015

Сегодня я хотел написать что-то про борьбу с украинским экстремизмом в сети, но нашел чужую статью в которой содержится ряд тезисов с которыми я категорически не согласен. Предлагаю ее разобрать. И так, Новая газета, Мария Епифанова, "Солнечный удар" "Оптический обман".



Оптический обман

Борцы с экстремизмом теперь нацелены прежде всего на интернет — такой вывод можно сделать по итогам специального заседания президентского Совета по правам человека, которое прошло в понедельник при участии представителей МВД и Генпрокуратуры.

Замначальника Главного управления по противодействию экстремизму МВД Владимир Макаров похвалил последние принятые ужесточающие законы — например возможность досудебной блокировки сайтов — и сообщил, что около двух третей экстремистских преступлений совершается в интернете. Алексей Жафяров из Генпрокуратуры привел те же цифры и предложил расширить полномочия своего ведомства — в частности, блокировать сайты не только за призывы к экстремизму, но и за его оправдание.

Темой заседания Совета был рост радикализма в обществе. Многие правозащитники в своих выступлениях касались смерти Бориса Немцова и причин, по которым убийство известного оппозиционного политика у стен Кремля стало возможным. Член СПЧ Николай Сванидзе считает, что причина — в выборочной трактовке понятия «экстремизм». По этой статье, со слов Макарова, в 2014 году обвинили более 830 человек. При этом никто не трогает, например, тех, кто разгромил импровизированный мемориал Бориса Немцова на Москворецком мосту — разбил фотографии политика, раскидал цветы и свечи.

1) Первый тезис, который вызывает у меня вопросы. Что такое "импровизированный мемориал"? Некоторые дошли до формулировки "гражданский памятник".

По этой ситуации у меня есть четкий ответ: не было никакого мемориала, была куча цветов и фотографий, которые в рамках православного менталитета стоило убрать через 40 дней, а в рамках светского гуманизма через неделю. Почему? Потому, что в цивилизованном обществе установка "мемориалов" в общественных местах осуществляется с разрешения местных властей.

Не хотите любоваться на гражданский мемориал Сталину у себя под окнами или на какой-нибудь фаллический символ милый сердцу группе местных родноверов, не навязывайте другим свои взгляды. Мост- общественное место и ваши права заканчиваются там, где начинаются чужие.

Правозащитники говорили о том, что федеральные политики сами часто подают пример, который радостно подхватывают радикалы. Сванидзе напомнил о скандальном форуме в Петербурге, собравшем неонацистов со всей Европы, — хотя в конечном счете публичную ответственность за его организацию взял на себя малоизвестный заместитель руководителя питерского отделения «Родины» Юрий Любомирский, свое участие в форуме анонсировал весь «цвет» партии, включая ее председателя — депутата Гоcдумы Алексея Журавлева.

Обсудили и «Антимайдан», в числе организаторов которого сенатор Дмитрий Саблин: сейчас его сторонники призывают громить «пятую колонну» и защищаться от оппозиции с оружием в руках.

— Как это происходит? — спрашивает директор аналитического центра «Сова» Александр Верховской. — Сколько раз были организованы так называемые гражданские рейды против нелегальных мигрантов? Полиция в них почти никогда не вмешивается. Так появляется наполовину легализованное насилие. А теперь часть этих людей — в рядах «Антимайдана».

2) Наполовину легализованное насилие появляется везде, где изначально есть элемент нелегальности. Например, если вы наркоторговец, то вас могут избить за вашу деятельность. Безусловно, в этой ситуации можно пойти снять побои и написать заявление, но тогда всплывет, что вы наркоторговец. Так появляется "наполовину легализованное насилие" и понятийное решение вопросов.

Как связаны гражданские рейды против нелегальных мигрантов и экстремизм? На всех подобных рейдах, которые мне довелось видеть присутствовали сотрудники полиции. Иначе подобный рейд не имеет смысла. Что вы будете без них делать с пойманным нелегалами?

Верховской напомнил и о «Национально-освободительном движении», созданном депутатом Госдумы Евгением Федоровым, которое открыто занимается вербовкой добровольцев для участия в боевых действиях в Донбассе.

3) В нашем законодательстве нет ответственности за добровольчество. ЛНР и ДНР в отличие от ИГИЛ не признаны экстремистскими или террористическими организациями. При чем тут экстремизм?

И все эти случаи — не расследуются. Судя по докладам представителей МВД и прокуратуры, их эти преступления, совершаемые живыми людьми в реальном мире, волнуют куда меньше, чем преступления виртуальные. В Генпрокуратуре тоже увидели проблему в том, что среди воюющих в Донбассе полно российских добровольцев (один раз из уст представителя прокуратуры даже прозвучало словосочетание «боевики-наемники»): Алексей Жафяров назвал «возвращающихся из боевых точек граждан» одним из главных опасных трендов. Интересно определение истоков такого тренда.

4) Какие именно преступления? Я пока не нашел в статье ничего, что можно назвать преступлением:

- В действиях на месте смерти Немцова я не вижу состава преступления по действующему законодательству;
- Форум в Питере явно согласовывался с местными властями, почему-то никто не усмотрел в нем ничего экстремистского;
- "Обсудили и «Антимайдан», в числе организаторов которого сенатор Дмитрий Саблин: сейчас его сторонники призывают громить «пятую колонну» и защищаться от оппозиции с оружием в руках" (с) Если это действительно так, то почему здесь не приведены, цитаты, скриншоты, видеозаписи?
- Какой конкретно экстремизм вы усмотрели в "гражданских рейдах против нелегалов"?
- По нашему законодательству не возбраняется добровольчество, если есть факты "наемничества", то почему они ограничиваются словосочетанием "боевики-наемники" вырванным из контекста?

И главное, в статье написано слово: "преступления". При этом собирался СПЧ, а статью писала пресс-секретарь "Яблока". Если "преступления"- это термин кого-то из СПЧ, то где его заявление в соответствующие органы по этому поводу? И зачем нам такие члены СПЧ, которые видят преступления, но о них не заявляют. Если это термин автора статьи- Марии Епифановой, то где же ее гражданская позиция, правовая грамотность и все прочее, чему нас учат либералы.

Либерализм не мыслим без решения проблем в правовом поле. Можно ли считать всех, кто видит в описанных выше фактах преступления, но не идет в суд либералами? Однозначно- нет. И пока либерализм- это ни к чему не ведущие разговоры и акции, не нужно удивляться, почему либералов нет в Госдуме. Политика- это не только слова, это еще и реальные дела.


— Это вопрос профилактики, — сообщил Жафяров. — Как сделать так, чтобы эти граждане не уезжали? Интернет-площадка — проводник радикальных идей.

То есть не телевидение, рассказывающее о массовых зверствах украинской армии, не цитаты об исторической справедливости воссоединения России с Крымом и священной войне, не открыто действующие радикальные группировки, созданные под крылом депутатов и сенаторов, — а именно интернет.

1) Интернет-площадка не модерируется, поэтому найти на ней можно что угодно, вплоть до открытых призывов убивать русских или украинцев, которых нет в СМИ. Это факт. Попробуйте опровергнуть.

2) "То есть не телевидение, рассказывающее о массовых зверствах украинской армии" (с)

Из каких соображений вы считаете, что о "массовых зверствах украинской армии" нужно умалчивать? А как же либерализм? Почему в этом случае кто-то должен уважать вашу свободу слова, если вы не уважаете чужую свободу слова?

3) "цитаты об исторической справедливости воссоединения России с Крымом" (с)

В Крыму прошел референдум. На нем люди проголосовали за воссоединение с РФ. Но давайте даже не будем вдаваться в правовые тонкости. В Крыму более 2/3 населения хотел соединиться с РФ и не хотело остаться Украине. Та же ситуация была на Донбассе, туда Россия не ввела войска, в итоге с двух сторон, включая мирное население погибло больше 10 тысяч человек, несколько десятков тысяч ранены, несколько миллионов стали беженцами.

Если бы в Крыму не появились "зеленые человечки", было бы абсолютно то же самое. Вы готовы взять на себя ответственность за смерть нескольких десятков тысяч человек, ради того, чтобы Украина сохранила свою территориальную целостность?

4) "и священной войне, не открыто действующие радикальные группировки, созданные под крылом депутатов и сенаторов" (с)

Я ни разу не слышал тезиса о священной войне, хотя внимательно слежу за ситуацией на Юго-Востоке Украины, где можно с ним ознакомиться? Про "радикальные группировки" спорить бесполезно, т.к. использованный термин, как обычно очень обтекаемый.

Владимир Макаров поддержал статистикой: по его словам, за последний год рост экстремистских преступлений составил 38,7%, а число удаленных на этих основаниях материалов — более двух миллионов. Цифры внушительные, особенно если не вспоминать, что за ними кроется. Например, блокировку «Граней», «Ежедневного журнала» и «Каспаров.ру», которые как попали в черный список год назад, так и остаются в нем, до сих пор не получив разъяснений о причинах этой блокировки.

Но Генпрокуратура хочет новых полномочий — в частности, иметь возможность блокировать не только ресурсы, на которых собирают средства на экстремистскую деятельность (например войну в Сирии, пояснил Жафяров), но и сами счета. А также возможность блокировать сайты, содержащие «агитацию или пропаганду экстремизма».

— Пропаганда экстремизма сейчас все меньше выражена в форме открытых призывов — скорее в форме одобрения и оправдания, — посетовал Жафяров. — Механизма блокировки таких ресурсов у нас нет. Наше предложение — расширить полномочия Генпрокуратуры по блокировке интернет-контента. Иного пути мы не видим.

Конкретно вы сделали что-то, чтобы прояснить для себя вопрос блокировки ресурсов? Скорее всего ответ был давно дан, просто не был опубликован. Вы против блокировки счетов джихадистов? Вы за рекламу экстремистских сайтов?

Резюмируя:

Есть люди, которые называют себя "правозащитниками и либералами", они усматривают преступление в деятельности ряда граждан, но ничего не делают в правовом поле для того, чтобы ее пресечь.

Есть ряд заблокированных за что-то ресурсов, которые может просматривать любой, кто знает, что такое VPN или proxy, причины по которым они были заблокированы для российских ip не были широко освещены. Тем, кто называет себя либералами и правозащитниками это не нравится, но никакой публичной деятельности по разъяснению причин блокировки не ведется.

Есть Мария, которая журналистка и вроде бы должна быть за свободу слова. Но она за свободу слова только заблокированных ресурсов: «Граней», «Ежедневного журнала» и «Каспаров.ру». Чужая свобода слова с рассказами о "массовых зверствах украинской армии" и цитатами "об исторической справедливости воссоединения России с Крымом" ей не нравится.

Все понятно, кроме одного: почему эти люди называют себя либералами и чьи конкретно права они защищают?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив