"Достоевский как пьяная нервная баба", или О культе авторитетов.

verybigfish — 08.08.2019 Всё оказалось вовсе не таким и не тем, как писали все философы и писатели, политологи и социологи, психологи и прочие логи.
Даже самые лучшие.
Почему так получилось, надо долго разбираться.


Первая причина, что в голову пришла - на неё указал Ницше:
"Я постоянно прихожу к одному и тому же заключению и всякий раз наново противлюсь ему, я не хочу в него верить, хотя и осязаю его как бы руками: подавляющему большинству недостает интеллектуальной совести;
мне даже часто кажется, что тот, кто притязает на неё, и в самых населённых городах пребывает одиноким, как в пустыне."

Подозреваю, что интеллектуальной совести не хватило почти всем известным мыслителям.
Ибо в какой-то момент бытия в компромиссах с властвующей элитой переходили допустимые пределы.
И в результате уклонялись от орбиты честного мышления.
И в итоге у них получалось нечто, неадекватное реальности.

Кому я продолжаю доверять больше других?
Всё же Достоевскому, Ницше (его фильтруя через сомнения) и Спинозе (хотя давно его не перечитывал, а надо бы).
У Декарта я взял главное - правило "во всём сомневайся!".
Максу Штирнеру (надо перечитать тоже).
Льву Шестову (но не в поздних работах после эмиграции).
Василию Налимову (но с оговорками тоже).
Альберту Швейцеру (с сомнениями тоже)...

За жизнь я прочёл очень многих авторов.
Как-то в разговоре с известным доктором философских наук я обнаружил, что читал больше него, и он согласился.
Я надеялся найти тех, кто честно докапывался до Правды и Истины.
Но теперь вижу, что для максимально адекватной картины мира надо собирать собственные пазлы, выбирая у каждого автора только то, что проходит строгую проверку жизненной практикой.

Слишком часто мыслящие и пишущие уклоняются от правды из-за корыстных личных интересов.
Но все они образовали громадную вневременную сетевую корпорацию АВТОРИТОВ, которая и сама поддерживается, и власть её охраняет и пиарит, и люди, массы, публика поклонением тоже охраняет.
Едва ли не крепче всего.

Но на меня авторитеты не действуют уже.
Потому я легко спорю с любым из них.
И оттого я на равных разговариваю с моим любимым учителем Достоевским, у которого учился всю жизнь.
И потому с моим другом по жизни Василием Розановым спорю каждый день.
Вот вчера его перечитывал и заметил: "В Розанове начинаю чуять нехорошее нечто..."

Помню, как в юности меня смутила и даже возмутила запись Розанова про Достоевского в "Опавших листьях":
"Достоевский как пьяная нервная баба вцепился в "сволочь" на Руси и стал пророком её.
Пророком "завтрашнего" и певцом "давнопрошедшего".
"Сегодня" - не было вовсе у Достоевского."

"Ну ты уж вообще, Василий Васильевич..." - заметил про себя тогда я.
Но цитату выписал на карточку, готовясь к дипломной работе по Достоевскому.
А вот теперь я уверен, что был прав Розанов в таком критично-смелом отношении к ФМД.
У Достоевского я нашёл много того, что можно бы и отредактировать по-умному.
И как говорил мой первый редактор Рафаил Залманович Козьба, "только лучше станет".

Культ авторитетов очень вреден.
Верить на слово, только потому что это написал "великий МЫСЛИТЕЛЬ", никому нельзя.
ВСЁ надо подвергать сомнениям.

А уж постсоветским-то россиянам после марксизма-ленинизма, науучных коммунизма и атеизма, культов Маркса, Ленина, Сталина, учения которых были всесильны, ибо верны, после власти над советскими партии "ума, чести и совести нашей эпохи -- сам Бог велел усомниться во всех авторитетах и во всех учениях.

(всё мной написано сейчас спонтанно)

ПС. Всю жизнь я уважал АВТОРИТЕТЫ, в разное время разных.
Долго Ленина высоко ценил.
А вот Маркса не люблю с 1-го курса, Энгельс мыслил и писал интересней и лучше.
И всю жизнь авторитеты разные постепенно подвергал сомнениям.
Долго высоко ценил Карла Юнга, но, прочитав про его "тавйную жизнь", усомнился и после этого он стал прочитываться совсем иначе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив