Должна ли Россия подыграть НАТО Ливии?

Алексей Пушков — 30.05.2011

На заседании «большой восьмерки» в Давиле Барак Обама предложил нам сыграть роль «политического чистильщика» при НАТО. Иначе и не скажешь. Альянс начал военные действия в Ливии, не дающие нужного результата, не решается на наземную операцию, чреватую большими жертвами, не может убить или свергнуть Каддафи - и призывает на помощь Россию. То есть альянс наделал дел и зашел в тупик, а мы должны помочь ему выйти из этого тупика. Странная роль для России... Тем более, что Москва - и это ясно дал понять Медведев во время своей последней пресс-конференции - не согласна с нынешними действиями НАТО в Ливии.

«Резолюции 1970, 1973 оказались, по сути, если говорить жестко, попраны теми действиями, которые были совершены некоторыми государствами. Время показало, что ими можно манипулировать», - заявил Медведев на той конференции.
Но не манипулируют ли «некоторые государства» не только резолюциями СБ ООН, но и нашей внешней политикой?

То, что резолюция 1973 будет попрана, можно было предвидеть. США и страны НАТО с самого начала напустили много тумана относительно того, КАК именно они будут защищать гражданское население в Ливии и КАК именно они будут обеспечивать над ней так называемое беспилотное небо. Об этом сказал министр иностранных дел Сергей Лавров в апрельском интервью программы «Постскриптум»:
«Соавторы резолюции на стадии переговоров весьма туманно отвечали на наши вопросы, кто и какими методами будет эти бесполетные зоны обеспечивать, и отказались расшифровать свои планы, записав в проект лишь разрешение всем, кто хочет, делать, что хочешь, для того чтобы обеспечить бесполетные зоны и помочь тем самым спасти жизни гражданского населения. Мы в этих условиях, не возражая против самой идеи бесполетной зоны, воздержались, поскольку методы ее реализации были абсолютно не ясны. И вот сейчас мы на практике видим, что, в общем-то, наши опасения были оправданы».

Но если наши опасения оправдались и если мы не согласны с тем, что НАТО воспользовалось резолюцией 1973 для начала военно-воздушной войны в Ливии, то зачем же нам теперь становиться рядом с НАТО и вместе  убеждать Каддафи уйти от власти? Чью политику и чьи интересы мы будем проводить в этом случае ? НАТО надо, чтобы Каддафи ушел. А нам почему-то предложено убедить его уйти.

Такую роль мы уже играли - в 1999 году, когда Виктор Черномырдин помогал НАТО заставить Милошевича принять ультиматум альянса. Тогда все было очень похоже. Альянс 78 дней бомбил Сербию, включая Белград, бомбил нещадно и цинично, но Милошевич не сдавался. Как известно, Россия была против той войны. Узнав о ее начале, премьер Евгений Примаков тогда даже отменил свой визит в США, развернув самолет над Атлантикой. Бомбежки Белграда мы считали варварством, а НАТО горячо осуждали. Но когда Клинтон обратился к Ельцину, тот отправил Черномырдина уламывать  Милошевича. И каков был результат ?  НАТО с нашей помощью победила, Сербия пописала капитуляцию, Косово было отделено от Сербии, а Милошевич вскоре оказался на скамье подсудимых в Гааге. И Россия ничего, ровным счетом ничего от этого не выиграла. В ответ страны Запада не только не сократили ее огромный на то время внешний долг, не только не заморозили расширение НАТО на Восток, но не согласились даже на то, чтобы у нас был собственный сектор в Косово. Единственное, что получил Ельцин, это похвалы и похлопывания по плечу на встрече "большой восьмерки" в Кельне в июне 1999-го года. И все.

Впрочем, Обама нам сейчас обещает компромисс по вопросу об американской ПРО в Европе. Но сколько нам всего обещали американские президенты ! И Клинтон много чего обещал, и Буш обещал, ну хотя бы отменить поправку Джексона-Вэнника. И Обама тоже обещал. И что же - отменили ? Как бы не так. Напротив, в американском конгрессе сейчас готовится еще более жесткая поправка по проблемам прав человека, направленная против России. И наши душеспасительные беседы с Каддафи, если они все же состоятся, вряд ли помешают конгрессу США принять эту поправку.

Роль так называемого посредника, а на самом деле - помощника альянса, который сам не может вести переговоры с Каддафи, тем более сомнительна, что Каддафи почти наверняка не согласится уйти. Он, надо полагать, прекрасно помнит судьбу Милошевича, и не сомневается, что его с большим нетерпением ждут в Гааге. Кстати, наши дипломаты говорили об этом своим западным визави в Довиле. "Вы сами-то верите, что Каддафи можно уговорить все сдать?" - спрашивали наши переговорщики американцев. Но если уже сейчас понятно, что так называемое посредничество ни к чему не приведет, то надо ли на него соглашаться? Нужна ли нам сомнительная слава посредника, который сначала осуждал действия НАТО, потом вдруг начал помогать альянсу и в итоге ничего не добился?

В этой ситуации выигрывают лишь США и НАТО. Они показывают, что способны убедить Москву изменить свою позицию и мобилизовать ее на поддержку целей альянса в Ливии. Но тогда чего же стоят все наши возражения и все наше несогласие с действиями НАТО? Ответ, по-моему, очевиден.

Оставить комментарий

Популярные посты:

credobnik

Памятники из гранита: двойной монумент и крест как символ памяти

ka_mysh

Без названия

morena_morana

5 видов удовольствий, которые открыли для себя женщины

yarowind

Грушевый тарт

excubitus

Пропали белки

pro100_mica

Семейное юбилейное

amarok_man

Выявлена хитрая схема манипуляции сознанием покупателей в супермаркетах...

ortheos

Странности этого мира.

orientalist_v

"Дозор на Красном мысу"

• Архив