Доказательства и вопросы

trim_c — 22.08.2014

Стоит привести сообщение о любом успехе ВСУ или же о фактах участия России в боевых действиях, как у меня немедленно требуют доказательств. По умолчанию предполагается, что никакие сообщения никаких украинских источников и ни в каком количестве никаким доказательством не являются.
Стоит вспомнить известную историю о рассказе мальчика в программе у Шустера о том, что ехал по улице грузовик, и с него велась хаотическая стрельба, показания свидетеля подтвердили еще два независимых источника. Но как оказалось для россиян все это вовсе не доказательство.
О рассказе двух шахтеров о массовых пытках гражданских лиц в зданиях СБУ, захваченных террористов, и упоминать не стоит – это тоже не доказательство

Но тогда возникает вопрос – а что является доказательством?

Общие соображения
Первое, что следует отчетливо осознать – доказательства в принципе возможны только для идеальных объектов
Идеальные объекты это объекты, которые мы сами придумали и которые существуют только в наших головах. Таковыми являются все математические объекты, а также объекты настольных игр. Вот производные, векторы, черная ладья и валет бубен – это абсолютно идеальные объекты. И для них возможны строгие доказательства.

Реальность мы изучаем, строя некие модели реальности. Элементы моделей тоже объекты идеальные, и для них тоже возможны доказательства. Но при этом всегда остаются под сомнением:
- адекватность модели реальности и степень соответствия объектов модели соответствующим объектам реальности
- пределы применимости выбранной модели.

Ответы на эти вопросы уже лежат за пределами самих моделей, следовательно, тут никакие «доказательства» в строгом смысле слова невозможны. Тут мы начинаем оперировать неполной индукций, ссылкой на опыт, и, во многом, апеллируем ссылкой к авторитету, нашему «здравому смыслу» и «чувству реальности».
Но это чувство у разных людей разное.
Более того, «чувство реальности» в очень большой степени подвержено целенаправленному внешнему воздействию (об этом несколько позже). Посему остается полагаться на веру, веру в авторитет или в некие стандарты, принятые в культуре. Но эти стандарты могут сильно различаться у представителей даже не разных культур, а разных субкультур. Так же, как и признание авторитета.

Отступление – дело Симпсона
Дело бывшей звезды американского футбола, а позже голливудской звезды О.Дж.Симпсона наделало шуму. При загадочных обстоятельствах были убиты бывшая жена Симпсона и ее друг, убиты зверски.
Суд длился 9 месяцев и изобиловал многими доказательствами и опровержениями, но нас сейчас будет интересовать лишь один аспект.
Большинство корреспондентов обращали внимание на расовый аспект (среди 12 присяжных на процессе было 8 черных женщин и 1 черный мужчина, 1 латиноамериканец и только 2 белые женщины; таким образом, 83 % суда присяжных составляли цветные американцы.), и именно этим объясняли оправдание Симпсона. Но они упустили еще один момент – у состава присяжных оказался весьма низкий образовательный индекс.
Обвинение вызвало в суд эксперта-генетика, который сказал, что на месте убийства оставлены следы, генетический анализ которых указал на принадлежность их Симпсону.
Защита спросила эксперта: «Может ли он дать 100%ную гарантию. Что эти следы принадлежат Симпсону?» Эксперт, профессиональный ученый, естественно ответил «нет», поскольку ничто в реальности не может дать стопроцентной гарантии. Но он подчеркнул, что вероятность этого очень высока и превышает 95%.
- Т.е. Вы допускаете, что это мог быть не Симпсон?
- Допускаю, но вероятность этого значимо меньше 5%

Вот ведь какая штука.
Если бы этому составу присяжных предъявили двух живых свидетелей, которые поклялись бы, что видели Симпсона выходящим из дома жертв, присяжные его осудили бы. Хотя вероятность ошибки в такой ситуации, принимая во внимание сумерки, безусловно выше 5%.

Но малообразованные люди верят тому, чему привыклив своей жизни – живому свидетелю. И не верят ни «этому яйцеголовому», говорящему на непонятном языке, ни науке вообще.
И не понимают, что ученый никогда вообще не даст 100%-й гарантии, ибо понимает, что некая вероятность ошибки наличествует просто всегда.

Из приведенного примера ясно, что и понятие «авторитета», и представления о правдоподобии у разных людей очень разное.
По этой причине, в реальной жизни, строго говоря, вообще ничего доказать нельзя. Даже закон Ома вообще говоря не есть доказанный факт, более того, он принципиально не может быть доказан, как и вообще любой закон физики. То, что мы считаем его истиной, есть акт веры.

Конформизм

Да, все мы хотим быть «со всеми сообща и заодно с правопорядком». И полагать, что этот фактор на нас не влияет как минимум наивно. Он всегда есть и он всегда действует. И в особенности тогда, когда все СМИ находятся под жестким контролем, а страна ведет войну. ^[1]
Однако дело даже не в войне. Вот еще при советской власти был снят документальный фильм, а в нем была такая сцена.
За столом сидят семеро детей, на взгляд старшая группа садика, им всем дают кашу из одной кастрюли. Каша порядочно посолена, но первые четверо детей – это участники игры, которых заранее подготовили, а последние трое – ни о чем не подозревают.
Начинают спрашивать детей какова каша на вкус, и первые четверо уверенно говорят: «Каша сладкая». Доходит дело до пятого и… он тоже говорит «Каша сладкая».
Эксперимент продолжают, кашу подают все более соленую, и вот девочка отказывается уже признать кашу сладкой. А вот мальчик морщится от вкуса каши, но продолжает присоединяться к большинству и называет кашу сладкой.
У нас разная склонность к конформизму, однако есть она у всех.

Ладно, это дети.
Но вот не далее как вчера смотрю фильм по «Нэшнл джеографик».

Осень, деревья облетели, малолюдная городская улица. Четыре или пять человек, задрав голову, разглядывают переплетение голых веток и обсуждают, какая там расположилась змея.
Понятно, что никакой змеи нету, а эти люди – подсадные.
Проходящий мимо мужчина смотрит вверх – И ВИДИТ ЗМЕЮ!

Подходят новые люди, кто-то «замечает змею» сразу, кого-то приходится уговаривать. Первый мужчина увлеченно описывает узоры на коже…несуществующей змеи (он, видимо из той же породы,, что мальчик, который и морщась твердил, что каша сладкая)

Мы все высоко социальные животные, и крайне не склонны идти на конфликт с большинством. А если еще это большинство поддержано авторитетом государства и постоянно подпитывается профессиональной работой СМИ, тут устоять в высшей степени трудно.
И чем более массированная совершается информационная атака, чем более едины СМИ в отстаивании одних и тех же истин, тем меньше шансов у одного человека.
И если человек всего этого не осознает и уверен, что уж его-то не провести, он точно самостоятелен в своих мнениях – этот человек попросту наивен. Мы все подвержены, без исключений, хотя и в разной степени. И при выработке «собственного мнения» этот тезис должен фигурировать в сознании как бесспорная данность. Это не гарантирует независимости, но увеличивает долю действительно независимых суждений.

И чем ближе личное мнение к общему, тем жестче должен быть внутренний критик, побуждаемый мыслью: «мне очень хочется, чтобы это было так, значит сомнительно, чтобы это и вправду было так, хорошо бы проверить».
Это не гарантия, но шанс

ЗАКЛЮЧЕНИЕ - и вопросы

Ну и что мы имеем с этого всего?

Два вполне очевидных вывода:
- подлинных доказательств в реальных ситуациях вообще не бывает, они невозможны логически;
- что мы считаем доказательствами, зависит как от наличных доводов, так и от нашей веры;
- в выборе нашей веры мы далеко не свободны, и тем менее свободны, чем более склонны к конформизму и...чем бóльшее давление оказывает на нас общество, чем более в нем унифицированы средства информации (стоит вспомнить хотя бы мусульманские страны).

И стоило ради этих очевидностей огород городить? Не знаю. Но зато могу предложить своим читателям несколько вопросов касаемо того, что по их мнению доказано, а что нет.
Вот эти вопросы:
1. В Катыни поляков расстреляло сталинское НКВД - доказано или нет?
2. В 32-33 году на Украине был Голодомор - т.е. не просто голод, а осознанное и целенаправленное наказание украинских крестьян голодом - доказано или нет?
3. Украинский народ сформировался точно так же как и русский народ и примерно в то же самое время, и никогда не был с русским "одним народом", а украинский язык никогда не был наречием великорусского языка - доказано или нет?
4. Война на Донбассе не имеет своей целью "защиту населения Донбасса от украинских националистов", а преследует совсем иные цели - доказано или нет?
5. Россия ведет против Украины на Донбассе войну нового типа, "гибридную войну", не предполагающую прямого вторжения регулярных частей российской армии - доказано или нет? и эта война является прямы актом агрессии России против Украины - доказано или нет?

С большим интересом прочел бы ответы на эти вопросы.
Вообще чрезвычайно для меня интересное - это читать комментарии к постам в этом журнале.
Отчасти ради этого и пишу.




--------------------------------
^[1] Те, кто полагает, что никакой войны Россия не ведет, даже и информационной, а СМи освещают события в Украине во всяком случае объективнее украинских, могут обратиться к мнению в высшей степени компетентного специалиста, а я полагаю, что Евгений Примаков это именно такой специалист. Цитата: «Мы несколько перебарщивали в освещении событий… Общий тон был такой, как будто мы готовим страну к войне. Если некоторые недовольны — это потому что они находятся под влиянием пропаганды, которая была»

(см. начиная с 16:00)
Как по мне, очень стоит послушать все интервью Примакова – и сравнить с тем, что мы имеем сегодня

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив