Давайте опять про Сталина и тюремные сроки за три колоска

pvn123 — 13.05.2019 Давайте еще раз попробуем поговорить о Сталине и сталинизме.
Кто имеет однозначное мнение, что Сталин - это плохо, или Сталин - это хорошо, тем лучше дальше не читать.

А мы пойдем дальше и попытаемся немножко разобраться в этом сложном вопросе.

Давайте поговорим о перегибах.
Это когда колхозника за 3 колоска осуждали на 10 лет.

- Были перегибы?
- Были.

- Плохо это?
- Конечно плохо.

Но закон придумали власти. А перегибы придумали - на местах.
Значит виноваты, как минимум, обе стороны. А степень вины - это уже еще более тонкий вопрос, и не нам устанавливать степень вины.

Я,например, не люблю Вышинского. Но ведь даже Вышинский осудил перегибы, когда сажали за три колоска.
А что из этого однозначно следует?

Отсюда однозначно следует, что власти уж точно не планировали сажать за три колоска. Не было такой цели.
Но получилось, как получилось.

Совершенно логично и очевидно:

Какие бы ни были плохие власти, они хотели "как лучше".
Да, получилось, "как всегда".
Виноваты ли власти в том, что так получилось?
На мой взгляд - да, виноваты. Но это совершенно другая вина. То есть власти виноваты в том, что не смогли все детали предусмотреть.
А вообще возможно ли было предусмотреть все детали?


Но давайте поговорим отдельно о том, что и как задумывалось, а потом отдельно - что получилось.

Воровать нельзя? Нельзя.

Вот они (злые сталинисты) это, как могли, так и написали в закон.
Очевидно, что когда злой Сталин подписывал указ, что "воровать нельзя", он не имел ввиду, "что нельзя с девахами беспокоить колхозного поросенка".

Демократы частенько приводят "убедительный пример", когда парень получил срок за то, что на сеновале баловался с девками, а ему припаяли "беспокоил колхозного поросенка".

И ведь все это понимают.

Но почему то, вот хочет (ну очень хочет) человек доказывать, что Сталин - чистый монстр, и человек начинает приводить сотни вот таких "душещипательных" историй:
"да посадили за то, что с девками беспокоил колхозного поросенка".

Но меня категорически не убеждает вот такой способ "убеждений":
1. Сначала человек объявляет, что люто ненавидит Сталина.
2. А потом в качестве доказательства начинает приводить конкретный случаи перегибов.
Это - еще нормально.
3. Недоверие вызывает сам способ и надежда на то, что количество переходит в качество.
Я читал десятки обвинительных речей, которые строились на количественном подборе.
Напишут 10 случаев, думают - убедительно.
А потом напишут - 100 случаев. Думают, что - еще убедительнее.

Но лично меня количество не убеждает совершенно. Меня убеждает статистика, если она верная, а верную статистику получить очень сложно.
А если сложно - то действует презумпция невиновности.

Да, конечно были случаи перегибов. Десятки, пусть - сотни. Хоть - тысячи.
Но давайте определим, что вы хотите сказать?

Если вы хотите сказать, что на основании длинного перечисления случаев, когда давали срок за 3 колоска вы сможете доказать, что Сталин - монстр. То вы в данном случае полностью ошибаетесь.
Может быть он и монстр, но это не такими демагогическими методами доказывается.
Очевидно, что Сталин и его окружение никак не хотели, чтобы сажали за 3 колоска. Это - побочные эффекты.

Но всякое лекарство имеет побочные эффекты. И надо в каждом случае отдельно определять - нужно или не нужно применять данное лекарство.
А такого разбора ни один из "либералов" и "демократов" даже не пытается проводить.
Он всё пытаются обосновать как можно большим списком "злодеяний" Сталина - посадками за 3 колоска.

Сталин, наверное, в чем-то виноват. Но противно читать и смотреть, когда его обвиняют в том, в чем он уж точно не виноват - в посадках за 3 колоска.
Не предусмотрел - да. Но не сажал и не велел сажать.


Какой смысл тут в тексте приводить бесконечные "беспокоили поросенка", "съел горсть зерна" и т.д.
Это напоминает мне нудные тексты Солженицына - тот простым перечислением десятка, или сотни фактов хотел добиться психологического эффекта.
Мне лично - отвратительны такие методы, когда вместо аргументов используют длинные списки перечислений. Полагая, что чем длиннее список - тем сильнее аргумент.

Но 300 спартанцев не поддались огромной армии персов. Хотя их список был гораздо короче, чем у персов.
Решает не список, а логика и факты.


То, что репрессии были - никто не отрицает.
То, что перегибы были - тоже никто не отрицает.

Мы (здравомыслящие люди) говорим только о масштабах и соотношении.

Да, за горсть зерна дали 10 лет.
Но давайте подумаем, что это означает.

1. Было? Да, конечно, было, не в этом случае, так в похожем.
2. Плохо это? Да, конечно, плохо. За горсть зерна - 10 лет.
3. Только один Сталин виноват в этом событии? Да глупость полная.
Даже Вышинский (вот уж на что его не люблю) и то против того, чтобы за горсть зерна давать 10 лет.

Вывод какой?
Вывод логичный и однозначный: вот эти факты - они были, но они не доказывают (совсем не доказывают), что Сталин или Вышинский этого хотели.

Факты и логика говорят:
1. Есть правители, которые принимают теоретически правильные законы и указания.
2. Потом это доходит до мест и частично извращается.

Сколько-то есть - за дело посаженных.
А сколько-то есть - зря посаженных с перегибами, как 10 лет за горсть зерна.

Так и обсуждать имеет смысл не то:
1. Было или не было. Да было, конечно, что про это говорить.
2. Хорошо или плохо. Плохо, конечно, что про это говорить. Но и Сталин и Вышинский тоже считали, что это плохо. Поэтому доказывать людям, с таким надрывом и с таким количеством десятком фактов и фактиков - это демагогия и подтасовка.

Перечень десятка или даже сотни фактов никак (НИКАК) не приближает нас к пониманию реальных цифр и соотношений:
- какой процент посадили за дело, а какой процент - перегибы.
- привело ли это к тому, что меньше стали воровать и в целом для всех стало лучше? Или не привело.
Даже один случай, когда посадили за горсть зерна на 10 лет - это плохо. ДЕсять таких случаев - это еще хуже.

Но вы скажите, а как нужно было бороться с воровством? Предложите другой метод.
Не можете?
А что тогда так однозначно всё рисуете?

Можно легко власти обвинить в некотором идеализме - власти приняли закон "не воруй, а то на 10 лет посадим", но не учли перегибов на местах.
Власти - не идеальные.
И народ - не идеальный.
Народу даёшь хороший (в целом) закон, а они его извращенно применяют.

По простой логике пока однозначно только доказано, что обе стороны были далеко не идеальны. А уж кто и насколько виноват - это уже можно и нужно обсуждать отдельно.

Но простая логика и простые факты говорят - нет тут полной однозначности.

И совершенно нет такого, что во всём виноват только один человек.


1. Ставилась задача - надо прекратить воровство.
2. Одни пишут проект закона. Как умеют. Они не совершенны и закон у них не совершенен.
3. Потом другие эти законы рассматривали, проверяли, думали.
4. Потом один подписывал этот закон.
5. Потом закон шел на места.
6. Потом на местах местные власти применяли закон, как могли.
7. При любом применении возникают перегибы и злоупотребления.Вот и идут перегибы на местах. С которыми опять власть борется.
И власть начинает сажать тех, кто перегибал. И тут тоже возможны перегибы.
8 Но при анализе нужно смотреть в целом - а какие были другие способы выполнения задачи? Удалось ли достичь результатов? И пр.



При любом применении закона возникают перегибы и злоупотребления.

Как у нас с превышением скорости на дорогах.
Есть и неправедные штрафы. Есть, наверное, и невинно пострадавшие.
Но в целом, не менее 90% правильно штрафуют за превышение скорости.
Хотя иногда гаишники несправедливо обвиняют, с перегибами.
Но мы же даже не рассматриваем вопрос отмены штрафов за превышение скорости?
А если бы в наше время не было техники, которая позволяет фиксировать превышения? Да злоупотреблений было бы в 100 раз больше.
А в те времена с объективной техникой было очень туго. Все делали вручную.
Поэтому и перегибов было гораздо больше.
.


.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив