Дарвинизм vs марксизм: две стороны одной медали

d_catulus — 03.08.2010 Что же, вот и недавно обещанная статья, не дававшая автору спать вот уж более недели и наконец-то вымученная написанная сюда для всеобщего обозрения.

Предисловие

Для начала определимся с терминологией. Надо заметить, что употреблённые в заголовке названия теорий чрезвычайно неудачны - ведь именем основателя обычно называют религиозные учения, суть которых состоит в комментировании "священных" текстов, но никак не в привнесении чего-то принципиально нового. Уже за одни эти названия данные научные теории неоднократно подвергались нападкам со стороны креационистов и разномастных антимарксистов соответственно. Ну а так как это всё-таки научные теории, то за прошедшие полтора века с даты их опубликования первооткрывателями многие их положения были изменены, отброшены совсем или кардинально пересмотрены, так что современный дарвинизм - давно не дарвинизм в том плане, в каком его понимал сам Дарвин; марксизму в этом плане повезло меньше - многие философы и историки отмечают (и не безосновательно, к сожалению), что марксизм в Советском Союзе действительно превратился в "собрание застывших догм", хотя даже В.И. Ленин предостерегал от этого. И тем не менее, благодаря трудам хотя бы Ленина и Сталина, мы уже имеем намного более усовершенствованный марксизм. Поэтому логично было бы назвать вещи своими именами, по сути вопроса, а не по имени основателя: дарвинизм должно называть селектогенезом [1], а марксизм (в узком смысле) - формационной теорией. В дальнейшем в статье будут использоваться именно эти термины.

Критика социал-дарвинизма

Селектогенез, едва появившись, мгновенно привлёк на свою сторону множество сторонников из числа учёных и философов (противников, правда, было не меньше). Вдохновлённые тем, насколько просто и красиво Дарвин обосновал происхождение видов живых существ, в том числе и человека, они решили, что его теорией можно объяснить вообще любое развитие, а самое главное - развитие человеческого общества. Впервые подобный подход был озвучен в трудах Спенсера [2], а впоследствии подхвачен в трудах многих буржуазных идеологов. Однако здесь следует быть предельно осторожным и понимать, что у каждой теории свои границы применимости. Селектогенез объясняет причины изменения видов живых организмов, но к человеческому обществу он уже неприменим, так как многие факторы, воздействующие на популяции в условиях дикой природы, в значительной степени маскируются социальными факторами, которые имеют место быть внутри человеческого общества и сами по себе являются мощным эволюционным фактором. Поэтому применение селектогенеза для объяснения причин эволюции человеческих обществ есть недопустимое упрощение. Однако это вовсе не значит, что вообще не существует теории, объясняющей этот вид эволюции, - просто для нового уровня надо слегка модифицировать селектогенез.

Сходство селектогенеза и формационной теории

В принципе, уже нет необходимости модифицировать селектогенез так, чтобы он отвечал требованиям эволюции человеческого общества. Такая теория была создана практически одновременно с ним и носит название формационной. По своей сути они чрезвычайно схожи, как бы странно это не звучало. В чём же состоит их сходство?
Рассмотрим для начала простейшую схему эволюции отдельно взятой популяции в новый вид с точки зрения селектогенеза - то, что мы можем увидеть именно своими глазами на протяжении некоторого промежутка времени, не прибегая пока ни к генам, ни к чему-то ещё подобному:

Итак, предковая популяция изображена схематично в виде квадрата. Как известно, все живые организмы стремятся к неограниченному размножению (радиальные стрелки из центра), чему, однако, препятствуют ограниченные условия среды (ограничивающий круг; стрелки за его пределами изображены прерывисто, т.е. популяция стремится, но не может преодолеть эту границу). Из этого противоречия проистекает борьба за существование, результатом которой является естественный отбор. Под действием естественного отбора из исходной популяции формируется новый вид (изображён в виде треугольника, т.е. отличается от предковой популяции-квадрата).
А теперь рассмотрим, как одна общественно-экономическая формация превращается в другую с точки зрения формационной теории:

Схитрим немного: исправим вышенаписанное в соответствии со схемой:
"Итак, предковая популяция общественно-экономическая формация изображена схематично в виде квадрата. Как известно, все живые организмы производительные силы стремятся к неограниченному размножению развитию (радиальные стрелки из центра), чему, однако, препятствуютет ограниченные условия среды консерватизм производственных отношений (ограничивающий круг; стрелки за его пределами изображены прерывисто, т.е. популяция формация стремится, но не может преодолеть эту границу). Из этого противоречия проистекает классовая борьба за существование, результатом которой является естественный отбор революция. Под действием естественного отбора революции из исходной популяции формации формируется новый вид новая (изображёна в виде треугольника, т.е. отличается от предковой популяции формации-квадрата)."

Видите разницу? Разве только в терминологии, т.е. в определениях. Оно и понятно - объекты всё-таки немного разные, поэтому рассматриваются и разные их параметры, но вот принцип... Сами видите, принцип один и тот же.

О различной степени изученности селектогенеза и формационной теории

Очевидно, что так как селектогенез и формационная теория были открыты совершенно разными людьми и относятся к совершенно разным научным дисциплинам, изученность их тоже совершенно разная - вещи, несомненные внутри одной из них, до сих пор не подтверждены в другой. Однако если эти концепции столь сходны в своей основополагающей идее (см. схемы), то нельзя ли "закрасить белые пятна" в одной теории доказанными фактами в другой?
Поищем для начала подтверждение этой гипотезе a posteriori.

А. Как известно, Дарвин постулировал плавную, равномерную изменяемость видов. Из этого естественным образом следовало, что переходных форм между видами (про надвидовые таксоны речи не ведём, там переходные формы хорошо известны) должно быть чрезвычайно много, они должны просто наводнять палеонтологическую летопись, хоть и неполную. Однако на опыте ничего подобного обнаружено не было (что, естественно, чрезвычайно обрадовало креационистов). Тогда была предложена пунктуалистическая модель (не путать с сальтационизмом), согласно которой виды - стабильные образования, обычно находящиеся в состоянии стазиса, а видообразование происходит в достаточно короткие сроки; впоследствии такая модель подтвердилась и на опытах [3]. То, на доказание чего у селектогенеза ушло около века (если не больше), в формационной теории присутствовало изначально - превращение одной формации в другую путём революции (быстрого, не постепенного преобразования).

Б. Возможно и обратное постериорное "предсказание". Ещё в XIX веке Луи Долло сформулировал свой закон необратимости эволюции. Долгое время он подтверждался только палеонтологическими данными, однако недавно было получено его экспериментальное подтверждение [4]. А что же в формационной теории? Неужели превращение формаций также необратимо? Однако история знает как минимум два таких случая: Парижскую Коммуну и Россию (в широком смысле слова - Российская Империя-СССР-РФ и страны СНГ) - в обоих случаях имел место переход "капитализм=>социализм=>капитализм". Но не всё так просто.
Парижская Коммуна просуществовала слишком малый промежуток времени, к тому же она не смогла овладеть всей страной - можно сказать, что хоть и в некой популяции возникла группа особей с прогрессивными признаками, но эта группа была слишком малочисленна и погибла вследствие какой-то случайности (а вернее - их онтогенез оказался всё ещё не таким устойчивым, как у представителей исходной популяции - см. ниже про эпигенез). С Россией ситуация несколько иная - тут было достаточно и особей, и времени, значит, дело в другом. У нас был самый настоящий социализм. А вот капитализм у нас так и не появился, как бы ни парадоксально это звучало. Для того, чтобы сформировался классический капитализм (как на Западе), он должен пройти ряд последовательно сменяющих друг друга этапов. В нашем случае один из этапов - а именно этап первичного накопления капитала - полностью отсутствовал, новоиспечённые капиталисты воспользовались капиталом, уже накопленным до них. Российский капитализм по своей сути - это дегенерировавший социализм. Таким образом, можно убедиться, что и в формационной теории регресс невозможен точно так же, как и в селектогенезе.

А теперь на основе этого попробуем сделать настоящие, априорные предсказания.
1. Честно говоря, я немного слукавил, написав на второй схеме "Исходная формация" и "Новая формация", а потом рассудив, что обе схемы практически идентичны. На самом деле соответствие на схеме "Нового вида" и "Новой формации" не вызывает сомнений, однако на первой схеме изначально стоит "Исходная популяция" (оно и понятно - элементарный эволюционный материал), а не "Исходный вид". Приравняв схемы в таком виде, мы должны заключить, что вид равен популяции (так как на второй схеме формация ведь равна по статусу формации), что явно неверно. Вот тут и кроется начало рассуждений.
Если учесть, что такое популяция по отношению к виду, то во второй схеме на месте "Исходной формации" должно стоять нечто вроде "Относительно изолированной части исходной формации, обладающей общим (здесь нужно сказать не "генофондом", а кое-чем другим, о чём речь ниже) и занимающей общую территорию". Есть сходные понятия для обозначения этого: "государство" и "страна", однако государство - это в первую очередь политическое понятие, а страна - культурное, в то время как нам нужно экономическое понятие. Но для удобства воспользуемся словом "государство".
Однако так как получается, что эволюционирует не целая формация, а её отдельные части ("государства"; точно так же, как и не вид, а его отдельные популяции), то получается, что вся формация одновременно не может превратиться в другую, следовательно, мировая революция невозможна... Так получает теоретическую поддержку установленный эмпирически В.И. Лениным закон неравномерности развития капитализма (а, как мы теперь можем заключить, и любой другой формации) и концепция построения социализма в отдельно взятой стране.

2. Биологическая эволюция считается в достаточной степени ненаправленной, подверженной случайностям. Нет, естественный отбор, конечно, направляет эволюцию в нужное русло, к лучшему приспособлению, однако предугадать, каким образом произойдёт это приспособление, чрезвычайно проблематично. Если животному нужны рога, то будут ли ветвящимися, как у оленей, или в форме изогнутого конуса, как у быков? Если хищнику нужны острые зубы для захвата добычи, ими станут только клыки, как у наземных представителей Carnivora, или же к ним подключатся ещё и задние резцы, как у некоторых креодонтов (Hyaenodon)?
С другой стороны, формационная теория постулирует абсолютную предсказуемость процесса социальной эволюции. За феодальной формацией последует капиталистическая, за капиталистической - коммунистическая... Однако опять на ум приходят как минимум два примера, когда всё пошло не так, как предсказывалось. Во-первых, обсуждавшийся выше пример с Россией, когда вместо ожидаемой коммунистической стадии, которая должна была наступить после социалистической стадии коммунистической формации, вследствие некоторых внутренних причин наступила стадия дегенерировавшего социализма. Второй пример - Монголия, где коммунистическая формация последовала сразу за феодальной. Но здесь можно в яркой форме наблюдать явление, аналогичное горизонтальному переносу генов (см. ниже).
С другой стороны, в биологической эволюции известно такое явление, как структурно-механические запреты. Поясним на конкретном примере:


Взаимоотношения всех возможных вариантов формы листовой пластинки. Пример ограничений в эволюции, связанных со структурно-механическими запретами. I - IX - последовательные варианты формы листьев (рисунок С.В. Мейена) [5]

Это значит, что из листа формой I могут получиться только формы II, IV и V, но никак не может сразу возникнуть форма VI. И уж тем более не может возникнуть никакая другая форма листовой пластинки, кроме тех, что изображены на рисунке. Это связано с биофизикой листа и его проводящей системы. То есть в данном случае можно предсказать, каким примерно будет результат эволюции.
Отсюда напрашивается вывод: степень предсказуемости эволюции в обоих теориях есть "среднее арифметическое" между тем, что полагали приверженцы этих теорий, то есть эволюция всё же более предсказуема, чем думали дарвинисты, но всё же нельзя настолько однозначно предсказать её результат, как это пытались сделать марксисты.

3. Ни для кого не секрет, что сейчас существует чрезвычайное множество различных теорий эволюции. Это и сальтационизм, и нейтрализм, и экосистемная теория... По большей части они нисколько не противоречат, а лишь описывают процесс эволюции с разных сторон, тем самым дополняя друг друга и углубляя наши знания о процессе развития живых организмов. Однако есть среди них две теории, чьи краеугольные камни напрямую вступают в противоречие, и выбор одной из них означает безоговорочный отказ от другой. Речь идёт о принятой большинством мировых учёных (в первую очередь генетиков) синтетической теории эволюции (СТЭ) и стремительно набирающей популярность в среде российских учёных (главным образом палеонтологов) эпигенетической теории эволюции (ЭТЭ) [6].
Не будем вдаваться в детали, чем различаются эти теории, как противоречия, имеющие место быть в СТЭ, легко разрешаются с помощью ЭТЭ. Скажем только, в чём главное их противоречие: согласно СТЭ сначала изменяется генотип, и лишь вслед за ним - фенотип, согласно ЭТЭ - наоборот (это вовсе не ламаркизм и не лысенковщина, всё несколько сложнее). А что говорит нам об этом формационная теория?
Соответствие фенотипа живых организмов и экономического устройства формации несомненно - это то самое, что видно, как говорится, невооружённым взглядом. А вот какой будет у формации аналог генотипа? В форме чего у неё хранится наследственная информация, если таковая имеется?
Точно так же, как первооткрыватель генов Г. Мендель не имел никакого отношения к селектогенезу, Ричард Докинз, первооткрыватель единицы культурной информации - мема, не имеет никакого отношения к формационной теории, хотя, по иронии судьбы, ярый приверженец селектогенеза. Именно мемы, а вернее, целые мемплексы являются аналогами генотипов (или даже генофондов) видов, и поэтому слово "мемплекс" нужно поставить в определение "государства" (см. выше). В терминах Маркса фенотип - это базис, а генотип (который мы теперь можем смело назвать мемплексом) - часть надстройки. А что первично, с точки зрения формационной теории? Конечно же, базис!
Это значит, что в ходе классовой борьбы под действием определённых экономических условий (базиса) существующие в обществе мемплексы претерпевают некоторые изменения, которые влекут за собой новые изменения базиса, опять изменения мемплекса, и так будет, пока базис снова не стабилизируется (как мы теперь можем видеть, мемплекс в Парижской Коммуне сделал новую формацию более нестабильной, чем прежняя, из-за чего Парижская Коммуна и пала). Так происходит постоянно, и никогда мемплекс не начинает изменяться первым - только базис.
Сходное объяснение биологической эволюции нам даёт ЭТЭ и совершенно противоположное - СТЭ. Отсюда можно заключить, что если наша исходная гипотеза (об одинаковом характере биологической и социальной эволюции) верна, то мы получаем ещё одно доказательство верности ЭТЭ.
Здесь, однако, есть небольшое "но". Как гласит вот эта сравнительная таблица [4] элементарной единицей эволюции с точки зрения ЭТЭ является вид, а не популяция. Это значит, что обе первые схемы идентичны именно в таком виде, в каком изображены, и, следовательно, при определённых условиях мировая революция всё же возможна. Однако изоляцию, как видообразующий фактор, где элементарной единицей выступит всё же изолированная популяция, а не весь вид, никто не отменял даже в ЭТЭ, а потому остаётся в силе и концепция построения социализма в отдельно взятой стране (см. пункт 1).

Проблемы

Конечно же, данное предположение не лишено проблем и вопросов, на которые ещё предстоит ответить. Насколько всё-таки схожи селектогенез и формационная теория? Где проходит граница применимости гипотезы об их сходстве, после которой уже нельзя делать предсказания, описанные выше? Следует также быть осторожным и с поиском терминологических соответствий - сами видите (см. пункт 1 и 3), что приравнивание термина одной теории к одному или другому термину второй теории может дать совершенно противоположные предсказания. Поэтому нужно ещё поискать те положения обоих теорий, по которым они точно и безоговорочно расходятся, и уже из этого судить о границах применимости подобного подхода
Думаю, биологам-эволюционистам и социологам было бы интересно продолжить эти мысли.

Литература и ресурсы сети Интернет:

1. Жерихин В.В., Пономаренко А.Г., Расницын А.П. Введение в палеоэнтомологию. – М.:Товарищество научных изданий КМК, 2008.
2. Большой энциклопедический словарь. Биология/Гл. ред. М.С. Гиляров. - М.: "Большая Российская энциклопедия", 2001 [репринт с издания 1986 г.].
3. Публичная лекция К.Ю. Еськова "Палеонтология и макроэволюция".
4. По материалам сайта "Элементы большой науки".
5. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение: Учеб. для биол. спец. вузов. - М.: "Высшая школа", 2004.
6. Подборка статей по ЭТЭ на сайте "Проблемы эволюции".


Вот такие мысли иногда посещают во время жары. Жду комментариев от всех прочитавших, в особенности от биологов, экономистов, историков, политологов, социологов и прочих (привет френдам gilgamesh_lugal,azzarika, mishonet, ihistorian, valentin_aleksy, aristarh2008, avramenko_konst), а также обоснованной критики (авторы сообщений со с фразами вроде: "Дарвин лох, сам он и произошёл от обезьяны" будут посланы на три весёлых буквы читать первоисточники, а лишь потом критиковать), тем более что закостеневать в каком-либо вопросе и указывать на своё мнение как на единственно верное не собираюсь, ибо не фрик. Ну-с...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив