Cтранная американская армия

matveychev-oleg — 26.11.2013

Вот что пишет автор в статье двухлетней давности:

«В Афганистане за последние четыре дня упало два истребителя и три вертолёта. В каждом случае военный официоз заявляет что это "не было результатом огня противника". Ага, магнитные бури наверное.

В конце 2001 года почти вся американская публицистика самозабвенно хвасталась как их доблестная армия менее чем за два месяца смогла завоевать Афганистан после 9/11, каждый раз подчёркивая "то что не удалось Советам за 9 лет". Никто не упоминал, правда, что сам первоначальный этап оккупации - то что заняло у США около 2 месяцев, у СССР на рубеже 1979-80 заняло две недели. Потом была долгая партизанская война. То что и идёт сейчас, с тенденцией к ухудшению.

Срок нынешней американской оккупации превысил время пребывания советских войск в 80-е. И нынешние оккупационные войска контролируют страну не в большей степени (скорее в меньшей) чем советская армия тогда. А если учесть что, в отличии от той оккупации, сейчас нет какой-либо крупной державы которая открыто поставляла бы современное оружие повстанцам - эффективность нынешней оккупации явно в проигрыше. И при этом на полном серьёзе снимаются ура-пропагандонские фильмы типа Charlie Wilson's War о патриотичных конгрессменах и разведчиках, сумевших наладить поставки оружия несчастным свободолюбивым афганским моджахедам, чтобы сбивали советские вертолёты - примерно такие же моджахеды сейчас сбивают американские.»

Но я не о трудностях амеров в Афгане. А о странностях военного планирования и военной статистики в США.

В советской армии было принято выдавать небоевые потери за боевые. Утопили по пьяни танки в болоте – выдавали за уничтоженные немцами. Оно и понятно: для того и противник ведёт огонь, чтобы уничтожать нашу боевую силу и технику. А вот если не враг, а персонал виноват в потерях, то встаёт вопрос: "А кто воспитывал такой персонал, от которого потери больше, чем от врага? А кто командовал таким персоналом и его воспитателями? И как сии командиры довели войска до жизни такой, что при отсутствии огневого воздействия противника, войска несут потери?"

В армии США обычаи прямо противоположные. Боевые потери выдают за небоевые. У них вертолёты падают на землю, потому что пилоты не видят земли от пыли, поднятом вертолётным же винтом, боезапас в танках взрывается от жары, про которую не предусмотрели, а если кто-то или что-то уничтожается огнём, то исключительно «дружеским».

При незабвенном Иосифе Виссарионовиче за такие отчёты командиров этих расп#здяев-пилотов-танкистов-артиллеристов разжаловали с отправкой в штрафбат. Если бы к стенке не прислонили. Вот и выдавали наши отцы – командиры небоевые потери за боевые.

Амеры же стали жертвами собственной пропаганды. Они так много вложили и попилили денег на вооружения, так засрали всему миру мозги про свою «несокрушимую и легендарную» (надо же было отчитываться за военный бюджет), что сами поверили в свою пропаганду. А кто умный и не поверил, потому, что знал истинное положение вещей, у того был прямой материальный и карьерный интерес в поддержании и раздувании этого мифа. Согласно которому тупые туземцы, вооружённые примитивным оружием бывшей империи зла, в принципе не могут ничего противопоставить несокрушимой мощи великой демократии. (На вышеуказанную мощь истрачены такие деньжищи!) Вот и падают вертолёты, потерявшие ориентировку в собственной пыли и горят танки под дружеским огнём.

Я ещё продолжу тему про американскую армию. Там есть очень много интересного и удивительного. отсюда

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив