Цыплят по осени считают или (не)Хитрый план Стрелкова (2)

politnotes — 14.09.2015 Теги: Путин Янукович (продолжение, начало здесь)

                   3.  Отказ от целенаправленного давления, пассивность.

Непосредственным следствием исторического фатализма стал отказ от любых форм целенаправленного давления на Кремль и переход к пассивной выжидательной тактике в надежде на неизбежный провал сливного курса.

Желая не поссориться с действующим режимом, точнее, «не подставлять» мифические патриотические башни Кремля в их якобы идущем противостоянии сурковцам, Стрелков и следовавшие ему патриоты отказались от жёсткой критики и дали режиму возможность беспрепятственно проводить слив.

Более того, в тех ситуациях, которые могли стать спусковым крючком для «антиминского» протеста в Новороссии, Стрелков либо отмалчивался вообще, либо занимал двойственную позицию, публично осуждая губительные действия сурковских марионеток, но при этом призывая к отказу от активного сопротивления им. Убийства Беднова, Ищенко и Мозгового, покушения на Губарева и Пургина, расформирования идейных подразделений ополчения сопровождались в лучшем случае успокоительными комментариями Стрелкова, убеждающего обращённую к нему публику в необходимости прежде всего не допустить внутреннего мятежа в ДЛНР и рисующего всяческие кары, которые могут обрушиться на республики при таком развитии событий. И даже в разгар весны этого года, когда реализация Минска-2 буквально висела на волоске, ИИС авторитетно утверждал, что «вероятность полной самоликвидации ЛДНР в результате внутреннего мятежа пока выше, чем та же самая вероятность в результате ее целенаправленной сдачи, которую всеми силами проталкивает одна из "башен" Кремля».

Помимо этого, Стрелков на удивление положительно оценивал установление военного единоначалия в ДЛНР, хотя и делал оговорки в отношении методов его установления и полученных негативных эффектов. Ликвидация последних зацепок для сопротивления минской сдаче как результат такого единоначалия никак в риторике ИИС не фигурировала. Мало того, ИИ открыто отрицал стремление кремлёвских сливщиков к утилизации идейных ополченцев, когда ему напрямую задавались подобные вопросы. Запредельные жертвы бессмысленного штурма аэропорта или самоубийственных атак на Дебальцево списывались на бездарное командование и его военные просчёты, но очевидное желание российского руководства избавиться таким образом от идейных активистов не признавалось никогда.

В результате этой пассивности все знаковые события, способные дать толчок патриотическому подъёму и направить историю по другому руслу, были спущены на тормозах. Можно предположить, что пассивность эта была вынужденной, и что у Стрелкова просто не было реальных возможностей для активных действий. Но он сам это опровергает, рассказывая, как прошлой осенью отклонил предложения вернуться на Донбасс и свергнуть сурковских марионеток.

Игорь Стрелков: Опять риторический вопрос. Я считаю, что внутреннее восстание сейчас против Плотницких и Захарченко ни к чему не приведет.
Журналист: Ни к чему хорошему, да?
Игорь Стрелков: Ни к чему хорошему, по одной простой причине, потому что их поставили из Москвы. А если их поставили из Москвы, то Москва, в крайнем случае, их и поддержит. Либо это будет замечательный повод. Ко мне прошлой осенью обращались люди и говорили: «возвращайтесь, Игорь Иванович, мы их сейчас там перестреляем, и погоним укров и вперед, сделаем государство». На что я отвечал следующим образом: «вы понимаете, какой будет соблазн для нашей «пятой колонны», которая здесь в Москве сидит, прийти к нашему Президенту и сказать: «вот видите, Владимир Владимирович, какие вредители. Мы им дали и то, и се, и другое, а они своих, наших людей свергли, и хотят ставить своих; давайте их украм отдадим». На самом деле, такая ситуация была более, чем возможна. Поэтому я не знаю, как свергать этих людей в условиях внешней войны, в условиях, когда в значительной степени оставшаяся часть ДНР и ЛНР держится, условно говоря, на помощи со стороны России. А если эта помощь будет перекрыта, просто по факту того, что Захарченко с Плотницким народ уберет? Будет народная власть неделю-две, а дальше что?

По-прежнему подчеркиваю, что решение проблем Новороссии и других частей Украины, Киева, лежит в Москве.

Если здесь будет осознано, что война всерьез и надолго, и альтернативы ей нет, то когда это будет осознано, то Захарченко с Плотницким либо поменяют, или их заставят плясать под другую музыку. Я понимаю, что данная позиция является достаточно уязвимой для критики, но другой у меня нет. Я не вижу альтернативы пока. Конечно, можно разрушить всё до основания, а затем на авось «а давайте-ка мы свергнем и посмотрим, что будет». Все-таки, когда переходили границу, у меня было четкое понимание, примерное понимание, что будет. Мои надежды не сбылись, но это не по моей вине. Тогда, на тот момент, тренд существовал.
Источник <http://chervonec-001.livejournal.com/865004.html>


То есть отказ от активных действий и пассивная выжидательная тактика – это не вынужденная необходимость, а осознанная, целенаправленная и даже пропагандируемая позиция Стрелкова, которая касается не только сопротивления сливу Новороссии, но и оказанию конструктивного давления на власть внутри РФ. ИИС во всеуслышание заявляет, что торможение и «гашение» любых попыток влияния на российское руководство является задачей создаваемого его соратниками Союза ветеранов ополчения Донбасса, призванного «давать людям правильное направление, чтобы они не были использованы подрывными элементами, в том числе, которые объективно и будут пытаться использовать вполне понятное и справедливое возмущение добровольцев на антигосударственные, антироссийские цели». Понятное дело, справедливое возмущение ни в коем случае не должно затронуть «компрадоров, которые тащат страну к пропасти».

Журналист: Насколько Вам известны цели этого объединения?
Игорь Стрелков: Известны, я их одобрил - объединить ветеранов российских добровольцев и ополченцев Новороссии, которые находятся на территории России, в единую структуру, которая будет оказывать социальную помощь по мере сил и возможностей, взаимопомощь организуют, потому что без центрального финансирования серьезная социальная помощь – это сложная вещь.

В целом, давать людям правильное направление, чтобы они не были использованы подрывными элементами, в том числе, которые объективно и будут пытаться использовать вполне понятное и справедливое возмущение добровольцев на антигосударственные, антироссийские цели. Мы говорили о том, что интересы государства и страны не всегда совпадают, но я всегда считал и считаю, что те, кто говорят - давайте взорвем государство - не понимают, что под обломками будет похоронено очень много, и страну можно похоронить под обломками государства. Реконструкция всегда более правильная, чем разрушение, тем более неорганизованная и хаотичная.
Источник <http://chervonec-001.livejournal.com/866816.html>

 «Даже, если что-то произойдет, мы не должны ни в коем случае в этом участвовать» – пожалуй, лучший лозунг всей нынешней риторики Стрелкова.

Игорь Стрелков: Так и есть. Что еще нужно сделать? Ходить по улицам кричать или листовки расклеивать? Я не вижу в этом смысла. Просто надо готовиться к тому, что надо будет помогать стране, когда нынешние компрадоры дотащат ее до пропасти, они, судя по всему, дотащат. Не к революции же призывать. Революция сейчас ¾ это катастрофа.
Журналист: Мы разделяем Ваше мнение.
Игорь Стрелков: Даже, если что-то произойдет, мы не должны ни в коем случае в этом участвовать.
Источник <http://chervonec-001.livejournal.com/865987.html>

 Возможно, такая пассивность была бы оправданной, если бы замысел состоял в том, чтобы заманить предательский режим в ловушку, воспользоваться сливом, чтобы ударить в нужный момент или перехватить инициативу, когда закономерный кризис настигнет Путина по итогам его сливной деятельности. Но, как мы увидели в предыдущем пункте, никакой стратегии на этот случай Стрелковым не разрабатывается, а логику его пассивного «немешательства» нельзя объяснить ничем, кроме незыблемого охранительства и стремления ни в коем не подставить под удар самого Путина, даже если это будет нужно для спасения Новороссии.

4. Готовность к компромиссам, излишняя гибкость, даже в идеологических вопросах.
   

Поиск возможных путей того, как повлиять на Путина и при этом ни в коем случае не критиковать его за сливной курс привёл Стрелкова и его соратников к необходимости идти на идеологические компромиссы, дабы сформулировать такую политическую цель грядущей войны, чтобы Путину было удобно на неё пойти, с учётом уже растиражированной его позиции по поддержанию территориальной целостности ВГН. Не понимает Игорь Иванович, что Путин не хочет идти на войну как таковую, а не просто ищет удобный предлог или цель.

Но в попытках сформулировать такую удобную для Путина цель Стрелков пошёл на ряд идеологических уступок в принципиальных вопросах, главной из которых является фактический отказ от идеи Новороссии и готовность поддержать единоукру с «правительством, действующим в объективных национальных интересах Украины». В пропагандировании этой идеи Стрелков дошёл до публичной поддержки фейконадувного проекта создания правительства Украины в изгнании во главе с Азаровым, чтобы от его имени формировать народно-освободительную армию для всей Украины и идти в поход на Киев. Нет нужды говорить, что проект не только оказался заведомой пустышкой (как с самого начала и предупреждали скептики), но и серьёзно дискредитировал идейную чистоплотность тех, кто за него высказался: нельзя быть сначала сторонником уничтожения украинского проекта путём выделения Новороссии и Малороссии, а затем – поддерживать затеи, направленные на долгосрочное укрепление украинства.

Но по всей видимости, глубины совершённой ошибки (о которой его предупреждали даже участники его собственного форума!) Стрелков не осознал до сих пор, раз считает допустимым возвращаться сейчас к этой идее и представлять её как хороший шанс, упущенный кремлёвскими идеологами прошлой зимой.

5. Чрезмерный перекос в сторону военных реалий при игнорировании политических тенденций.
   

В оценках и прогнозах Стрелкова явно ощущается преобладание военной логики над политической. Это приводит к некоторому перекосу, когда положение на военных фронтах рассматривается в отрыве от политических перипетий. Наращивание хунтой своей группировки на линии соприкосновения воспринимается однозначно как угроза наступления, а не как инструмент давления и шантажирования Кремля. Частичным политическим целям, как то выбивание новых уступок в рамках минского процесса или срыв реализации Минска-2, внимание практически не уделяется. Вместо этого воспроизводится единообразная логика «концентрация сил – угроза наступления – угроза разгрома», с течением времени теряющая как эмоциональную, так и практическую составляющую.

Своими предупреждениями о скорых наступлениях ВСУ, если срочно не принять упреждающие меры, Стрелков сыграл примерно ту же роль в сливе Новороссии, которую сыграл в продвижении Майдана в декабре 2013 – феврале 2014 гг. депутат Верховной Рады Олег Царёв. Напомним, Царёв постоянно разоблачал майдановский проект свержения власти, ссылаясь на чисто силовую активность майдановцев, например, сообщая об их планах пойти на новый штурм и о формировании майдановцами боевых единиц. В результате его публичных предупреждений власти принимали упреждающие меры по укреплению очередной точки и майдановцы откладывали своё силовое наступление. Пользу этими действиями Царёв принёс только Майдану, который отказался от непродуманных действий до тех пор, пока режим Януковича не был окончательно делегитимизирован и не появилась возможность его силового свержения. Если бы штурм органов центральной власти в Киеве был предпринят ими в декабре-январе, даже если бы этот штурм завершился удачей, режим Януковича смог бы отбить эти здания, опираясь на естественное требование дать силовой отпор очевидным путчистам. Но предупреждения Царёва сорвали этот сценарий.

Точно так же, если бы ВСУ перешли в наступление в первых числах ноября 2014 года, даже если бы они при этом достигли определённых успехов и взяли пару городов, этот успех не стал бы окончательным. Украина к тому времени не окрепла настолько, чтобы полностью разгромить ДЛНР, а ДЛНР – не разложились настолько, чтобы не дать ответный удар. Но выступление Стрелкова с предупреждением о готовящемся ударе ВСУ спровоцировало возобновление «военторга» и сорвало атаку. На деле, это привело только к тому, что передышка для укрепления ВСУ и разложения ВСН была продлена и общее положение Новороссии ухудшилось.

Ни Царёв, ни Стрелков не проявили стратегического видения, которое было у того же Ф.Д. Рузвельта, позволившего японцам атаковать первыми (пусть и ценой больших первоначальных потерь для американского флота), чтобы сломить сопротивление изоляционистов внутри страны и мобилизовать американский народ на борьбу с державами «оси».

Акцентирование внимания на чисто военных событиях, многие из которых так и не произошли благодаря этому акцентированию, привело к двум негативным результатам. С одной стороны, это известный эффект «Волки! Волки!»: общество устало от от оказавшихся ложными предупреждений и не уделяет им должного внимания, даже сейчас, когда угроза наступления ВСУ с успешным исходом более серьёзна, чем осенью 2014 г. и чем летом 2015 г. С другой стороны, общество следило только за линией фронта и не заметило, с какой скоростью слив Новороссии идёт в тиши кабинетов и в общественном сознании Донбасса, РФ и оккупированных территорий Украины.

По итогам прошедшего года можно утверждать, что, наряду с ХПЯ и ХПП (Хитрыми Планами Януковича и Путина, соответственно), существует также и ХПС – (не)Хитрый План Стрелкова, которому присуща та же родовая черта, что и двум предшественникам: пассивная оборона, упор на убеждение «заблудших» и отказ от открытого противостояния с врагами в надежде, что в знак признательности за такие щедрые уступки удар благодарных врагов будет менее сильным и всё «само как-нибудь рассосётся». В результате этого отказа враг беспрепятственно делает маленькими шажками («тактикой салями») то, что ему нужно, заботясь только о том, чтобы не спровоцировать носителя хитрого плана на жёсткий ответ.

В результате длительного воплощения минского курса череда минимальных ухудшений позиции ДЛНР сложилась в отступление и поражение, которое самому Игорю Ивановичу пока не кажется крупнейшим. Однако для того, чтобы это понять, нужно посмотреть на события в долгосрочной ретроспективе.

Окончательный вывод, насколько правильной была та или иная стратегия, позволяют сделать именно длительные промежутки времени. Все хитрые планы основаны на одном и том же принципе – отказе от долгосрочного моделирования и ориентации на кажущееся (из-за краткосрочного горизонта) неухудшение текущих позиций. Видимо, такова уж психология масс, что заклинания проводников хитрого плана действительно выглядят правдоподобными и убедительны для большинства аудитории. Забывая свои же собственные вчерашние настроения, массы уже не видят катастрофичности тех или иных событий, потому что подготовлены к ним благодаря технологии «окон Овертона», и пропагандисты хитрых планов постоянно этим пользуются. Так, например, во время Майдана пропагандисты умудрились представить сдачу Януковичем Азарова как промежуточную победу, хотя ещё за месяц до того они же сами назвали бы отставку правительства бесспорным индикатором слива. Если аудитории начинали напоминать, что она думала месяц и два назад, какая-то часть её прозревала и начинала в ХПЯ сомневаться.

Аналогичным образом, сейчас для многих правдоподобны заклинания Стрелкова, что, отказавшись от поддержки Путина, мы сделаем только хуже, зато время и объективный ход событий повышают вероятность прозрения Путина и потому улучшают наше положение по сравнению с предыдущим. Но если оценить сколько-нибудь длительный период действия ХПС, то становится очевидным, что положение только ухудшается, и происходит это в том числе благодаря ХПС. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить соотношение противостоящих сил сегодня, полгода назад (после второго минского сговора) и год назад (после первого минского сговора). Предательство Новороссии продвинулось, экономическое положение РФ стало намного хуже, Украина усилилась в военном и политическом планах. Охранительский выбор год назад стал по своим результатам катастрофическим.

Если же оценить изменения в политическом плане не для Новороссии, а лично для Стрелкова, результат его охранительства не менее плачевный. Год назад у Стрелкова был огромный авторитет. Сказав тогда правду, обрушив на предательский режим тогда ещё не «скисшее» под действием пропагандистской обработки общественное мнение, он мог оказать существенное влияние на дальнейший ход событий и, нельзя исключать, смог бы повернуть его в другое русло. Даже ещё полгода назад, во время подписания второго минского сговора, когда позиция ИИС не была настолько скомпрометированной систематическими призывами к непротивлению и «заЕдУшничеством», а он сам воспринимался в гораздо более положительном ключе, у него были возможности для серьёзного медийного и информационного давления на власть, если не собственными руками, то через другие, в том числе анонимные каналы. Но он предпочёл променять их на позицию, которая в той обстановке казалась более оптимальной и безопасной, но в долгосрочной перспективе – политически контрпродуктивной и самоубийственной.

Если по каким-либо причинам он не мог или не хотел напрямую или из-за угла бить засевших в Кремле крыс-предателей, то ему стоило хотя бы на некоторое время замолчать, взять паузу и, многозначительно взирая на творящееся безобразие с различных плакатов и аватаров, служить молчаливым упрёком тем, кто не внял его призывам и отказался от протянутой руки, чтобы в какой-то момент, когда степень падения достигла бы критических глубин, снова выйти из ниоткуда тёмной лошадкой и направить процесс на решительное разрушение сливной конструкции. А если даже и не выходить подобным образом, то по крайней мере отмежеваться от происходящего, не соучаствовать в позорном сливном спектакле, не способствовать ему своими прямыми или косвенными действиями и тем более не призывать к отказу от сопротивления.

Стрелков должен был сохранить свой авторитет, если не ради себя, то ради русского движения, ради того, чтобы у его энтузиастов сохранялась хоть толика надежды на возможность уйти «на Дон, к Деникину», а не служить палачам русского народа, «защищая родину» под началом циничных ублюдков и лишённых любой идейности «кураторов». Вместо этого он стал охранительствовать, растрачивая свой авторитет на спасение от критики и свержения персонажа, который стал главным проводником идущего предательства!

В общем и целом, сейчас накопилось достаточно данных, чтобы сделать вывод о результативности ХПС. Следование ему стало катастрофическим выбором как для России с Новороссией, так и лично для Стрелкова как политика. Идти далее по тому же пути нельзя. Поэтому при всей симпатии и искреннем уважении к Игорю Ивановичу приходится признать, что поддерживать его сейчас нет никакого резону. Нельзя поддерживать пассивность и помогать бездействию, тем более бездействию губительному, на грани соучастия в сливе Новороссии и России. Хочется надеяться, что ещё не всё потеряно, и человек, ставший символом «Русской весны», всё-таки сбросит с себя морок ошибочной стратегии и изменит риторику и позиционирование. Но до тех пор вести речь о его поддержке или союзе с ним русским активистам бессмысленно.

Материал подготовлен совместно с уважаемым miguel_kud .

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив