Четыре камня преткновения на пути единения «осколков»

rocor_observer — 04.09.2024 Хотел бы ещё раз вернуться к теме собирания «осколков», но для начала предложу вашему вниманию один короткий текст Алексия Лебедева про классификацию «осколков» РПЦЗ (с моей редакторской правкой):

«Сегодня классификацию синодов бывшей РПЦЗ нужно делать не по причинам их возникновения (напомню, что после развала РПЦЗ, который длился с 1996 по 2007 гг., образовалось около 12 «осколков РПЦЗ»), этот вопрос можно вынести за скобки и адресовать, как это делали новомученики, к грядущему Поместному Собору Российской Церкви. Рубиконом, как мне видится, является следующая позиция их архиереев: или они признают свой синод «единственной исторической РПЦЗ» и готовы принять под омофор кающихся раскольников, или они хотя и сожалеют о случившихся разделениях, но готовы вступить в евхаристическое общение с антисергианами, имеющими преемство от РПЦЗ и общую вероисповедную позицию.

К первой группе относятся:
- РПЦЗ (А)
- РПЦЗ (В) [если точнее РПЦЗ(В-В) - rocor_observer],
- РосПЦ (Антония [Орлова])
- ПРЦ-РПЦЗ (Филарета Рожнова) и ПРЦ-РПЦЗ (Филарета Семовских). (Группа Рожнова вообще смешная. Там сегодня 7 епископов, и практически все они присоединились к этому синоду в 2019–21 гг. Из относительно старых зарубежников остался только Рожнов. Но тем не менее, именно они «наследники исторической РПЦЗ», хотя бы потому что Одигитрия русского разсеяния - Курская Коренная икона, а приход Рожнова в Курской области.)
- То, что произошло от группы Дамаскина (Балабанова). [То есть РосПЦ(Д) - rocor_observer]

Все они считают свой синод центральной церковной властью и предлагают желающим общения присоединиться к ним на правах обращающихся в Церковь из раскола.

Ко второй группе относятся:
- РПАЦ (в этом синоде никогда не заявляли о том, что он является центральной церковной властью, хотя объединительные инициативы сведены практически к нулю (владыка Феодор [Гинеевский] считает, что сейчас «не время» из-за давления властей).
- РИПЦ (также не заявляли о том, что их синод является центральной церковной властью)
- РПЦЗ (В-Антония (Рудей). [иначе ИПЦМ или РПЦЗ(М) - rocor_observer]
- Зарубежный округ РПЦЗ (влл. Андроник [Котляров], Софроний [Мусинко], Андрей [Ерастов]).
- РПАЦ (АС) [то есть лурьиты - rocor_observer].

Эти синоды считают возможным установление евхаристического общения с другими антисергианами без «присоединения» к своей иерархии, на равных. По моему мнению, именно за позицией второй группы возможное будущее ИПЦ русской традиции».

----------------------------------
Это всё к тому, что единства «антисергиан» не будет. Ведь Алексей Лебедев назвал только один критерий, а я их насчитал ещё как минимум три. Ниже все четыре «камня преткновения» в порядке появления:

1) «киприанизм» vs «антикиприанизм».
Как всем, наверное, известно, данный спор получил название по имени покойного предстоятеля «Синода противостоящих» митрополита Киприана (Куцумбаса). Он делил православное сообщество на «здоровую» часть, под которой он имел в виду себя и иных «истинно-православных», и «заболевших», под которыми он разумел поместные православные церкви, участвующие в экуменическом движении. «Лица, заблуждающиеся в правильном понимании веры и тем согрешающие, но ещё неосуждённые церковным судом, являются заболевшими членами Церкви. Таинства, совершенные такими неосужденными членами, согласно Седьмому Вселенскому Собору, действительны. Например, их рукоположения суть «от Бога», как замечает Председатель этого Собора св. Тарасий» — писал Киприан (Куцумбас) в «Экклезиологических тезисах». Данное учение вызвало резкую оппозицию у радикальных старостильников, которые называли Киприана (Куцумбаса) еретиком, а саму его экклезиологию — «криптоэкуменической ересью». На самом деле вопрос о «киприанизме» является частью более широкого вопроса о «границах Церкви», который не только никто не сумел решить, но даже мало кто сумел осознать всю глубину проблемы! А проблема исключительно актуальна и невероятно сложна. Например, из официальных поместных Церквей почти все «осколки» принимают клириков в сущем сане: кто-то через покаяние, кто-то через миропомазание. Но из этого очевидно следует, что хоть неполная благодать, но в этих поместных Церквах есть. Так вот, «киприаниты» с этим так или иначе соглашаются, а их критики — категорически нет, но всё равно принимают к себе клириков в сущем сане. В общем, надо разбираться, но никто разбираться не хочет. Замечу только, что имеется тенденция к усилению антикиприанизма, что свидетельствует о возрастании пропасти между официальным и «истинным» православием.

2) «теория выключения» vs теория «собирания осколков».
Про «теорию выключения» я уже немного писал. Это тоже частный случай вопроса о «границах Церкви». Напомню, заключается «теория выключения» в том, что отпавший от Церкви никогда, ни при каких обстоятельствах не сможет сам себя к ней присоединить. Он может быть только принят в Церковь легитимной церковной властью. При этом, что считать «отпаданием», а кого — «легитимной церковной властью» — это тоже не прояснено. Как правило, всё решается «на глазок», то есть та власть, которую признаёт сторонник «теории выключения», с кем-то прервала общение, уже вне Церкви и не в благодати. В пользу этой теории работает знаменитая анафема 1983 года (перевод на современный язык — мой): «Нападающим на Церковь Христову и учащим, что она разделилась на ветви, которые различаются своим учением и жизнью, и утверждающим, что Церковь видимым образом не существует, но из ветвей и расколов, инославия и иноверия когда-то соединится в единое тело; и тем, которые не различают истинного священства и таинств Церкви от еретических, но учат, что крещение и евхаристия еретиков достаточны для спасения; и тем, которые имеют общение с этими еретиками, или содействуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, считая её братской любовью и единением разрозненных христиан: анафема». Замечу, что ригористической позиции по отношению ко всем, кто от неё отделился, РПЦЗ придерживалась и до 1983 года. Теория «собирания осколков» (выше её продвигает Алексей Лебедев), напротив, учит, что каждый из осколков — это легитимная часть РПЦЗ, и их нужно объединить в единую юрисдикцию или хотя бы установить между ними евхаристическое общение, опираясь на знаменитый Указ № 362. Хотя здесь элементарного здравого смысла больше у «собирателей», но «выключатели» считают их настоящими еретиками и продолжают бессмысленные призывы к вхождению к ним в подчинение. Какой-то эффект это имеет, так как разные истинно-православные общинки регулярно мигрируют между «осколками».

3) «имяславие» vs «имяборчество».
Вроде бы не самый значительный вопрос, но сторонники имяславия ставят знак равенства между имяславием и православием, называя любое несогласие со своей позицией «ересью имяборчества», а в ответ на именование их имябожниками кидают своим критикам слово «имябезбожники» (фраза Мартина (Лапковского)). А покойный Диомид (Дзюбан) и вовсе учил, что «имяборчество — это богоборчество». Мне сложно разобраться, кто здесь прав, — я в первую очередь историк, а не богослов. Я лишь могу с определённой осторожностью утверждать, что основные сторонники осуждения имяславия — Антоний (Храповицкий), Сергий (Страгородский), Никон (Рождественский) и профессор Сергей Троицкий — канонизированы не были (потуги РПЦЗ(М) и РПЦЗ(А) по канонизации первоиерархов я засчитать не могу, как и канонизацию Никона (Рождественского) со стороны ПРЦ/РПЦЗ). Может быть, Никон (Рождественский) и попадёт когда-то в кандидаты на канонизацию, но остальные трое — точно нет. Так что считать антиимяславскую позицию святоотеческой всё же нельзя. С другой стороны, те, кто считает любые определения старой РПЦЗ и дореволюционного Синода непреложными, а сам вопрос давно решённым, сами относятся к имяславцам как к еретикам.

4) «глобализм» vs «изоляционизм».
Можно было это назвать «русофилией» vs «русофобией», но тут практически все «осколки» пытаются доказать, что уж они-то хранители «истинной России», они всей душой за неё. Увы, чаще всего это не так. Собственно, РПЦЗ всегда отличалась большим интересом к политическим вопросам, особенно на территории исторической России. Это передалось и «осколкам». И теперь все члены «осколков» отчётливо разделились на тех, кто поддерживает глобальный запад в нынешнем противостоянии, и тех, кто с этим не согласен, выступая за Россию или хотя бы ей сочувствуя. И вроде бы это вопрос политический, а не религиозный, но и здесь встречаются обвинения в предательстве заветов РПЦЗ, ереси (нео)сергианства и даже служении сатане. Этой теме я посвятил немало горьких строк.


Таковы основные проблемные вопросы «осколков». Как их будут решать, я не знаю. Потому что не существует даже авторитетной площадки, где все они могли бы это обсудить. К этому мы должны добавить и отсутствие культуры диалога среди «осколков» — вспомните хотя бы фразу, приписываемую митрополиту Филарету (Вознесенскому): «С еретиками диалог невозможен, возможен только монолог». А ведь нельзя сбрасывать со счетов также личные обиды друг на друга, ведь стесняться в выражениях в «осколках» не принято. Итого, мы имеем полный тупик, и решит вопрос, пожалуй, только уход всех «осколков» с исторической арены.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив