"Черный лебедь" (Д. Аронофски, США, 2010)

yusev_alexei — 11.02.2011

Танец маленьких черных рецензентов

Не часто так кипят страсти в обсуждениях фильмов, как это происходит с «Черным лебедем». Редкий случай, когда картину, которая уже больше месяца на торрентах, посмотрело энное количество человек, создавшее сарафанное радио, а также увидело много кинокритиков у кого было время, чтобы выработать позицию к фильму не наспех. И вот, за неделю-другую до начала проката в прессе пошли статьи. Для меня было большим шоком увидеть как популярными сайтами был воспринят «Черный лебедь». Наиболее отличившимся здесь стала «Афиша», поместившая в качестве основной статьи текст Юлии Яковлевой (автора книг «Азбука балета» и «Азбука любви»). Вот отрывок из рецензии, на данный момент получившей 162 комментария (что много).

Таким образом, все желающие могут убедиться, что третья линия какого-нибудь провинциального кордебалета потеряла в лице Натали Портман танцовщицу с коротенькими ручками, ногами-колбасками и гигантской квадратной челюстью, которую не взять никаким гримом.

Опыт, конечно, интересный. Только, к несчастью, это лишь второй фильм против 276 остальных событий, который отметила Юлия у себя в профиле «Афиши» (и первый, на который она написала рецензию). Обычно она пишет про балет, но и рестораны иногда тоже рецензирует в тех же объемах, что и кино. Какая чудесная возможность оценить получившееся! Было бы, конечно, жутко интересно узнать, что про фильм Скотта «Неуправляемый» сказал российский эксперт по безопасности на железных дорогах или как отзовется дрессировщик крыс про «Щелкунчика». К несчастью, у таких личностей комментарии не берут, и теперь становится понятно, почему. Потому что хуже текста, чем «рецензия» Юлии Яковлевой, представить себе сложно. Я понимаю этих людей, которые ругаются в комментариях. Киноотдел «Афиши» может закрепить успех, приглашая рецензировать фильмы про кулинарию своих же экспертов из раздела «еда», а также попросить высказаться барахольщиков по поводу «Шопоголика» и «Полицейского из супермаркета». Будет весело! И ничего, что «Черного лебедя» опустили. Наше дело – развлекать народ, коли Аронофски этим не занимается! Тут же на странице присутствуют ссылки, где Роман Волобуев и Станислав Зельвенский в духе вульгарных троллеблогеров продолжают пинать фильм уже своими, небалетными па.

Если первые два акта «Лебедь» — это, в общем, респектабельный арт-триллер, иногда теряющий совесть, то в третьем — как раз когда героине положено гениально станцевать — вместе с ней в пляс окончательно пускается режиссер — и это такая самба-краковяк, что ахнут мертвые....

На этом фоне человек (режиссер; прим., АЮ) выходит и не просто внаглую скрещивает «Пианистку» с «Шоугерлз» и «Призраком оперы», не просто зачерпывает горстями из пятидесяти любимых фильмов. Он, по сути, говорит: пошли к дьяволу, можно все. Ну или так: мне можно все, а приличия — для тех, у кого пиписька не выросла.

(Текстом автор пытается свести стиль Аронофски к Тарантино, о котором говорить гораздо проще.)



Кто-то на полном серьезе видит тут историю про то, как человек пострадал за искусство. Бросил, так сказать, тело на алтарь. Принес себя в жертву артистическому идеалу. Но это смешно, не так ли?... Чем выше накал страстей, тем более заметно, насколько он несерьезен, сконструирован, опереточен. Аронофски — прирожденный манипулятор, абсолютно бессовестный (что, опять же, необязательно плохо), и в этой китчевой фактуре джалло — балерины, окровавленные перья, двойники в зеркалах, доминантные мамаши — чувствует себя наконец как рыба в воде. Впрочем, я уверен, что если бы не Верхувен, Аронофски с не меньшим удовольствием снял такую историю про стриптиз-шоу — по «Рестлеру» видно, как его все это заводит.

(Последнее предложение абсолютно бессмысленно по построению. У Зельвенского явно пропадает талант рецензента нижнего белья («когда Натали Портман в кино остается в трусах, это какие-то душераздирающие трусы» /СЗ). Надо им всё-таки почаще внутри редакции работой делиться)

Следующим актом выступил портал «Опенспэйс», который сначала написал коротенький текст без подписи («Пугающий, с небывалой смелостью чередующий пафос и китч.»), видимо, чтобы не выглядеть белой вороной, и позже разразился двумя текстами «за» и «против». Позиция «против» принадлежала Василию Корецкому, который, будучи кинокритиком, пишет явно как коллега Яковлевой, правда, более корректными фразами.

К счастью, им можно вообще пренебречь: отношения между содержательной частью (месседжем) и фабулой тут так же необязательны и свободны, как в каком-нибудь бурлеске Оффенбаха — собственно, и там и там смысл всего мероприятия сводится к травестии. Только в оперетте вроде «Орфея в аду» профанации подвергается античный миф, а в «Лебеде» глумятся над «Рестлером»....

С одной стороны, мы имеем дело с нагромождением банальностей с сценарий «Лебедя», даром что написанный аж четырьмя соавторами, очень условен, клиширован и плохо склеен.

«Психологические» сцены, в которых Портман мучается разнообразными помутнениями рассудка, роскошно нереалистичны; искать тут правду о душе человеческой все равно что изучать жизнь пернатых по «Лебединому озеру»...

В «Лебеде» многое как на сцене. Собранный из запчастей, точно щитовой домик, сценарий похож на лубок....

Очевидная проблема всей этой умозрительной конструкции в том, что она стоит на болоте....

(Последняя фраза про Аронофски, а не про аргументацию Корецкого, если что.)



В общем, линия наших критиков понятна. Даже писавшая отзыв «за», печально известная в моем ЖЖ Ксения Косенкова, сделала это так, будто пыталась поругать режиссера, чтобы угодить коллегам по цеху.

Отзывы на него находятся в диапазоне от искренних восторгов до пренебрежительного «фу». Вполне вероятно, что Даррен Аронофски добивался именно этого эффекта — он, скорее всего, не настолько простодушен, чтобы просто так подставляться под насмешки.
(Аронофски-то в курсе?)

Аронофски всегда стремился усидеть на двух стульях — быть «автором», но не отталкивать потенциальных зрителей, даже напротив — расширять их круг. Это удалось ему уже в полнометражном дебюте «Пи» (1997), снискавшем на удивление большую для экспериментальной малобюджетной ленты славу.
(смысл первой фразы в том, что «автор» отталкивает зрителей. Садился ли режиссер на оба стула в «Фонтане»? Если да/всегда, - то на какие?.)

Но куда бы ни двигался Аронофски, чрезмерная просчитанность и ходульность «Черного лебедя» пока что соединяются со страстностью в обращении режиссера к своим любимым темам. И с неизменным желанием взять пресыщенную публику «за жабры» — привлекая ее агрессивной режиссурой и умением создать пускай однообразную, но сильную эмоцию. В итоге в сознании одного зрителя вполне могут соседствовать симпатия и неприязнь к фильму, как, впрочем, и ко всему творчеству Аронофски.
(в общем – ни о чем, и обо всем одновременно. Мы будем дальше следить за карьерой автора (Косенковой), раз уж ее поддерживает толпа питерских, в своем запале готовых признать что фильм "Четыре льва" - не про террористов, а про глупцов)

******************

А теперь представляю Вам фильм «Черный лебедь»! Картина, вошедшая в главную десятку «Оскара» (всего пять номинаций) уже получила 21 главный приз и 71 номинацию на различных фестивалях и награждениях (примерно второй-третий показатель среди «Оскаровской» десятки). Исполнительница главной роли Натали Портман получила 11 главных призов, включая «Золотой глобус», - вторую по значимости награду после «Оскара». В основном, номинации и победы идут от внутриамериканских ассоциаций кинокритиков. Картина была показана на открытии Венецианского кинофестиваля в прошлом году. Фильм находится на 60-м месте в топе IMDB. Бюджет составил 13 млн., сборы на данный момент почти 100 при прокате, продолжающемся 10 недель.

Сам я лично дико не люблю Аронофски за его стиль. Мне до сих пор иногда приходят злые подростковые отзывы на уничижительный текст про «Фонтан». Но я отринул снобизм, когда месяц назад решил посмотреть столь резонансный фильм («Рестлер» ждет на жестком диске куда большее время, но безрезультатно). Я был поражен уровнем режиссуры «Черного лебедя» и мастерством Портман, которую тоже не жаловал! Это стилистика продвинутого американского киноязыка, что-то близкое к «Повелителю бури», немного отдающее в данном случае Европой. Сюжет, по сути, упрощенная версия «Пианистки», лишенная феминизма Елинек, и сконцентрировавшийся на отношениях героини с матерью. Это кино не про балет, а про перелом сексуальности женщины, поставленной в сложные условия. Если персонаж Юппер у Ханеке находилась в сложных отношениях с миром композиторов-мужчин, что портило ее сексуальность, то персонаж Портман портит своё естество в мире реальных половых отношений (не без двусмысленного психоаналитического привкуса лесбийства). Признаю, что «Черный лебедь» мог бы стать шедевром. Ему не хватило какой-то малости, и главным препятствием здесь стал... Аронофски.



Проблема Аронофски в том, что он эзотерически озабочен. Если бы он курил траву в сквоте на спиритическом сеансе вызова Ктулху, то это было бы безобидно для всех. Но Аронофски снимает фильмы, где внедряет в действие какие-то неведомые адекватному зрителю измерения. То у него предметы глазами обзаведутся, то зрачки балерины красным цветом окрасятся. И если растущие из кожи перья мы можем отнести на расстроенную психику героини, то списать на то же самое все остальное не получится. Аронофски запорол шедевр, хотя, конечно, не запорол, а сделал его гораздо менее талантливым. Фильму не хватило каких-то двух-трех минут (а то и 30 секунд) монтажных правок. Мы не знаем, как всё обстояло на самом деле со сценарием. Возможно, режиссер сам не хотел включать потусторонние отсылки в действие, сократив их до минимума. А может, и наоборот. Мы можем только оценить результат, который принес нам один из лучших фильмов сезона, вполне заслуженно претендующий на главные призы сезона, и уже получивший их целую гроздь. Снобистских ухмылок российских кинокритиков в Голливуде не услышит никто. На «Помидорах» фильм имеет рейтинг от критиков 88 процентов. Вряд ли кто-то воспримет всерьез реплику Юлии Яковлевой про ноги будущего обладателя «Оскара» за главную женскую роль. Так почему же у нас опять провисает критика? В этот раз, как мне кажется, фильм требовал душевной открытости. «Черный лебедь» - довольно-таки искреннее и надрывное кино, с виртуозной игрой и преломлением себя. Это Вам не над тонкой еврейской иронией Коэнов потешаться! Поэтому, гораздо проще свести всё к стебу, аналогично тому, как это писали в свое время про страшного манипулятора Триера. Так что ситуация с "Черным лебедем" - это, своего рода, заговор... на кухне. Собрались пара критиков топ-изданий на совместный просмотр, покурили, поржали... Решили сообща писать, что фильм - говно, независимо от пристрастий публики («Пазолини? Какой Пазолини?»). Лучше бы с таким напором про "Фонтан" писали. (Волобуев в своем время поставил ему четверку и высказался так:"...феноменальный талант Аронофски к передаче тактильных ощущений" "Дух противоречия, конечно, велит теперь сказать, что «Фонтан» — это шедевр, тем более в каком-то смысле так оно и есть." В каком всё-таки смысле, Роман? Прямом?).

К несчастью, не могу много писать про фильм, в котором всё строится на психологизме и актерской игре. Но это не умаляет достоинств картины, столь неправильно принятой отечественными критиками (когда я смотрел картину месяц назад, то почему-то решил, что все критики будут от нее в восторге, но фильм пустят лишь в 35 ММ). Поэтому, дорогие читатели, призываю Вас посмотреть это чудесное и откровенное кино! Доверьтесь ему! Рекомендуется барышням до 40 лет (примерный возраст балетной критикессы Юлии Яковлевой, как мерила циничного восприятия жизни).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив