человек-невидимка

pora_valit — 07.10.2012 Мне тут в личном журнале задали довольно распространенный вопрос по "профилю" данного сообщества. Поскольку вопрос этот здесь тоже поднимался и отвечать мне на него приходится периодически, размещу ответ для интересующихся и здесь.

Итак, внимание, вопрос: Предположим, меня задержали в США как нелегала, но установить страну от куда я прибыл не представляется возможным. Что в этом случае со мной будут делать? Ведь что бы отправить меня обратно, нужно знать куда отправлять. перешел нелегально границу, сам из страны с где плохо с паспортным контролем, пользуюсь своим правом хранить молчание. Неужели таких случаем не разу не было?


К сожалению, представления об американской системе правосудия, почерпнутые из криминальных американских сериалов типа "Law&Order" в иммиграционном деле не применимы. Все эти "у меня есть право хранить молчание", "я требую адвоката" и т.п. в иммиграционном контексте не работают. Потому что иммиграционное право - не уголовное. Конституционные гарантии в нем применяются очень лимитировано.

У иммигранта в депортационном процессе есть всего три распознаваемых законом права: знать суть предьявленных обвинений, представить доказательства в свою пользу, и нанять адвоката на собственные деньги. Разные защитники гражданских свобод примерно с конца 60-х годов пытаются этот список расширить, но система довольна консервативна в этом вопросе.

Теперь обратимся к нашему сценарию. Предположим, потенциальный иммигрант незаконно проник в Америку. На пограничном посту его не досматривали, отпечатки пальцев не снимали. Правительство вообще не знает о его существовании до момента ареста. Арест же может произойти за что угодно, например, запрещенный поворот на красный. В момент ареста ему надо будет предьявить какие-то документы. Если их нет и человек говорит с акцентом/выглядит как иностранец, его передадут иммиграционным службам.
На этом этапе обычный нелегал сообщает имя, страну гражданства, координаты родственников, и просит назначить слушанье с иммиграционным судьей. Наш гипотетический случай отличется, ибо иммигрант собирается молчать, как партизан на допросе.

И тут в игру вступает древнее прецедентное решение Верховного Суда Shaughnessy v. U.S. (1953). Решение говорит нам, что у нелегального иммигранта нет конституционного права быть свободным от задержания властями. То есть, нашего гипотетического иммигранта сажают в депортационную тюрьму (про условия содержания в таких заведениях я как-нибудь напишу отдельный пост).

К судье его не поведут, потому что для судебного разбирательства нужна определенная информация, а заключенный ее не дает. На свободу тоже не выпустят, потому что у властей есть право держать нелегала сколько угодно долго.

Ради справедливости отметим, что в последнии годы наметилась тенденция, ограничивающая "сколь угодно долго." В разных Штатах ограничения разные. в зависимости от локальных прецедентов. В Массачусетсе, например, посчитали что 7 лет - это уже перебор. В Калифорнии - 50 месяцев. Есть, впрочем, судебный прецедент когда заключенного продержали в депортационной тюрьме 22 года, потому как депортировать было некуда.

Но если Вы думаете, что подержав иммигранта без гражданства под стражей долгое время, власти решат его все-таки отпустить на волю, то Вы заблуждаетесь. Если иммигранта продержали в тюрьме больше разумного (по признанным в этом конкретном Штате стандартам),власти могут дать ему возможность выйти из тюрьмы под залог. А могут и не дать такой возможности (см. выше).

Для такого освобождения необходим, во-первых, поручитель - американский гражданин или резидент, который залог внесет. А, во-торых, убедительные доказательства, что иммигрант будет принимать живое участие в решение своей судьбы. То есть, жить под надзором поручителя, являться на все слушания, отмечаться в участке, и т.д. Но, как мы уже обсудили выше, никакого "слушания" тому, кто молчит как партизан, не положено. Значит, будет сидеть.

Как практическое соображение добавлю, впрочем, что через пару недель в "transitional removal facility" заключенные обычно готовы предоставить депортационному офицеру любую информацию, лишь бы перейти в нормальную депортационную тюрьму (т.е. такую, где спят на кроватях в кондиционированном помещении и едят два раза в день).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив