ЧаВо о харьковском Лесопарке: дело не деревьях, дело в деньгах

gennady_sysoev — 31.05.2010 Чтобы лучше понять суть тамошних конфликтов, решил разложить тему по наиболее часто всплывающим вопросам.

1. Правда ли, что застройщики Лесопарка являются врагами природы, а их противники соответственно – ее защитниками?

Нет. Это главная ошибка, встречающаяся почти во всех оценках событий. Почти повсюду обсуждают «сохранение деревьев», «зеленые легкие города» и прочие популистские благоглупости. Тогда как суть конфликта: стремление численно очень малой, но очень богатой группы харьковчан забрать парки из общественной собственности и передать ее в частные руки.

Хозяева гольф-поля, авторы идеи прокладки дороги (и кварталов вокруг и возле нее) – не враги природы. Они – самые последовательные ее ценители. Они стремятся не вырубить, а максимально сохранить и обиходить парк Горького и Лесопарк. Но – только для себя.

И большинство харьковчан недовольны не вырубкой деревьев – а именно превращением общественного (общего) парка в огражденную заборами частную собственность.

Первые свои цели прекрасно сознают, но открыто формулировать не хотят. Вторые - не сознают и потому правильно сформулировать не могут. Потому и борются не с причиной а со следствием, в лучшем случае - с поводом.

«Передать парки в частные руки» -- это стремление в Харькове впервые было более-менее честно сформулировано в начале 2000-х, не ярыми укронационалистами, а добропорядочными кучмистами. Суть здесь не в политическом окрасе: любой мэр Харькова, за которым стоят большие деньги (а никакой другой в условиях буржуазной демократии и не может быть избран) станет стремиться передать парки в частные руки.
И отсюда – следующий лозунг «частников», весьма эффективно задуривающий мозги «общественникам:

2. Государство не в состоянии содержать зеленые массивы – отдайте их эффективным собственникам!

Харьковчане видели и помнят, что дала нам передача промышленности в руки «эффективных собственников» - практически полную деиндустриализацию страны. Харьковчане видят – не могут не видеть – что теперь то же самое происходит с зелеными насаждениями (заводов уже не осталось, этой части наследства «неэффективных совков» прожирателям наследства… пардон, эффективным собственникам хватило только на двадцать лет). Потому теперь приватизироваться будут леса (потом и земля, вода, как в средневековой Азии, возможно, и воздух).

Проводя приватизацию заводов, инсайдеры использовали простую схему. Предприятие искусственно доводилось до банкротства и продавалось по цене металлолома (реально не была уплачена даже такая цена, но это – другая тема). А обществу (всем, кто не инсайдер) объясняли, что государство не способно быть эффективным собственником предприятий, а вот когда они перейдут к частникам – вот тогда мы заживем…

Ту же схему используют сейчас. Государство, говорят нам, не способно содержать парки, потому давайте отдадим их в частные (чистые и эффективные) руки.

В этом случае результат, конечно, будет немного другой. Парки действительно станут чистыми и ухоженными… Но перестанут быть парками, превратятся в усадьбы за высокими заборами. И пользы от них 99,99(9)% харьковчан будет столько же, сколько аборигенам Австралии. Ни первые, ни вторые в эти ухоженные имения никогда в жизни не попадут.

3. «Основная причина сокращения зеленых насаждений в украинских городах в том что за ними никто не ухаживает и не следит».

Причина надуманная. На самом деле, если за парком никто не следит – он превращается в лес. Дикий, но, как у Стругацких «пусть мрачный, но с мрачностью природной». А с точки зрения современного человека, рубить леса ради частных полей, хатынок и т.п. – немногим лучше, чем рубить общественные парки.

Сторонники приватизации лесов пытаются нас убедить, что народ превращает леса в свалки. Действительно, обыватель склонен мусорить где только возможно, подмечено еще Гоголем. Но в лесах и парках мусорят гораздо меньше, чем в городе. Потому защитникам частной собственности на леса и приходится снимать в разных ракурсах одни и те же кучи и кучки мусора. Притом так, чтобы маленькие на экране выглядели большими.

Но все познается в сравнении. Если Лесопарк замусорен – то город Харьков, его центр и тем более окраины – вообще сплошная свалка. Потому что в городе, даже в центре, гораздо легче найти груды мусора, чем в Лесопарке. И журналистам «кышеньковых ЗМИ» тут приходится гораздо меньше ходить, чтобы снять одну и ту же кучу мусора в разных ракурсах и показать ее посолиднее. Это прием постоянно использовался против действующей харьковской власти. Теперь она использует его против своих противников – ничего нового под луной.

4. Не протестуйте, а лучше займитесь посадкой цветов. Клумбу украсть тяжело, а вот мусорник - проще простого.

Снова надуманная трактовка. Горожане прекрасно знают, что если большим деньгам понравится какое-то место, то его не спасают ни расположенные на нем клумбы, ни даже памятники. На Салтовке все торговые шанхайчики и все «комплексы» в стиле «кугутский хайтек» строятся именно на месте газонов и невыросших деревьев.

5. Все разрешения на строительство дороги были получены, как уверяют сами чиновники, еще несколько лет назад.

На это можно ответить только вопросом: так почему же она НЕ строилась? Какие причины мешали, и почему «народная власть» не обнародует эти причины?

6. Протестующие против строительства дороги через парк мешают Харькову развиваться и модернизироваться

Тут опять осуществляется подмена понятий, которую сторонникам передачи парков в частные руки очень хотелось бы навязать массовому сознанию. Они делают вид и толкуют дело таким образом, что собирающиеся в Лесопарке харьковчане протестуют против строительства дороги (значит – они ваши враги, автомобилисты, а владельцев автомобилей сегодня в Харькове, наверное, больше, чем владельцев компьютеров).

На самом деле активисты протестуют не против дороги (или того что вдоль дороги, или гольф-клуба etc.) – они протестуют против вырубки парков, а по существу (хотя сами это не всегда понимают) – против передачи парков в частные руки, когда рубить – не рубить будет вопросом только для одного человека – хозяина участка.

7. Дорога нужна Харькову, она поможет избавиться от пробок.

Дорога может и нужна, но не дорога вообще, какая попало или какая угодно. Вот два варианта дороги http://img34.imageshack.us/img34/8207/92887913.jpg

Более прямой и короткий вариант (желтым цветом) отстаивается «защитниками деревьев», более извилистый и длинный (оранжевая линия) – городскими властями. Если задача – избавиться от пробок, то предпочтителен более прямой и короткий вариант. Если задача – «пометить» как можно большую территорию парка с целью дальнейшей застройки – предпочтителен более извилистый и длинный.

8. Строить развязки и подземные тоннели Харьков не может себе позволить.

Варианты, кроме пробивки дороги по поверхности, сейчас вообще не рассматриваются. Конечно, Харьков не Москва, где сегодня Лужков проектирует какую-то грандиозную развязку стоимостью чуть не в половину тоннеля под Ла-Маншем (тоже будет предмет гордости москвичей, особенно без определенного места жительства, которых в Москве скоро будет больше, чем всего населения в Харькове).

Вспоминаю конец 1980-х. Тогда автозаводы начали выпускать первые "зубилы" - "Москвич", ВАЗовские "восьмерку" и "девятку", "Таврию".... Стало больше автомобилей, в Харькове в том числе. А поскольку экономика была плановой, то и напланировали -- строить парковки и новые дорожные развязки.

Я тогда встречался с некоторыми спецами из управления строительства горисполкома, рассказывали, что планируется построить несколько больших развязок и огромных парковок, многоэтажных и над, и под землей (в СССР, как всем известно, царила гигантомания).

Одна из таких парковок, кстати, планировалась возле библиотеми им.В.Г.Короленко, где был пустырь, а теперь стихийно "розбудувался" очередной торгово-развлекательный шанхайчик.

Потом события закрутились смерчем, Украина стала независимой, и проект похерили. Теперь под словом "парковка" у нас понимают главным образом просто место на проезжей части, у тротуара. За которое можно потребовать денег.

Про развязки тоже забыли, мосты и тоннели – это было по силам для тоталитарного совка, а у незалежной державы, разумеется, нема коштов.

Люди, которых в конце 1980-х обзывали партноменклатурой – Мысниченко, Масельский, Хирный, Соколовский, Зеленский и многие-многие другие – умели строить и строили. Плохо ли, хорошо – а стоят до сих пор, если новые хозяева не попилили, причем чаще всего даже без надлежащего ремонта, на который у эффективных собственников, как водится, тоже нэмае коштив. Так может, спросить у них (у тех, кто еще жив), какую такую тайну они знали, почему им это удавалось?

Может, потому что меньше воровали? То есть, будучи не избранными, а назначенными «сверху», тем не менее думали не только о своем благополучии, но и о благе харьковчан? Или потому, что заводы-газеты-пароходы принадлежали не эффективным собственникам, а государству, соответственно и основной доход шел государству, и у него хватало коштов строить и дороги, и мосты?

9. Протесты «должны» помешать вырубке Лесопарка.

Однако не помешают. Инициаторам проекта главное – не торопиться и пересидеть, переупрямить протестующих. Рано или поздно им надоест – думают чиновники, и думают в данном случае правильно.

Для чего же они делают наоборот -- форсируют строительство дороги? Этого я не знаю. Результат же, к которому привело это строительство жосткими методами виден сразу: еще пару месяцев назад в Лесопарке были массовые протесты против расширения поля для гольфа. Сейчас их нет.

Все недовольные переключились на дорогу, ради которой парк «усохнет» на 4 га, и забыли про гольф-поле, для расширения которого выделено почти 28 гектаров.

10. Эти 28 га – меньше 1% территории Лесопарка, стоит ли огород городить?

Харьковский Лесопарк с свое время строился харьковчанами по образцу Булонского леса и до конца Советской власти был самым большим на Украине. В 1987 году его площадь составляла 2385 га. По официальным данным 2009 года -- уже 2060 га, по реальным – еще меньше.

За годы перестройки и незалежности Лесопарк сократился на 325 гектаров – только по официальным данным. Каждый раз это было сокращение «меньше чем на процент».

11. Сколько стоит расширение гольф-клуба?

Вопрос сильно замутнен рассуждениями о том, что нужно Харькову. Это знает, разумеется, каждый любитель поговорить за политику, но беда в том, что каждый понимает благо Харькова по-своему, а представить, что кто-то понимает по-другому – не в состоянии. Любой думающий иначе – для такого кухонного политолога не человек, идущий к той же цели своим путем, а враг народа.

А вопрос проще колумбова яйца. Тут не при чем ни деревья, ни уроки гольфа в школах. Сотка земли в Леспоарке стоит около 20 тыс.долларов, гектар соответственно – около двух миллионов. Значит, 28 гектаров – это около 55 миллионов долларов.

Такой вот подарок делают городские власти (за счет имущества так сильно любимой ими «громады») нескольким частным лицам – владельцам гольф-клуба. В Харькове хозяином гольф-клуба называют Юрия Сапронова, ныне вице-губернатора, назначенного новым губернатором Харьковщины М. Добкиным.

12. События в Лесопарке – это дело рук «добре проплачених так званих активістів-екологів та журналістів кишенькових ЗМІ» (цитата из Заявления Председателя ХОГА М. Добкина http://www.kharkivoda.gov.ua/news.php?news=12598 )

В чем украинские политики натренировались лучше всего – это в обвинениях сторонников всех политических сил (кроме своей, любимой) в «проплаченности». (Надо признать, сами сторонники дают тому немало поводов – вспомнить хоть Майдан, хоть «киевских студентов», умудряющихся продать свой голос на выборах по десятку раз и уже ставших почти персонажами современного фольклора.)

Но меня как рядового зрителя, наблюдателя за событиями интересует, «чего они хотят», а не «на что они живут».

Я понимаю, что Добкин защищает советские памятники и выступает против бандеровских не только потому, что такова сейчас политика его партии. А потому, что все время, пока я знаю его и о нем, он всегда высказывал именно такую позицию. Он не принял ее от партии вместе с окладом жалования губернатора. Эта его позиция меня в данном случае интересует, а не его источники доходов.

Точно так же Сергей Шапаренко (группа «Печенеги»), сколько я знаю его и о нем, всегда защищал то подснежники, то деревья то иных каких-нибудь «зеленых друзей». И его источники доходов меня тут ТОЖЕ не интересуют.

Для правильного понимания сути конфликта нужно смотреть, чего люди реально хотят и чего они добиваются, а не сколько и каким способом они зарабатывают. Я не знаю, сколько харьковчан думают как я, но наверное немало.

13. Как же помешать вырубке Лесопарка?

Для правильного ответа на этот вопрос, нужно помнить главное, что мы проговорили выше, а именно: дело не в деревьях (заборах, лунках, дорогах и домах), дело в деньгах.

И если деньги хотят, чтобы дерево было срублено, оно (в условиях экономики, признающей примат частной собственности) будет срублено. И протестовать против этого при существующем социальном строе – значит обманывать самих себя.

Но ведь и действующая городская власть, как мы выяснили с самого начала, - не враги деревьев. Было время, харьковчане помнят прекрасно, она выступала именно как защитница деревьев – от предыдущей власти и ее сторонников. Будучи «новой властью» – они еще стесняются, став «старой властью» – распоясываются.

Значит, способ в том, чтобы власть как можно дольше оставалась новой, то есть – почаще ее менять (только, конечно, не на оранжевых).


Подсказывайте: Моежт я чего упустил? Может, еще какой вопрос -ответ надо добавить?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив