Будущее семьи, частной собственности и государства (С) Е. Шульман

klvov — 01.07.2017 Лекция Екатерины Шульман: "Будущее семьи, частной собственности и государства" (да, оммаж Энгельсу). Сама лекция здесь: https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA
но 2 часа ее смотреть ни у кого времени нет, поэтому я вспомнил, как писать диктант, и записал содержимое этой лекции в виде текста. Кому любопытны темы “что происходит с человеческим обществом сейчас” и “что с человеческим обществом будет происходить дальше”, это может быть любопытно.

Здравствуйте, дорогие слушатели, спасибо организаторам за любезное приглашение, за возможность высказаться, как-то так было сформулировано, что если… если все будут хорошо себя вести, то осенью я выступлю второй раз :) Значит, на самом деле для меня это очень ценная возможность, действительно, поговорить о той теме, о которой я, с одной стороны, уже говорила, и стараюсь все больше говорить публично в последнее время, с другой стороны в таком собранном виде еще не высказывалась, поэтому вот на вас я опробую это дело, посмотрим, как оно получится.

Я скажу несколько слов о себе, я действительно политолог, я кандидат политических наук, доцент кафедры государственного управления института общественных наук РАНХиГС, академия народного хозяйства и государственной службы, диссертация моя была посвящена законотворческому процессу, это моя основная базовая научная специализация; более широкий круг моих научных интересов - это политические режимы, типология политических режимов, трансформация политических режимов, факторы, способствующие этой трансформации и, в более широком смысле, механизм принятия решений.



Когда я говорила о том, в самом начале, что вот эта тема сегодняшней лекции, сегодняшней беседы, потому что у нас с вами будет возможность, а, я надеюсь, вам задать вопросы и мне на них ответить, это всегда моя такая любимая часть публичных выступлений, и потому что всегда что-нибудь такое ценное и новое возникает в этом обмене, так вот, значимость этой темы мне представляется вот в чем состоит. Много читается лекций на белом свете, и в моде нынче просветительская деятельность в Москве и даже в крупных и даже не в очень крупных городах России. Нельзя не радоваться этому процессу, этому стремлению людей делиться знаниями и узнавать новое, но меня всегда печалит, какой объем этой публичной деятельности посвящен разговорам о прошлом.Мне вообще кажется, что наш публичный дискурс несколько оккупирован вот этой вот ретроградной, ретроспективной деятельностью. Обычно на это говорят, что мы не сможем с вами пойти в будущее, прежде чем мы не определимся с прошлым. Я могу сказать, что на самом деле все обстоит с точностью до наоборот: пока мы не определим свое желаемое будущее, то мы не разберемся с различными сортами вчерашнего дня, бесконечным сравнением которых заполнено наше с вами публичное пространство. Меня угнетают бесконечные дискуссии, очень жаркие, в которых тратится большое количество эмоциональной энергии, чуть меньше интеллектуальных ресурсов, но тоже тратится, посвященные сравнению достоинств различных покойников. Кто вам больше нравится - Иван Грозный или Владимир Ясно Солнышко? Вы за Сталина или за князя Курбского? Значит, вы за Ельцина или против Ельцина? Это все очень бывает увлекательно, опять же, очевидно, людей это эмоционально захватывает, но прикладная ценность этих разговоров на самом деле невелика. Прошлое, скажу вам оригинальную мысль, оно, в общем, прошло. В то время как очень небольшая часть этого публичного дискурса хоть сколько-нибудь посвящена взгляду в завтрашний день. И то, что вообще говорится о будущем, говорится почти исключительно в терминах угроз и вызовов. Если вы послушаете, что говорят, например, об искусственном интеллекте, о роботизации, об информационном обществе, о новой семье, об изменениях в жизни городов, вы услышите перечень угроз. Или вызовов. Или кризисов, в крайнем случае.

Значит, ну почему люди склонны воспринимать любое новое именно как угрозу, а не как, например, возможность, это, в общем, тоже в высшей степени объяснимо. Ну, давайте сейчас немножко все-таки это объясним, а потом пойдем дальше. А давайте мы попросим нашего оператора показать нам такую вот картинку, на которой нарисована карта, будьте добры. Хорошо. Сейчас нам покажут цветную картинку, на которой, из которой, все будет чрезвычайно ясно. Значит, ну, пока она возникает, скажу следующее: вообще, применительно к завтрашнему дню, существует два базовых типа мышления: либо вы верите в золотой век, либо вы верите в прогресс. Верующие в золотой век в общем полагают, что человечество развивается от хорошего к худшему ,а впереди нас ждет, вот возникла картинка, прекрасно. Впереди ждет нас Апокалипсис, который завершает вот это вот движение. Соответсвенно, за спиной у нас Золотой Век, а впереди у нас конец света. Это очень почтенный тип мышления, его придерживаются люди совершенно не только религиозного склада, противоположной ему концепцией является вера в прогресс. Значит, если вы верите, что человечество постепенно, шаг за шагом идет от варварства к цивилизации, от насилия к снижению насилия, от голода к сытости, от убожества к развитию, то вы верите в прогресс. На этом пути тоже, на этом пути мышления тоже есть свои засады, в частности, плодом такого рода мыслительных концепций является вера в коммунистическое завтра, либо в конец истории по Фукуяме, да? Пришествие всех возможных форм политического устройства к единому либеральному идеалу, и конец истории на этом. Ну вот, как эта замечательная политеческая частушка, которая мне нравится:

Прибежали в избу дети,
Второпях зовут отца:
“Обманул нас Фукуяма,
Нет истории конца”

В общем, оказалось, что это все не совсем подтверждается действительностью. Тем не менее, вот, вера в золотой век либо вера в прогресс, она разделяет людей на две неравные, скажем так, группы. Что нам показывает эта картинка, почему я попросила ее показать, как объяснение того… очень распространенного вот этого явления вот - торгоровли угрозами, которой занимаются люди как публично ворящие, так и, скажем, во внепубличном пространстве - это один из самых успешных сортов административного бизнеса - продажа угроз государству в обмен на различные суммы бюджетных денег, значит вот посмотрите: это знаменитая среди людей, занимающимися общественными науками, карта Инглхарта-Венселя, так называемое всемирное исследование ценностей. World’s values survey. Может быть, вы о ней когда-нибудь слышали. Кто из вас вообще ранее когда-нибудь видел эту карту? Видели, да? Хорошо. Не в моих ли выступлениях вы ее случайно видели? Не в моих, независимо даже от меня, ну слава Богу, хорошо. Мне всегда как-то ценны подтверждения того, что я все это не выдумала сама из головы, и что другие люди тоже об этом знают. Значит, чем занимается Инглхарт? Инглхарт с 1981 года в различной и все расширяющейся палитре стран проводит опросы относительно ценностей, которыми люди руководствуются. У него такой длинный-длинный опросный список, в котором нет прямых вопросов о политике, хотя там есть такой ряд околополитических вопросов, касающихся таких тем, как, скажем, считаете вы что, какой объем полномочий должен быть у местного самоуправления, важно ли выбирать самим себе, там, начальство, то есть вот такие вот скорее об отношении к демократическим механизмам, но не напрямую вопросы там, какую партию вы поддерживаете, любите ли вы своего национального лидера как он того заслуживает. Итак, по этому опроснику, который посвящен в основном таким вещам, как гендерные роли, отношение к детям, приемлемость/неприемлемость физических наказаний в семье, отношение к бытовой честности, ну, грубо говоря, хорошо ездить в трамвае без билета или нехорошо, или, в общем, нормально, иногда можно. Отношение к насилию в различных формах, к абортам, к гомосексуальности, к религии. К запретам, налагаемым религией. Относительно ответов на эти вопросы страны располагаются на карте между двумя осями. Вертикальная ось - это ценности от традиционных к секулярно-рациональным, вот эта ось, и [...] горизонтальная ось - это ценности выживания и ценности самовыражения. Что это такое, что здесь подразумевается?

Традиционные ценности - это ценности общинные, это система ценностей, в которой коллектив важнее индивидуума, это уважение к традиции и высокой роли религии. Секулярные рациональные ценности - это ценности индивидуализма, ценности в том числе консьюмеристские, уважение к науке, в общем такой обширно понимаемый рационализм. Ценности выживания - это ценности безопасности и сохранения. Ценности самовыражения - это ценности прогресса, изменения, трансформации. Значит, вот, относительно этих двух осей все страны располагаются. Количество стран, еще раз повторю, все время увеличивается, сейчас они там работают над тем, чтобы как можно больше исламских стран включить в этот опросник, первые опросы Инглхарта еще в Советском Союзе были в 1989 году. То есть это все довольно глубоко уходит в прошлое.

Вот эта вот картина сейчас, вот эта карта, по-моему от… не по-моему, а точно, от 2015 года. За 2016 еще, по-моему, не пришли результаты. Значит, что мы здесь видим? Вот эти вот цветные облачка объединяют, ну, в общем, иногда не очень логично, страны в основном по религиозной принадлежности, розовое облако - это православные страны, красная пунктирная линия - это постсоветское пространство, то есть страны бывшего Советского Союза и те страны, которые были в пределах влияния восточного блока. Значит, вот, наверху - это конфуцианские страны, протестантская Европа, католическая Европа, англоговорящие страны, они отдельно, внизу латинская Америка, Африка и такой не очень понятный регион - восточная Азия, которая объединяет в себе, например, Турцию и Вьетнам, и Индию, которые как-бы имеют не так много между собой общего, но тем не менее. Значит, что мы видим. В принципе, так сказать, грубо обобщая, наиболее развитые и богатые страны - это страны, находящиеся на разных позициях относительно традиционных ценностей и ценностей секулярных, но достаточно далеко отстоящих в сторону, достаточно приблизившихся к ценностям самовыражения и прогресса. То есть ты можешь быть почти каким угодно традиционалистом, но хорошо бы для успешного развития тебе все-таки двигаться вправо, да? Тут мы видим некоторые очень удивительные вещи, например, посмотрите, как высоко по вот этой вот вертикальной шкале стоят конфуцианские страны, которые мы привыкли воспринимать как оплот традиционных ценностей, почитающих предков, почитающих общину, традиция прежде всего, но, судя по всему, ничего подобного. И, если мы посмотрим на экономическое поведение Китая, то мы увидим, что это действительно очень консьюмеристское и очень индивидуалистическое общество. То, что люди там ценят семейные связи, они ценят их очень прикладным образом. То есть они не жертвуют собой ради семьи, а для них эти семейные связи являются способом продвижения в социальном лифте. Но, Япония, еще более индивидуалистическая, самая индивидуалистическая, как выясняется, страна на свете, выше даже Швеции. Значит, посмотрим на наше место на этом празднике жизни. Вот это вот Россия.Значит, мы очень высоко находимся на шкале традиционных versus секулярных ценностей. Мы тоже чрезвычайно индивидуалистическое и атомизированное общество. При этом мы очень близко к началу шкалы, в отрицательных параметрах, если мы посмотрим на цифры, по шкале “выживание против самовыражения”. Мы находимся на одном уровне со странами, которые гораздо беднее нас, более того, страны, которые гораздо беднее нас, нас в этом отношении обгоняют. Вот посмотрите на этот [показывает на кластер слева внизу на карте] кластер. Глядя на это, может возникнуть вопрос - как может такое быть, что бедные африканские страны, страны малообразованые, да, вон там, Гана и Нигения, видите, или Танзания, гораздо дальше ушли по дороге признания ценностей прогресса и самовыражения, и гораздо меньше зацикленны на выживании, чем [...] Так вот, почему для них ценности прогресса являются более значимыми, чем ценности выживания, казалось бы, в то время как Россия, образованная городская страна и за последние 15 лет более-менее вроде как отъевшаяся, продолжает настолько быть сконцентрированной на сохранении, а не на развитии. На самом деле, может быть, этот парадокс не так уж парадоксален. Если вы живете в нищете, то, может быть, вам легче верить в прогресс, потому что будущее может приносить вам только улучшение. Если у вас нет легенды о великом прошлом, которое тянет вас назад, то это будет облегчать для вас веру в завтрашний день. Еще вчера у вас был один грязный колодец и глинобитная избушка, да, а сегодня у вас уже мобильный телефон и целые штаны. Боже мой. Прогресс. Наверное, дальше будет только лучше. Значит, если у вас в прошлом мифологизированный Золотой Век, то вы будете очень сильно цепляться за то, что у вас есть, и бояться глядеть в будущее. Ну, из этой карты можно много извлечь всяких интересных выводов, я сейчас показала ее исключительно для иллюстрации самого первого тезиса - почему мы боимся говорить о будущем, почему мы говорим о будущем исключительно в терминах угроз. Почему у нас у власти люди, занимающиеся безопасностью? Потому что мы - общество, зацикленное на безопасности. Это, в общем, объяснимое наследие нашего очень страшного 20-го века, которое не позволило российскому социуму сформировать то чувство базовой безопасности, которое считается основной задачей, скажем так, формирования его первого года жизни ребенка. Если вы знаете всякие педагогические теории, то там говорят, что в первый год жизни у ребенка должно быть сформировано вот это чувство базовой безопасности, то есть вера в некую базовую доброжелательность мира, и в то, что если будут какие-то проблемы, то есть кому ему помочь. Это необходимо младенцу для его развития. Если у него есть эта уверенность, то он дальше уже там смело поползет есть кошачью еду, вот, или там к розетке, или там куда-нибудь еще, кран отвинчивать, в общем, развивается, как ему положено. Если у него этого нет, он тоже будет развиваться, потому что человеческая природа неубиваема, скажем это с гордостью, никакой опыт, самый травматичный, не в состоянии убить неукротимый человеческий дух. Тем не менее он будет развиваться с задержкой. Он будет не доверять. Он будет все время озираться. Это выглядит рациональным поведением, потому что, действительно, опыт-то у него плохой. Но это очень сильно задерживает его прогресс по сравнению с другими его, так сказать, сверстниками. Которые ползут к кошачьему корму гораздо резвее и радостнее. Так вот, отсутствие у социума чувства базовой безопасности делает его совершенно помешанным на вот этих вот ценностях выживания. Оно постоянно живет как на войне. Если войны нету, оно ее радостно изобретает.

[продолжение в комментах]

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив